Coronavirussen overleven meer dan 100 dagen in drinkwater ...

[Christophe]

Neen ? Dacht je echt dat ik water aan het drinken was uit mijn gootsteen ???

[GuyGadebois]

Nee, in Frankrijk wordt aangenomen dat de Belgen het water uit de toiletten drinken.

[Christophe]

Bovendien kunnen de "sporen van RNA" een natuurlijk vaccin zijn ...

Nee, in Frankrijk wordt aangenomen dat de Belgen het water uit de toiletten drinken.

Tussen deze 2 onzin kan ik de meest domme nauwelijks onderscheiden ...

Wil je geen neuronen voor jezelf kopen?

[GuyGadebois]

Tussen deze 2 onzin kan ik de meest domme nauwelijks onderscheiden ...

50/50

[Obamot]

Herinnering / bevestiging dat hoge temperaturen het virus vernietigen:
https://fr.sputniknews.com/international/202003291043424936-voici-la-temperature-qui-tue-le-coronavirus/

[Christophe]

Ah ah beter en beter !!!

Ik wist niet dat we meer dan 1 jaar hebben gepoept! Eindelijk, sinds Raoult me ​​leerde dat de fecale transplantatie tienduizenden mensen had gered, ben ik niet langer verrast door iets over kak !!

Lees de studie niet: https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20129627v1

Is het coronavirus al aanwezig in Europa in maart 2019? Wees voorzichtig met deze studie

Een uitwerpselenmonster van 12 maart 2019 werd positief gedetecteerd voor SARS-CoV-2 coronavirus. Maar dit resultaat is geen bewijs, omdat het een inconsistentie en een grote foutmarge vertoont.

In mei 2020 ontdekten epidemiologen bewijs van circulerend SARS-CoV-2-coronavirus in december 2019, iets eerder dan aanvankelijk gedacht. De ziekteverwekker circuleerde vanaf begin december eindelijk in Frankrijk. Andere onderzoekslijnen duiden op een opkomst van het coronavirus in China vanaf september 2019, maar deze theorie is nog niet echt bewezen.

Eind juni 2020 publiceerden wetenschappers van de Universiteit van Barcelona hun studie, waarvan de conclusies sporen van het coronavirus SARS-CoV-2 in rioolmonsters van maart 2019 benadrukken. Als de wij zijn van mening dat dergelijke resultaten zouden betekenen dat de ziekteverwekker die de ziekte van Covid-19 veroorzaakte, aanwezig was in de winter van 2019. Zijn dergelijke resultaten echt geloofwaardig? Wat zijn de grenzen van hun interpretatie?

De eerste index van de noodzakelijke voorzichtigheid die bij deze studie moet worden gehanteerd, is de volgende: deze is momenteel gepubliceerd op de Medrxiv-site, waar uitsluitend onderzoekspapieren worden bewaard die niet zijn herlezen door leeftijdsgenoten. De studie van deze Spaanse wetenschappers wordt daarom nog niet gevalideerd door een onafhankelijke leescommissie. En dit is niet de enige reden die een enorm pincet zou moeten oproepen.

EEN EPIDEMIOLOGISCHE INCOHERENTIE
Zoals we al enige tijd weten, laat het coronavirus RNA-sporen achter in de ontlasting van geïnfecteerde mensen. Deze virusresten zijn niet meer actief, maar blijven gedeeltelijk aanwezig. Het duurt kort een beetje van hun genetische code. Om de oorsprong van SARS-CoV-2 te achterhalen, hebben de Spaanse epidemiologen achter deze studie gekeken naar bevroren monsters van het afvalwater van Barcelona. Deze monsters lopen van januari 2018 tot december 2019. De PCR-test onthulde positieve coronavirusresultaten voor het monster van 12 maart 2019 - en alleen voor die datum, vóór eind 2019.

Deze test is echter niet voldoende om op zichzelf absoluut bewijs te vormen. Ten eerste is er een inconsistentie in de timing van de gegevens: gezien de besmettelijkheid van dit coronavirus, als hij in maart 2019 aanwezig was geweest in een stad als Barcelona, ​​lijkt het verrassend dat het geen significante opleving van luchtwegaandoeningen veroorzaakte. "Het is niettemin mogelijk dat soortgelijke situaties zich in verschillende andere delen van de wereld hebben voorgedaan, waarbij de circulatie van COVID-19-gevallen onopgemerkt bleef in de gemeenschap"echter, betogen de auteurs in hun studie.

Deze aanpak voldoet niet aan de viroloog Claire Crossan. In een paper gepubliceerd op 28 juni 2020 wees ze op de tekortkomingen van de studie. 'De auteurs noemen geen meldingen van een piek in het aantal aandoeningen van de luchtwegen bij de lokale bevolking na de datum van de steekproef', merkt ze bijvoorbeeld op. En, na het lezen van het genoemde onderzoek geüpload naar Medrxiv, moet worden toegegeven dat het resultaat niet wordt ondersteund door een bepaald ander element dan een enkele positieve PCR-test op deze ene datum. Het onderwerp blijft erg en daarom te beknopt. Naast epidemiologische gegevens die de aanwezigheid van het coronavirus op dat moment niet valideerden, kan het proces van een PCR-test in deze context echter onderhevig zijn aan een foutmarge.

https://www.numerama.com/sciences/63368 ... etude.html

[GuyGadebois]

Opnieuw verwar je het actieve virus met de sporen van RNA. Dat gezegd hebbende, deze sporen maken het (mogelijk) mogelijk om de verschijning ervan te dateren.

[Christophe]

Ah nee zij zijn het die hun titel verwarren, ik heb mijn bericht geschreven zonder het volledige artikel te hebben gelezen, klaar en ik heb het bewerkt toen je het plaatste ...

Dit zijn sporen van RNA net genoeg om de PCR-test te laten reageren (maar als we weten dat het 70% betrouwbaar is met false positives) ... dus de titel is niet goed:

Is het coronavirus al aanwezig in Europa in maart 2019?

Het is zeker dat het meer verkoper is ...

Hoe dan ook, kijk naar de publicatie ...

[GuyGadebois]

Het is zeker dat het meer verkoper is ...

Ah dat is zeker!

[Obamot]

Ik begrijp niet hoe je dat kunt zeggen:

Maar dit resultaat is geen bewijs, omdat het een inconsistentie en een grote foutmarge vertoont.

... terwijl het een koud kunstje is om het te vergelijken met de morbele fylogenetische boom!
... als het doel alleen is om een ​​boodschap over te brengen, ja, dan was de SARS-cov-2 er in juni 2019 in de VS met het oog op "studie" in een P-4 militair laboratorium richting Washington, als de wij geloven in case studies van geïnfecteerde mensen!

Dus waarom niet in maart in een "voorouderlijke" vorm?