ABC2019 schreef:er is iets dat ik niet begrijp in uw betoog: a priori, u geeft niet continu ivermectine aan iedereen, u geeft het aan degenen die symptomen hebben of die in contact zijn... maar degenen die normaal gesproken moeten worden beperkt , dus wat verandert er aan de verontreinigingen?
Het echte ivermectineschandaal
De beweringen over het medicijn zijn gebaseerd op slechte wetenschap, maar die wetenschap is volkomen banaal in haar slechte kwaliteit.
Door James Heathers
https://www.theatlantic.com/science/arc ... aign=share
Het is niet grappigpedrodelavega schreef:Het echte ivermectineschandaal
De beweringen over het medicijn zijn gebaseerd op slechte wetenschap, maar die wetenschap is volkomen banaal in haar slechte kwaliteit.
Door James Heathers
https://www.theatlantic.com/science/arc ... aign=share
De gezondheidsautoriteiten hadden er begin 2020 al een uitspraak over gedaan, ik zie niet in hoe antivax er nog steeds van droomtIk werk met een klein team van onderzoekers die doen wat je "forensische peer review" zou kunnen noemen. In het standaard wetenschappelijke publicatieproces nemen peer reviewers een manuscript meestal voor de nominale waarde: ze zorgen ervoor dat het onderzoek klopt zoals het is beschreven. We doen iets anders: we controleren alles en proberen mogelijke vertekening te ontdekken in de patronen van gerapporteerde cijfers, statistische onmogelijkheden, inconsistenties tussen wat de onderzoekers zeiden dat ze zouden doen en wat ze daadwerkelijk deden, en de zinnen of geplagieerde paragrafen. En we vinden vaak fatale fouten verborgen achter een sluier van woorden van twee dollar en statistisch jargon.
De literatuur over ivermectine was geen uitzondering. In de afgelopen zes maanden hebben we ongeveer 30 onderzoeken beoordeeld naar het gebruik van het medicijn om COVID-19 te behandelen of te voorkomen, met de nadruk op gerandomiseerde of niet-gerandomiseerde onderzoeken die invloedrijk waren, met ten minste 100 deelnemers. We hebben rechtstreeks contact opgenomen met de auteurs van deze onderzoeken om onze bevindingen te bespreken, soms lang heen en weer; waar van toepassing stuurden we berichten naar tijdschriften waarin onderzoeken waren gepubliceerd. Naar onze mening zijn minimaal vijf artikelen over ivermectine ofwel slecht ontworpen, onnauwkeurig of anderszins gebaseerd op onderzoeken die niet kunnen bestaan zoals beschreven. Eén studie is al ingetrokken op basis van ons werk; de andere vier zouden moeten zijn...
We kunnen alleen duidelijke fouten in een onderzoeksartikel vinden door de cijfers waarop het artikel is gebaseerd opnieuw te analyseren, dus waarschijnlijk hebben we andere, meer abstracte kwesties over het hoofd gezien. Bovendien hebben we maar een korte tijd per dag, en forensische collegiale toetsing kan per item weken of maanden duren...
Het meest problematisch is dat de onderzoeken waarvan we zeker weten dat ze onbetrouwbaar zijn, toevallig dezelfde zijn die aantonen dat ivermectine het meest effectief is.Over het algemeen stelden we vast dat veel onduidelijke onderzoeken adequaat lijken te zijn uitgevoerd. De redelijk grote met dramatische resultaten, met de wonderbaarlijke effecten die zoveel publieke aandacht en digitale bekendheid hebben gekregen, hebben niet....
wetenschappelijke studies werden in een recordtempo geproduceerd, bijna onmiddellijk na indiening door vakgenoten beoordeeld of zodra ze waren voltooid in het publieke domein vrijgegeven door preprint. Publicatie van wetenschap gaat traag; zeer besmettelijke ziekten zijn snel.
pedrodelavega schreef:Door James Heathers
De zelfverklaarde "fraudespeurneuzen" Lawrence, Meyerowitz-Katz en Brown werken weer samen en breiden het team uit met Kyle Sheldrick en James Heathers, om een brief te schrijven aan de redacteur die op 22 september 2021 in Nature is gepubliceerd. Heathers en Brown hadden werkten eerder samen en riepen "twijfelachtig of slordig onderzoek" uit.
Vandaag leggen ze uit dat "verschillende andere onderzoeken die klinisch voordeel voor ivermectine claimen, ook gebrekkig zijn en onmogelijke cijfers bevatten in hun resultaten." Overigens onthullen ze in deze verklaring hun eigen vooroordelen, aangezien ze alleen studies aanvallen die "klinisch voordeel claimen". Ze geven inderdaad niet om studies die algemeen als gebrekkig worden beschouwd, zoals die van Roman et al., die aanleiding gaven tot een open brief ondertekend door 40 artsen, waarin de fouten van de studie werden beschreven en waarin werd opgeroepen tot intrekking ervan.
Toen ik Lawrence vroeg waarom hij en zijn collega's niet naar fraude zochten in de studie van Romain et al., antwoordde hij: "We beoordelen alle RCT's voor ivermectine met meer dan 100 patiënten op zoek naar fraude, maar niet alle systematische reviews. daarom hebben we niet gekeken naar de review van Roman et al. »
Dit kan worden gezien als een erkenning van hun selectieve vooringenomenheid bij de keuze van de te screenen studies. Misschien gaf de conclusie van Roman et al. dat ivermectine geen levensvatbare optie is om Covid-19 te behandelen hem een voldoende?
Op mijn vraag over de studie van Lopez-Medina et al. antwoordt Jack Lawrence: “Lopez-Medina heeft zijn gegevens verstrekt en we hebben ernaar gekeken. Zijn antwoord zei niet of ze tekortkomingen in dit onderzoek hadden gevonden. Het zal ons niet worden verweten te veronderstellen dat ze geslaagd was, zoals dat van Roman et al., dankzij haar resultaten “die het gebruik van ivermectine niet rechtvaardigen”.
Want terwijl 'fraudeurs' blijkbaar geen problemen vonden in de studie van Lopez-Medina et al., deden meer dan 100 artsen dat wel. Ze ondertekenden een open brief waarin ze concludeerden dat de Lopez-Medina-studie fataal gebrekkig was.
Het is vreemd dat deze groep die gespecialiseerd is in het vinden van fraude in ivermectine-onderzoeken en "twijfelachtige wetenschap" er niet in is geslaagd de voor de hand liggende tekortkomingen in de bovengenoemde onderzoeken te vinden, terwijl zoveel anderen dat wel hebben gedaan.
De TOGETHER klinische studie (een van de grootste gerandomiseerde klinische studies ter wereld, die de effectiviteit evalueert van verschillende geherpositioneerde geneesmiddelen, waaronder ivermectine) is alweer een studie met tekortkomingen en belangenconflicten. De proef wordt uitgevoerd in samenwerking met MMS Holdings. Dit bedrijf helpt farmaceutische bedrijven bij het verkrijgen van validatie van hun producten door de wetenschappelijke studies op te zetten die tot validatie leiden. Een van hun klanten is Pfizer. Het is niet verwonderlijk dat hun resultaten geen voordeel lieten zien van ivermectine bij de behandeling van Covid-19.
De co-hoofdonderzoeker van de TOGETHER-studie is dr. Edward Mills, universitair hoofddocent bij het Department of Health Research Methods, Evidence and Impact aan de McMaster University in Canada. Hij is ook adviseur klinische proeven bij de Bill and Melinda Gates Foundation.
GuyGadeboisLeRetour schreef:https://blogs.mediapart.fr/enzo-lolo/bl ... nti-fraude
In Peru resulteerde een massaal distributieprogramma voor ivermectine in een daling van 74% in oversterfte in één maand tijd.
Vergelijkbare successen zijn waargenomen in de regio's La Pampa en Misiones in Argentinië.
In Uttar Pradesh, India, met een bevolking van 241 miljoen, zijn op 10 september 2021 slechts 11 gevallen en geen doden geregistreerd. De WHO prees het succes van Uttar Pradesh en schreef het toe aan een krachtig test- en behandelingsprogramma, waaronder de distributie van medicijnkits. Hun rapport vermeldde echter niet de inhoud van de kits. Slechts één artikel in de reguliere media, een MSN-artikel, maakte openbaar dat "de regering van Uttar Pradesh beweert de eerste staat te zijn die het 'profylactische en therapeutische' gebruik van ivermectine op grote schaal heeft geïmplementeerd, en voegt eraan toe dat het medicijn de staat heeft geholpen om een lager sterfte- en positiviteitspercentage dan andere staten. »
Een soortgelijk succesverhaal deed zich voor in Indonesië nadat de regering in juli 2021 toestemming had gegeven voor het gebruik van ivermectine voor patiënten met Covid-19, aangezien de Delta-variant grote schade aanrichtte in het land. Het aantal gevallen is sinds juli aanzienlijk gedaald.
(zo wordt dexamethason gebruikt omdat het de dodelijkheid van het virus vermindert, maar niemand zegt dat het enig effect heeft op het aantal patiënten) GuyGadeboisLeRetour schreef:De andere clown wil graag dat iemand hem uitlegt waarom een medicijn dat voorkomt dat je ziek wordt inwerkt op het aantal besmettingen. Deze is echt de beste...
Terug naar "Health and Prevention. Vervuiling, oorzaken en gevolgen van milieurisico's "
Gebruikers die dit bekijken forum : Remundo en 220 gasten
