Gemoedstoestand voor een levensvatbare toekomst

[Janic]

gezondheidsschandalen zijn allemaal, zonder uitzondering, te wijten aan het verbergen van bekende wetenschappelijke feiten ten behoeve van politieke en economische overwegingen; ze zijn een realiteit. Maar doen alsof we ze zullen vermijden door alle wetenschappelijke feiten te negeren is een volkomen absurde reactie.

wat een aandoenlijke naïviteit!

[ABC2019]

gezondheidsschandalen zijn allemaal, zonder uitzondering, te wijten aan het verbergen van bekende wetenschappelijke feiten ten behoeve van politieke en economische overwegingen; ze zijn een realiteit. Maar doen alsof we ze zullen vermijden door alle wetenschappelijke feiten te negeren is een volkomen absurde reactie.

wat een aandoenlijke naïviteit!

Ik zie de naïviteit niet, en ik wijs u erop dat degenen die de gezondheidsschandalen aan de kaak stelden dit deden met volledig wetenschappelijke argumenten en volledig serieuze statistieken - daarom zijn het inderdaad bewezen schandalen geworden!

[Janic]

Ik zie de naïviteit niet, en ik wijs u erop dat degenen die de gezondheidsschandalen aan de kaak stelden dit deden met volledig wetenschappelijke argumenten en volledig serieuze statistieken - daarom zijn het inderdaad bewezen schandalen geworden!

Oh nee! de rapporten komen van de slachtoffers, niet van de wetenschappers die alleen maar bijeenkomen getuigenissen om eindelijk te herkennen wat al duidelijk was. Dit heet gebeuren na de strijd, zonder eraan te hebben deelgenomen. Als ze daarna het bewijsmateriaal dat al een schandaal heeft veroorzaakt niet langer kunnen ontkennen, klampen ze zich vast aan de takken zoals de verzetsstrijders van het afgelopen uur, nadat ze het bestaan ​​ervan hebben ontkend.

[ABC2019]

Ik zie de naïviteit niet, en ik wijs u erop dat degenen die de gezondheidsschandalen aan de kaak stelden dit deden met volledig wetenschappelijke argumenten en volledig serieuze statistieken - daarom zijn het inderdaad bewezen schandalen geworden!

Oh nee! de rapporten komen van de slachtoffers, niet van de wetenschappers die alleen maar bijeenkomen getuigenissen om eindelijk te herkennen wat al duidelijk was.

Nou nee, het wordt pas duidelijk als je getuigenissen verzamelt en deze omzet in een statistische studie, precies! anders kun je niet weten of de melding van een zieke echt een significante correlatie is, of het resultaat van louter toeval.

Je lijkt helemaal niet te begrijpen waarom we eigenlijk aan statistieken doen...

[Janic]

Oh nee! de rapporten komen van de slachtoffers, niet van de wetenschappers die alleen maar getuigenissen verzamelen om eindelijk te erkennen wat al duidelijk was.

Nou nee, het wordt pas duidelijk als je getuigenissen verzamelt en deze omzet in een statistische studie, precies! anders kun je niet weten of de melding van een zieke echt een significante correlatie is, of het resultaat van louter toeval.

Zoals de naam doet vermoeden, werkt het op een willekeurige en beperkte manier, dus op praktisch niveau zal het snel worden geëlimineerd. Er blijven dus waarnemingen over die min of meer permanent blijven. Uw toespraak bestaat uit het vanaf het begin zeggen dat we mensen moeten laten lijden en sterven totdat uw statistische wetenschap groen licht heeft gegeven.
Dus als miljoenen getuigenissen over H over de afgelopen twee eeuwen statistisch overeenstemmen, dan zit je in de ontkenning van het principe, omdat het niet voldoet aan de criteria van een bepaald type medicijn en ongeschikt is voor andere. Dat schijn je niet te willen begrijpen.

Je lijkt helemaal niet te begrijpen waarom we eigenlijk aan statistieken doen...

nog steeds anderen voor de gek houden, net als jij!

[ABC2019]

Oh nee! de rapporten komen van de slachtoffers, niet van de wetenschappers die alleen maar getuigenissen verzamelen om eindelijk te erkennen wat al duidelijk was.

Nou nee, het wordt pas duidelijk als je getuigenissen verzamelt en deze omzet in een statistische studie, precies! anders kun je niet weten of de melding van een zieke echt een significante correlatie is, of het resultaat van louter toeval.

Zoals de naam doet vermoeden, werkt het op een willekeurige en beperkte manier, dus op praktisch niveau zal het snel worden geëlimineerd.

het zal worden geëlimineerd door middel van statistische verwerking, precies! Denk je dat het zo gemakkelijk is om bij de eerste poging te zeggen of toeval op toeval berust of niet?

Er blijven dus waarnemingen over die min of meer permanent blijven. Uw toespraak bestaat uit het vanaf het begin zeggen dat we mensen moeten laten lijden en sterven totdat uw statistische wetenschap groen licht heeft gegeven.

absoluut niet. Als je hebt gemerkt dat iets veel vaker gebeurde dan normaal, komt dat omdat je wat statistieken hebt gemaakt, zonder het te weten.

Dus als miljoenen getuigenissen over H over een periode van twee eeuwen statistisch overeenkomen,

zo gezegd, het betekent niets. Er gebeuren elke dag miljoenen toevalligheden, die het gevolg zijn van toeval.
Je plaatst jezelf in het geval waarin het toeval heel gemakkelijk waarneembaar is, bijvoorbeeld tussen blootstelling aan de zon en zonnebrand. Maar als het heel gemakkelijk is om het zelf te zien; dan bevestigt een statistische studie dit heel gemakkelijk!

daar ben je in principe ontkenning omdat het niet voldoet aan de criteria van een bepaald soort medicijn en ongeschikt is voor andere.

Statistische analyse van een correlatie hangt niet af van het soort medicijn dat je gebruikt, en ook niet of het medicijnen, landbouw, koken of wat dan ook betreft. Het is net zo algemeen als optellen of vermenigvuldigen.

Dat schijn je niet te willen begrijpen.

Je lijkt helemaal niet te begrijpen waarom we eigenlijk aan statistieken doen...

nog steeds anderen voor de gek houden, net als jij!

je antwoorden zijn weer onzin... Ik bevestig dat je blijkbaar niet begrijpt waarom we aan statistieken doen, eigenlijk...

[GuyGadebois]

Dit zal precies worden geëlimineerd door middel van statistische verwerking!

Je hebt gelijk: waarom zou je de moeite nemen om vaccins of medicijnen te maken als er maar twee IPSOS-pillen per persoon nodig zijn om een ​​pandemie uit te roeien? Het lijkt erop dat het in combinatie met een afgestreken theelepel INSEE-siroop een geweldige synergie oplevert.

[ABC2019]

Dit zal precies worden geëlimineerd door middel van statistische verwerking!

Je hebt gelijk: waarom zou je de moeite nemen om vaccins of medicijnen te maken als er maar twee IPSOS-pillen per persoon nodig zijn om een ​​pandemie uit te roeien? Het lijkt erop dat het in combinatie met een afgestreken theelepel INSEE-siroop een geweldige synergie oplevert.

Persoonlijk zou het niet bij mij opkomen om een ​​medicijn of vaccin te nemen dat niet is gevalideerd door een statistische analyse van de effecten ervan. jij ja?
En statistische gegevensverwerking gaat niet alleen over bevolkingsonderzoeken, waar woon je? Dit is de STANDAARDmethode in de wetenschap!

bijvoorbeeld bij CERN:

https://home.cern/science/physics/12-st ... -discovery

Voordat de ontdekking van een nieuw deeltje kan worden geclaimd, wetenschappers moeten ervoor zorgen dat de overmaat aan gebeurtenissen bovenop de achtergrondverdeling een voldoende hoge statistische significantie heeft. Als we het voorbeeld nemen van de zoektocht naar een deeltje dat in twee fotonen vervalt, wordt het aantal gebeurtenissen op de achtergrond, dwz alle bekende processen die twee fotonen produceren, bepaald voor elk interval van het histogram dat de invariante massaverdeling weergeeft. Dit getal (N) heeft een statistische onzekerheid (sigma) die gelijk is aan de vierkantswortel van N, op voorwaarde dat N aanzienlijk groter is dan 1. Om het heel eenvoudig te zeggen: als er gedurende een bepaald interval 100 gebeurtenissen op de achtergrond worden verwacht, zou één sigma gelijk zijn aan 10. Het aantal daadwerkelijk waargenomen gebeurtenissen wordt vervolgens vergeleken met het verwachte aantal gebeurtenissen en het verschil wordt uitgedrukt in sigma, wat de statistische significantie oplevert. Als er bijvoorbeeld 150 gebeurtenissen worden waargenomen, is het overtollige aantal vergeleken met de achtergrond 50 en is de statistische significantie 50/10, dat wil zeggen 5 sigma. Er wordt geclaimd dat er sprake is van een ‘ontdekking’ wanneer de statistische significantie van het overschot (de ‘bult’) minimaal 5 sigma bedraagt. Dit betekent dat de kans dat de hobbel in de gegevens te wijten is aan een statistische toevalstreffer van de achtergrond slechts 3 op 10 miljoen bedraagt.

ja, in de deeltjesfysica doen ze aan statistiek en vragen ze niet aan IPSOS of INSEE!!

[eclectron]

Veerkracht van voedsel, Ik hou van zijn uitdrukking “verpleeghuis in de open lucht”
https://podcasts.apple.com/fr/podcast/r ... 0469846328

[GuyGadebois]

Persoonlijk zou het niet bij mij opkomen om een ​​medicijn of vaccin te nemen dat niet is gevalideerd door een statistische analyse van de effecten ervan.

AH ah ah ah...

https://journals.plos.org/plosmedicine/ ... ed.0020124