Gemoedstoestand voor een levensvatbare toekomst

[ABC2019]

Uw zorg is dat u in OR redeneert, en dus uitsluit, terwijl AND mogelijk is.
en je weet niet hoe je moet lezen en/of overslaan...
Wat een sterke indruk geeft van kwade trouw en manicheïsme (met OF-redenering)...
Ik laat het los, ik heb andere dingen te doen dan punt voor punt te reageren en de ervaring leert mij dat het nutteloos is, je bent onverwoestbaar.
Bon Courage

Ik zei je al, waardeoordelen die niet door voorbeelden worden ondersteund, hebben niet echt invloed op mij. Voor mij is het meer dat we ze gaan gebruiken als we geen rationele argumenten meer hebben om te presenteren. (de andere oplossing die jij ook gebruikt is wegrennen en aankondigen dat we zullen stoppen met praten omdat het het niet waard is...)

[eclectron]

Ik zei je al, waardeoordelen die niet door voorbeelden worden ondersteund, hebben niet echt invloed op mij. Voor mij is het meer dat we ze gaan gebruiken als we geen rationele argumenten meer hebben om te presenteren.

Maar je hebt volkomen gelijk, ik heb geen rationele argumenten meer, die zouden nutteloos zijn, aangezien je weigert de argumenten te zien en te horen die je worden aangeboden, die in strijd zijn met je persoonlijke overtuigingen.
Je luistert niet en houdt geen rekening met wat de ander zegt, waardoor de dialoog van doven lang kan duren.
En als je gelooft dat mensen het opgeven omdat jouw argumenten relevant zijn, is dat gewoon hilarisch!

Ik heb het hier met je over energie en jij antwoordt mij: drinkwater in Afrika, als je wilt, heel veel succes...

En ook waar: je moet weten hoe je kunt stoppen met het verspillen van je persoonlijke energie in bodemloze putten.
“Genie bestaat soms uit weten wanneer je moet stoppen” Charles De Gaulle. waarvan ik leen van de handtekening van Sen no sen.

[Obamot]

Het voorbeeld van de boei maakte me aan het lachen, Eclectron!

Aan de andere kant dienen thermodynamische zonne-energiecentrales geen ander doel dan om te pronken, en zijn ze duur zonder iets aan het probleem te veranderen, dat is waar. We kunnen het zonder doen, in feite hebben maar heel weinig landen ze (de landen met grote, zonnige steden), maar ze blijven net zo afhankelijk van fossielen alsof ze die niet zouden hebben.

Ik weeg thermodynamische zonne-energie af met kernenergie (niet met fossielen...) omdat deze zonne-energie essentieel is om uit de op koolstof gebaseerde samenleving te komen (hoewel we eruit moeten komen, maar uit voorzorg... Co2 = 0,7, XNUMX% van antropogene oorsprong)

U vertelt ons dat thermodynamische zonne-energie duur is!

Laten we eens kijken naar de efficiëntie van energiecentrales in vergelijking met kernbrandstof:

Brandstof
Thermodynamische zonne-energie: brandstof zonder kosten en geen COXNUMX-uitstoot.
Behalve grijze energie om de energiecentrale te bouwen, maar daarna zijn de zonnestralen ‘gratis’ (afgezien van de exploitatiekosten).

Nucleair: slechts ongeveer 5% van de atomen in de brandstofsplijting, dat zou je moeten weten als je een natuurkundige was.
De geproduceerde elektriciteit/potentiële energieopbrengst van de brandstof is een sombere 1.5% (totaal)
Maar het is nooit deze opbrengst die wordt getoond! Pro-nucleaire wetenschappers kondigen een fantasmagorische opbrengst aan van 30% op basis van de Carnot-cyclus, maar dit is geen “effectieve” opbrengst maar een maximale opbrengst (van wat deze natuurkundige wet toestaat)

Kernenergie stoot CO2 uit; vooral Afrikaanse ertsverrijkingsinstallaties draaien op steenkool.

Gemiddeld netto rendement:
Thermodynamische zonne-energie: 15% in Thémis. 30% voor Desertec. (Sahara, Marokko...)
's Nachts kan de productie doorgaan dankzij de opslag van thermische energie in betonblokken of gesmolten natrium. En 's nachts neemt de vraag af.

Kerncentrales: 33% bruto op geïnstalleerd vermogen, maar in werkelijkheid slechts 22% na berekening van het behaalde vermogen.
Maar theoretisch zou het nodig zijn om de nachtelijke productiecapaciteit (gedeeltelijk) af te trekken, wanneer de vraag zeer laag is, aangezien deze centrales 24 uur per dag moeten blijven produceren. Wat de belangstelling voor de beschikbaarheid ervan verder met een derde vermindert, aangezien slechts tweederde wordt gebruikt, d.w.z. tussen 24% en 15% van de daadwerkelijk gebruikte capaciteit versus 17% theoretisch volgens Carnot (als we bedenken dat de fabriek dan leeg draait) .

991C4E24-5FA8-4911-8C10-147D51539402.png (190.2 Kio) Consulté 1306 fois

Ze zijn duur zonder iets aan het probleem te veranderen, dat is waar.

Zo vals Het gaat ons niet om de exploitatiekosten, aangezien zo'n energiecentrale altijd minder zal kosten om te laten functioneren dan een kerncentrale (je moet spiegels schoonmaken, dat is echt duur...) en geen kernafval, wat wij niet doen. maakt me zorgen, weet niet wat ik moet doen. Als de opbrengst iets lager is dan verwacht (zoals in de VS), is dat ook niet erg. Je hoeft alleen maar het stroomgebied een beetje te vergroten... 3,5% van de oppervlakte van de Sahara zou het mogelijk maken om de totale mondiale oppervlakte te bestrijken. vraag naar energie. Onmogelijk met kernenergie...

Wij kunnen zonder

Hoe langer de mensheid wacht, hoe meer het haar zal kosten, en zelfs de onberekenbare kosten van de uitputting van alle hulpbronnen (ten koste van de geologische tijd die nodig was om ze te vormen...)

bovendien hebben maar heel weinig landen ze (de landen met grote, zonnige steden),

Met supergeleidende hoogspanningslijnen kan elektriciteit over lange afstanden worden getransporteerd, en het probleem is hetzelfde voor kernenergie, waarvan de energie ook moet worden getransporteerd... Kif, kif.

maar ze blijven net zo afhankelijk van fossielen alsof ze er geen hadden.

U heeft zojuist het best mogelijke argument gegeven voor zonne-energie, die niet kan worden uitgeput en die niet afhankelijk is van een probleem van beschikbaarheid/winning/leveringszekerheid!
We moeten uw argument dus verwerpen zoals het is, voor zover het de echte feiten betreft.

[ABC2019]

Ik zei je al, waardeoordelen die niet door voorbeelden worden ondersteund, hebben niet echt invloed op mij. Voor mij is het meer dat we ze gaan gebruiken als we geen rationele argumenten meer hebben om te presenteren.

Maar je hebt volkomen gelijk, ik heb geen rationele argumenten meer, die zouden nutteloos zijn, aangezien je weigert de argumenten te zien en te horen die je worden aangeboden, die in strijd zijn met je persoonlijke overtuigingen.
Je luistert niet en houdt geen rekening met wat de ander zegt, waardoor de dialoog van doven lang kan duren.
En als je gelooft dat mensen het opgeven omdat jouw argumenten relevant zijn, is dat gewoon hilarisch!

Aan de andere kant zou je hetzelfde kunnen schrijven om elke onzin zoals de platte aarde te verdedigen, en beweren dat jij het bent die rationeel is en ik niet, dus het argument dat op deze manier wordt gepresenteerd werkt niet.

Ik heb het hier met je over energie en jij antwoordt mij: drinkwater in Afrika, als je wilt, heel veel succes...

Ik heb het alleen maar over het verspillen van geld en materialen.

[ABC2019]

Het voorbeeld van de boei maakte me aan het lachen, Eclectron!

Aan de andere kant dienen thermodynamische zonne-energiecentrales geen ander doel dan om te pronken, en zijn ze duur zonder iets aan het probleem te veranderen, dat is waar. We kunnen het zonder doen, in feite hebben maar heel weinig landen ze (de landen met grote, zonnige steden), maar ze blijven net zo afhankelijk van fossielen alsof ze die niet zouden hebben.

Ik weeg thermodynamische zonne-energie af met kernenergie (niet met fossielen...) omdat deze zonne-energie essentieel is om uit de op koolstof gebaseerde samenleving te komen (hoewel we eruit moeten komen, maar uit voorzorg... Co2 = 0,7, XNUMX% van antropogene oorsprong)

U vertelt ons dat thermodynamische zonne-energie duur is!

Laten we eens kijken naar de efficiëntie van energiecentrales in vergelijking met kernbrandstof:

Als je zonne- en kerncentrales wilt vergelijken, moet je contact opnemen met eclectron. Ik vertelde hem dat IN ZIJN LOGICA, waar er geen geld meer is en de kosten geen probleem zijn, het beter zou zijn om aan zonne-energie te doen dan aan kernenergie, en dat is ook zo. hij die het er niet mee eens is.

In mijn logica zie ik dat geen van beide haalbaar is zonder materialen gemaakt van goedkope fossielen, net zoals er sowieso geen grootschalige energieopwekkingssystemen zijn, dus zoiets is niet haalbaar zonder fossielen, en ze zullen niet worden gebruikt om fossielen te vervangen. Zonder fossielen kunnen we nauwelijks gebruik maken van dierlijke kracht, hydraulische molens of windmolens.

[Obamot]

In je absurde redenering praat je over watervoorziening, maar je hebt nog steeds water nodig... thermodynamische zonne-energie maakt het mogelijk om het water te ontzilten en vervolgens te transporteren.

U vertelt ons dat thermodynamische zonne-energie duur is!

Laten we eens kijken naar de efficiëntie van energiecentrales in vergelijking met kernbrandstof:

Als je zonne- en kerncentrales wilt vergelijken, moet je contact opnemen met eclectron. Ik vertelde hem dat IN ZIJN LOGICA, waar er geen geld meer is en de kosten geen probleem zijn, het beter zou zijn om aan zonne-energie te doen dan aan kernenergie, en dat is ook zo. hij die het er niet mee eens is.

In mijn logica zie ik dat geen van beide haalbaar is zonder materialen gemaakt van goedkope fossielen, net zoals er sowieso geen grootschalige energieopwekkingssystemen zijn, dus zoiets is niet haalbaar zonder fossielen, en ze zullen niet worden gebruikt om fossielen te vervangen. Zonder fossielen kunnen we nauwelijks gebruik maken van dierlijke kracht, hydraulische molens of windmolens.

Nee, dat zei je niet, maar dat “thermodynamische zonne-energie zou duur zijn”, maar het enige vergelijkingspunt is kernenergie als we fossiele brandstoffen of andere middelen die Co2 produceren, zoals biogas, uitsluiten (wat uit uw bericht blijkt dat u dit niet wilt doen?)! Maar ik heb je laten zien dat thermodynamische zonne-energie in beide gevallen niet duur is:

- Het kost nul erts en ...
- 80% van de ontvangen energie kan worden omgezet in direct bruikbare energie.
Als je denkt dat het duur zou zijn, noem dan een energiebron die betaalbaar zou zijn in vergelijking ...?!?!?
En wie zou er geen Co2 produceren ...?!?!?

En wees redelijk (in de 'realistische' zin) en vertel me niet dat het beter zou zijn.niets doen" dat we zonder kunnen
Tenzij je op filosofisch vlak uit de extractivistische samenleving zou willen stappen [...] maar dan zou het in dit geval een ander debat worden, het zou kosten "veel duurderdan thermodynamische zonne-energie in ‘economische’ termen, aangezien dat zou betekenen dat we meerdere eeuwen terug moeten gaan, iets wat geen enkele politicus of bevolking die hen volgt zou willen aanpakken. Niet realistisch dus.

En als we dit toegeven, is de enige manier om hier tijdens een soepele transitie uit te komen het gebruik maken van thermodynamische zonne-energie! QED.

(En als ik extrapoleer, zou je ons nog steeds moeten vertellen hoe we de 97% van de bestaande constructies moetenpassiveren of verwarmen met geothermische energie, maar dit zou nauwelijks mogelijk zijn zonder grijze energie als er geen gebruik wordt gemaakt van zonne-energie)

[ABC2019]

In je absurde redenering praat je over watervoorziening, maar je hebt nog steeds water nodig... thermodynamische zonne-energie maakt het mogelijk om het water te ontzilten en vervolgens te transporteren.

Nee, dat zei je niet, maar dat “thermodynamische zonne-energie zou duur zijn”, maar het enige vergelijkingspunt is kernenergie als we fossiele brandstoffen of andere middelen die Co2 produceren, zoals biogas, uitsluiten (wat uit uw bericht blijkt dat u dit niet wilt doen?)! Maar ik heb je laten zien dat thermodynamische zonne-energie in beide gevallen niet duur is:

we zullen moeten uitleggen waarom geen enkel land zijn elektriciteitsproductiesysteem hierop heeft gebaseerd, dus ondanks de zeer grote verscheidenheid aan gebruikte middelen en de diversiteit aan oplossingen die zijn aangenomen...

- Het kost nul erts en ...

dat is een grap ... je maakt een thermodynamische krachtcentrale met hout en verlaat jezelf?

- 80% van de ontvangen energie kan worden omgezet in direct bruikbare energie.

ooh er ... geen Carnot output in je plant? wat is uw warmwaterbron en koude brontemperatuur?

Als je denkt dat het duur zou zijn, noem dan een energiebron die betaalbaar zou zijn in vergelijking ...?!?!?
En wie zou er geen Co2 produceren ...?!?!?

er is geen enkele. Daarom blijven we precies CO2 produceren ...

En wees redelijk (in de 'realistische' zin) en vertel me niet dat het beter zou zijn.niets doen"
Tenzij je op filosofisch vlak uit de extractivistische samenleving zou willen stappen [...] maar dan zou het in dit geval “veel duurder” kosten dan thermodynamische zonne-energie in “economische” termen, aangezien het zou betekenen dat je meerdere jaren terug zou moeten gaan. eeuwen, die geen enkele politicus of bevolking die hen volgt zou willen aanpakken. Niet realistisch dus. QED

Dit is niet wat ik “wens”, net zoals ik niet “wens” om op een dag te sterven. Ik denk gewoon dat het onvermijdelijk zal zijn (in beide gevallen).

[Obamot]

Ja, maar nu lijkt het erop dat ik je tot het uiterste heb geduwd ...

In je absurde redenering praat je over watervoorziening, maar je hebt nog steeds water nodig... thermodynamische zonne-energie maakt het mogelijk om het water te ontzilten en vervolgens te transporteren.

Nee, dat zei je niet, maar dat “thermodynamische zonne-energie zou duur zijn”, maar het enige vergelijkingspunt is kernenergie als we fossiele brandstoffen of andere middelen die Co2 produceren, zoals biogas, uitsluiten (wat uit uw bericht blijkt dat u dit niet wilt doen?)! Maar ik heb je laten zien dat thermodynamische zonne-energie in beide gevallen niet duur is:

we zullen moeten uitleggen waarom geen enkel land zijn elektriciteitsproductiesysteem hierop heeft gebaseerd, dus ondanks de zeer grote verscheidenheid aan gebruikte middelen en de diversiteit aan oplossingen die zijn aangenomen...

Deze zin betekent niets. Ru vertelde me dat het "duur" was, ik bewees dat het niet zo was. Alleen omdat ze het niet doen (en dat doen ze ...), wil nog niet zeggen dat het duur is ... Paralogisme ...

Kortom, een paar redenen:

- Het kost nul erts en ...

dat is een grap ... je maakt een thermodynamische krachtcentrale met hout en verlaat jezelf?

Ik vertelde je over de brandstof. Of daar moet de hele industrie stoppen ... Je zult mensen moeten bezetten

- 80% van de ontvangen energie kan worden omgezet in direct bruikbare energie.

ooh er ... geen Carnot output in je plant? wat is uw warmwaterbron en koude brontemperatuur?

Waar zag je dat ik het had over "opbrengst", dit is stroomafwaarts, in feite is thermodynamische zonne-energie 30% niet meer, aangezien ik het al heb gezegd (terwijl nucleair ... maar ok, laten we het over iets anders hebben)

Als je denkt dat het duur zou zijn, noem dan een energiebron die betaalbaar zou zijn in vergelijking ...?!?!?
En wie zou er geen Co2 produceren ...?!?!?

er is geen enkele. Daarom blijven we precies CO2 produceren ...

Ja, zonne-energie... En stop met praten over grijze energie, het is een vals debat, het kan ook elektrisch zijn.
De dag waarop het grootste deel van de Co2-uitstoot beperkt zal blijven tot gieterijen en cementfabrieken, zullen we er nog eens over praten...
We zullen zo’n lage CO2-uitstoot hebben dat het niet eens in het achtergrondgeluid van natuurlijke absorptie terechtkomt.

En wees redelijk (in de 'realistische' zin) en vertel me niet dat het beter zou zijn.niets doen"
Tenzij je op filosofisch vlak uit de extractivistische samenleving zou willen stappen [...] maar dan zou het in dit geval “veel duurder” kosten dan thermodynamische zonne-energie in “economische” termen, aangezien het zou betekenen dat je meerdere jaren terug zou moeten gaan. eeuwen, die geen enkele politicus of bevolking die hen volgt zou willen aanpakken. Niet realistisch dus. QED

Dit is niet wat ik “wens”, net zoals ik niet “wens” om op een dag te sterven. Ik denk gewoon dat het onvermijdelijk zal zijn (in beide gevallen).

We hebben het over wat hier en nu haalbaar is, niet over sciencefiction... Daar kent de mens nog geen 4% van de materie... Als dat gebeurt, ben je gemuteerd in een boson

[GuyGadebois]

(Persoonlijk heb ik Kiki verpest en AVC genegeerd en verdomd, het verandert je leven!)

[Obamot]

Zolang je mensen hebt die geen verantwoordelijkheid voor zichzelf nemen, zul je eindigen met besluiteloze mensen (wat veel mensen maakt)...

Maar ik heb geen medelijden met de schapen met de “minste inspanning”, degenen die hij heeft uitgekozen... door zichzelf opzettelijk te beperken.
(behalve depressieve mensen)