Sorry dat ik het ritme onderbreek, ik ben aan het ontspannen
(
anders druk)
@ABC gisteren...Om je een toekomst voor te stellen (die jij vanuit mijn standpunt als niet benijdenswaardig beschouwt), verwijs je voortdurend naar het verleden, naar patronen uit het verleden, zelfs naar het heel, heel oude verleden.
Denk je dat we zo innoveren, door voortdurend terug te keren naar het verleden?
U zegt: “maar het minste wat u kunt doen is duidelijk zijn in wat u voorstelt.”
Gelooft u dat innovatie kant-en-klaar is?
Geloof jij dat innovatie zonder vallen en opstaan en zonder fouten gebeurt?
De juiste vraag zou zijn:
Wat stelt u voor voor een levensvatbare toekomst, een aantrekkelijke en realistische toekomst?Alsjeblieft, niet voor iedereen de terugkeer naar het veld, levend in een hut van opgedroogde modder, de laatste bosjes verbrandend om warm te blijven in de winter; Europa zou dan een woestijn zijn (gematigd, een steppe?)
Ik ben bang dat de rem op jou rust, psychologisch.
De vrijheid van de verbeelding stoort je een beetje
Izy 
.
(Het is niet zeker, dus het is niet geruststellend) Ongetwijfeld een leven als natuurkundeleraar dat altijd hetzelfde herhaalt of een soortgelijke activiteit.
Niet iemand die iets heeft opgebouwd?
je zult mij ontkennen...Een leven gebaseerd op zekerheden, van daaruit naar het verbeelden van een hypothetische toekomst….
Leeftijd helpt niet, enthousiasme en openheid zijn verdwenen.
Dus ja, in jouw ogen kom ik over als een gelovige in Sinterklaas.
Nee, ik bouw, ik houd rekening met de realiteit en speel ermee, om een levensvatbare en aantrekkelijke toekomst voor te stellen.
Ja, er zijn nog steeds onzekerheden, vooral op energiegebied.
Vele malen herhaald zou de vierde generatie de mensheid gedurende 4 jaar voorzien van al deze energiebehoeften bij elkaar.
Ik ben geen fan van kernenergie, de gevaarlijkheid en de verspilling ervan, maar we moeten erkennen dat we in Frankrijk geen ongeluk hebben gehad, met een technologie die veel gevaarlijker is dan Thorium + gesmolten zouten.
Als je voortdurend in de achteruitkijkspiegel kijkt of op de rem drukt, gebruik je eerlijk gezegd je kennis niet goed in relatie tot het onderwerp.
Ik heb de komst van gevonden
Obamot stimulerend, het stelde me in staat meer te zeggen en
sen geen sen dito.
En jij
ABC , tot dan toe breng je alleen maar terug naar het startpunt, dat wil zeggen naar vandaag, of zelfs gisteren.
Tegenwoordig is dit geen vooruitziende blik, noch een manier om dit te doen.
Hier zijn de regels voor brainstormen: censuur vindt niet aan het begin plaats, maar aan het einde, anders wordt er niets nieuws voorgesteld en komt er niets uit.
Dit is geen kritiek, maar een observatie, iedereen is anders.
Tenzij je de manier verandert waarop je het onderwerp benadert, verklaar ik je incompetent voor het bedenken/bouwen van de fundamenten van een levensvatbare toekomst.
ABC2019 schreef:en daarom hebben alle individuen dezelfde rechten om te consumeren, wat ze ook doen? (waarom dan werken?)
We hebben uw terugkerende vragen al steeds minder beantwoord,
Kerel Heb je het eerder gedaan, maar het maakt je niet uit of je drukt niet af?
Het is bewust dat ik deze woorden niet herhaal, je zult ernaar zoeken.
ABC2019 schreef:als we alle fossielen en metaalertsen hebben geschraapt, waar maak je ze dan van, deze onderdelen? (en de fabrieken en de machines om ze te maken, waarmee maak je ze?
Wat begrijp je niet aan het duurzaam, repareerbaar en recyclebaar maken?
Het is duidelijk dat we ons moeten abstraheren van de huidige wereld en haar paradigma's, zoals groei om geld te verdienen, en ons moeten onthouden van de productie van wegwerpartikelen in overvloed.
We moeten daarom al wat hoofdbrekens doen op het gebied van R&D om duurzame, repareerbare en recycleerbare goederen te produceren.
Produceer ze dan.
En uiteindelijk zal de stroom van extrativisme plotseling tot bedaren komen, maar niet onbestaande zijn.
Uiteraard zullen duurzame goederen ook worden geproduceerd uit wat kan worden teruggewonnen in de hedendaagse wegwerpartikelen.
Om duurzame goederen te bouwen kunnen we ons meer hout of meer metaal of plastic uit olie voorstellen, al was het maar om dat te doen, of zelfs plastic uit planten, enz.
Je gaat me vertellen dat "het meer dan" is, dus het is nog erger. Nee, omdat het bijna voor eens en voor altijd is.
Als je zo slim bent, heb je toch zeker dingen te suggereren? Behalve dat we het vandaag niet doen.
Ik zou eraan willen toevoegen dat het normaal gesproken niet winstgevend is.
Duurzaam is niet verenigbaar met geld, duurzaam is niet verenigbaar met financiële verrijking.
Het is daarom de logica van vandaag waar we vanaf moeten komen, anders blijven we zitten met vandaag en dit is geen vooruitziende blik, het is afwachten en fatalisme.
Deze houding schaadt de huidige en toekomstige generaties.
het maakt niet uit.
We zullen de 3 berichten per dag max proberen
.