Windenergie: voor of tegen de wind?

[sen-no-sen]

De tendens naar antagonisme tussen economische superblokken doet daarom de vraag naar energiesoevereiniteit rijzen.
Landen die volledig afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen, zoals Italië, zouden in het geval van een grote oliecrisis tot niets kunnen worden teruggebracht. De vraag rijst daarom voor ons of een nucleaire/ENR-mix ons "acquis" niet kan vrijwaren.
Wat mij betreft, ik ben van mening dat het in wezen een overtuiging is die het resultaat is van gefragmenteerde studies in plaats van een concrete realiteit, natiestaten zijn nu veel te onderling verbonden en de ineenstorting van sommige zal noodzakelijkerwijs leiden tot de ineenstorting van andere.
Ik geef echter toe dat het voor een leider erg moeilijk is om een ​​duidelijke beslissing over het onderwerp te nemen, vooral gezien de astronomische kosten van een 100% ENR-transitie (die heel weinig te maken heeft met het concept van ecologie...) of het behoud van de elektro-nucleaire sector.
De juiste oplossing zou zijn om te evolueren naar een sterke afname, dus een vermindering van de invloed van het economisme op ons leven .... iets dat politiek en sociaal absoluut onhoorbaar is.

[Ahmed]

We zijn inderdaad net zo afhankelijk van olie als de Italianen, aangezien de transportsector (en niet alleen!) zo werkt en onze economie meerdere verplaatsingen vereist...
Je schrijft:

De juiste oplossing zou zijn om te evolueren naar een sterke afname, dus een vermindering van de invloed van het economisme op ons leven .... iets dat politiek en sociaal absoluut onhoorbaar is.

De correlatie tussen "levensstandaard" (ik zet tussen haakjes vanwege de specifieke connotatie die deze uitdrukking meestal heeft) en de hoeveelheid energie die wordt gebruikt, maakt andere inhoud dan die die voortdurend wordt gepromoot nauwelijks hoorbaar, en toch veronderstelt beter leven een andere manier van leven. Ondanks dit bewijs staan ​​er maar weinigen voor open, zelfs binnen de "ecologen" (titel die ik niet claim), voor wie de urgentie is om alternatieve energieën te vinden, minder CO²-uitstoters, maar net zo impactvol op het milieu en mannen...

[izentrop]

De juiste oplossing zou zijn om te evolueren naar een sterke afname, dus een vermindering van de invloed van het economisme op ons leven .... iets dat politiek en sociaal absoluut onhoorbaar is.

Integendeel, wetenschappers over de hele wereld pleiten voor een snelle toename van nucleaire exploitatie om RC te beteugelen Scenario 1.5C!

[sen-no-sen]

Integendeel, wetenschappers over de hele wereld pleiten voor een snelle toename van nucleaire exploitatie om RC te beteugelen Scenario 1.5C!

De wetenschappers pleiten en niet wetenschappers over de hele wereld pleiten voor een snelle opkomst van kernenergie...nuance!
Dit rapport is erg onrealistisch, om niet te zeggen dat het nucleair idealisme is... opnieuw wordt alles gezegd alsof de wereldeconomie en stabiliteit iets definitief verworven zouden zijn .
En dan heeft het niets met de afname te maken, integendeel.

[izentrop]

's Werelds experts op het gebied van klimaatwetenschap zijn klootzakken, dat is algemeen bekend

[Adrien (voormalig nico239)]

De enige uitweg, nee

Mijn geloof als je er nog een kent, graag.

[Adrien (voormalig nico239)]

De "Kolossal"De keerzijde van kernenergie is dat het afhankelijk is van de aanname van een voldoende stabiele (en mogelijk continu evoluerende!) samenleving om het hightech-onderhoud te bieden dat door dit proces wordt vereist. Windturbines zijn eenvoudiger en kunnen uiteindelijk zonder overlast worden verlaten. Het idee dat de vooruitgang constant lineair is, is een pure illusie die zijn succes alleen te danken heeft aan de beperkte visie die wordt geboden door de spanwijdte van een mensenleven; van het leven is niet onderhandelbaar"...

Nee, het postulaat is dat samenlevingen energie nodig hebben.

Persoonlijk kan het atoom me niet schelen...

Tot op heden, waarmee moet je de winkel runnen, afgezien daarvan?

Kunt u uitleggen "het idee dat een ineenstorting het gevolg kan zijn van het succes van een succesideologie is zeer contra-intuïtief"?

[Adrien (voormalig nico239)]

het concept van ecologie..

Men geloofde dat er ecologische energieën waren

Ik heb de indruk dat we ontdekken dat er geen...

[izentrop]

De enige uitweg, nee

Mijn geloof als je er nog een kent, graag.

Voorlopig nee.
ENR's, wanneer batterijen op basis van eenvoudige en gemeenschappelijke elementen worden ontwikkeld (natrium, zwavel, enz.), kunnen zonne- en windenergie in de tussentijd niet effectief op de vraag reageren.

Fase 3 van kernenergie zal het mogelijk maken om thoriumsplijting te exploiteren, die gedurende meer dan 1000 jaar de overgang naar een ander paradigma zal kunnen verzekeren. Degrowth is niet voor morgen

[Ahmed]

Nico239, Je schrijft:

Nee, het postulaat is dat samenlevingen energie nodig hebben.

Natuurlijk! Dit is geenszins in tegenspraak met mijn opmerkingen die over kernenergie gingen. WanneerAl Gore ontroerd is door de dringende veranderingen die moeten worden aangebracht, is het beter om de noodzaak ervan te verkondigen zodat er niets verandert! Dit postulaat is zeker de krachtigste en daarom de gevaarlijkste redeneringsbias.
Je schrijft dan:

Kunt u uitleggen "het idee dat een ineenstorting het gevolg kan zijn van het succes van een succesideologie is zeer contra-intuïtief"?

Kortom, het is het verhaal van de bacterie in zijn petrischaal... Toen sommige westerse landen met succes en op grote schaal extractivisme praktiseerden tegen perifere landen, was het model tijdelijk houdbaar, maar deze ideologie verspreidde zich helaas (mimetische rivaliteit) over de hele wereld en sommige landen, en niet de minste, namen het over. Vanaf dat moment wordt wat schadelijk was ronduit ondraaglijk, aangezien extractivisme zich in een frontale concurrentie bevindt. Dit kan de systemische tegenstellingen alleen maar sneller tot hun breekpunt brengen.

Izentrop, Je schrijft:

Fase 3 van kernenergie zal het mogelijk maken om thoriumsplijting te exploiteren, die gedurende meer dan 1000 jaar de overgang naar een ander paradigma zal kunnen verzekeren. Degrowth is niet voor morgen

Het is inderdaad mogelijk, maar zoals reeds gezien, is energie niet de oplossing, aangezien het het probleem is: overvloedige, goedkope energie zal ons tot dezelfde zorgen leiden (aangezien het onze energieconfiguratie was met kolen, gas, olie...) en zelfs met een hypothetische reductie van CO² zal de snelle vernietiging van de levensomstandigheden op aarde volgen: de correlatie tussen energieverbruik en vernietiging is per definitie onbetwistbaar (zelfs als dit natuurlijk niet het nagestreefde doel is!)... de geleden verlaging zal het gevolg zijn van deze overwegingen.