Greta kijkt naar de afgevaardigden

[realistische ecologie]

om het probleem op te lossen zou het voldoende zijn om het aantal kerncentrales met 50 te vermenigvuldigen.

Hier is dus de zeer pessimistische visie van een pro-nucleair die erkent dat kernenergie niet de oplossing is.

Nogmaals, je ziet maar een deel van de realiteit.
Er is niet ÉÉN probleem, er is niet ÉÉN oplossing.
Er zijn problemen, met theoretische oplossingen die ons de muur in leiden.
Er zijn problemen, met realistische oplossingen, maar moeilijk.

Ik ben inderdaad niet optimistisch over wat er daarna zal gebeuren. Omdat ik zie hoe aantrekkelijk droomoplossingen zijn. Droomoplossingen zijn oplossingen die problemen kunnen oplossen ... OP VOORWAARDE! Zolang de mannen maar anders zijn; op voorwaarde van technische revolutie; op voorwaarde dat mannen minder vlees eten; op voorwaarde dat we weten hoe we elektriciteit massaal kunnen opslaan.

Droomoplossingen zouden problemen oplossen zonder moeite te kosten; laten we doorgaan met consumeren, salarisverhogingen eisen van de baas, het is genoeg om beter te consumeren. Hierdoor kun je zalig in slaap vallen met het gevoel de planeet te redden; terwijl we de muur ingaan.

[Eric DUPONT]

Ik begrijp dat greta vol is dat regeringen niets doen in het licht van de opwarming van de aarde en dat 'realistische ecologie' regeringen verdedigt door uit te leggen dat het ingewikkeld is en dat het niet de schuld is van regeringen, maar van mannen en dat als de mannen lieten de regeringen meer kerncentrales bouwen die beter zouden zijn;

[ABC2019]

Effectief vechten tegen het misbruik van suiker in moderne voeding zou een veel sterkere impact hebben dan vechten tegen CO2, maar Greta moet dan gewoon de goede strijd leveren.

Hoe oud ben jij ?
Je wekt de indruk dat je voortdurend een tienercrisis met absurditeiten moet uitlokken

wat is absurd?

Welke van de 10 belangrijkste doodsoorzaken houdt u rechtstreeks in verband met CR?

https://www.terrafemina.com/forme/sante ... monde.html


vechten tegen overtollige suiker lijkt me de levens van veel meer mensen te beïnvloeden dan de catastrofes aan de kaak te stellen die te wijten zijn aan de RC die niemand zelfs maar correct kan kwantificeren !!

[ABC2019]

Voor de echte problemen zijn we het eens, maar wat denk je dat de echte oplossingen zijn?

het hangt ervan af, u zoekt "oplossingen" voor wat?
als je de huidige manier van leven zonder fossielen wilt voortzetten, zijn die er naar mijn mening niet.

Doorgaan met de fossielen tot het einde?
RC is slechts één aspect van het probleem, en de media-aandacht heeft het voordeel dat het mensen begint te beseffen dat er een probleem is ...

We kunnen doorgaan met versnellen naar de muur gericht, door de motor te veranderen (oneindige groei!), Of proberen te vertragen ...

Er is geen "proberen" om te vertragen, we zullen hoe dan ook vertragen door de omstandigheden. Groei is geen "motor", het is het resultaat van de beschikbaarheid van middelen, en wanneer deze afneemt, stopt het vanzelf.

Maar eigenlijk ook geen reden om eerder te stoppen dan wat de natuur ons laat doen, dus ik denk wel dat we de fossielen tot het einde zullen verbranden. Ik zie het nut niet in om een ​​afname te willen versnellen die in de toekomst in ieder geval onvermijdelijk zal zijn.

[Paul72]

Voor de echte problemen zijn we het eens, maar wat denk je dat de echte oplossingen zijn?

het hangt ervan af, u zoekt "oplossingen" voor wat?
als je de huidige manier van leven zonder fossielen wilt voortzetten, zijn die er naar mijn mening niet.

Doorgaan met de fossielen tot het einde?
RC is slechts één aspect van het probleem, en de media-aandacht heeft het voordeel dat het mensen begint te beseffen dat er een probleem is ...

We kunnen doorgaan met versnellen naar de muur gericht, door de motor te veranderen (oneindige groei!), Of proberen te vertragen ...

Er is geen "proberen" om te vertragen, we zullen hoe dan ook vertragen door de omstandigheden. Groei is geen "motor", het is het resultaat van de beschikbaarheid van middelen, en wanneer deze afneemt, stopt het vanzelf.

Maar eigenlijk ook geen reden om eerder te stoppen dan wat de natuur ons laat doen, dus ik denk wel dat we de fossielen tot het einde zullen verbranden. Ik zie het nut niet in om een ​​afname te willen versnellen die in de toekomst in ieder geval onvermijdelijk zal zijn.

De interesse? Misschien om te overleven in een niet al te onleefbare wereld ...

[realistische ecologie]

Het schrijven van "Nieuwe hernieuwbare energiebronnen minder dan 2%" is misschien correct (ik heb het niet gecontroleerd), maar het is gewoon achterom kijken.

Als je in de retro kijkt, kun je zien waar we heen gaan. Ik weet het, we kunnen gemakkelijk humor gebruiken bij dit soort zinnen. Maar door naar ontwikkelingen in het verleden te kijken, kan men een idee krijgen van de evolutie van de ‘nabije’ toekomst: die zal substantieel in het verlengde liggen van de curven van het verleden.

Er moet natuurlijk rekening mee worden gehouden dat de nieuwe hernieuwbare energiebronnen recent in hun moderne vorm zijn, het is normaal dat ze hun waarde nog niet hebben bewezen. Ze moeten een aanzienlijke handicap overwinnen. ze moeten wat tijd krijgen om hun achterstand te overbruggen, hun achterstand in te halen en dan fossiele brandstoffen te vervangen.

Het probleem is dat naarmate de tijd verstrijkt ... ze de achterstand niet inhalen, integendeel, het neemt toe! Hernieuwbare energiebronnen groeien langzamer dan het verbruik van fossiele brandstoffen. De vraag naar energie groeit doordat de bevolking groeit en meer koopkracht heeft; en hernieuwbare energiebronnen zijn niet eens voldoende om alleen aan de stijgende vraag te voldoen. Ze groeien minder snel dan het verbruik van fossiele brandstoffen. Het zal veel geduld vergen om te wachten tot ze fossiele brandstoffen vervangen.

Maar het is niet het geduld dat ontbreekt, het is de tijd: we hebben geen tijd om te wachten, de opwarming van de aarde is er al. Alles wat kan helpen om het te vertragen, is oké, hernieuwbare energiebronnen zoals kernenergie, maar het is onrealistisch om je voor te stellen dat de opwarming van de aarde kan worden gestopt met alleen toekomstige hernieuwbare energiebronnen.

En gedurende die tijd volgt de opwarming van de aarde zijn beloop.



Bron: gebaseerd op BP Statistical Review 2020


Door WEO 2016-presentatie

[realistische ecologie]

Ik begrijp dat greta vol is dat regeringen niets doen in het licht van de opwarming van de aarde en dat 'realistische ecologie' regeringen verdedigt door uit te leggen dat het ingewikkeld is en dat het niet de schuld is van regeringen, maar van mannen en dat als de mannen lieten de regeringen meer kerncentrales bouwen die beter zouden zijn;

"Ik denk dat ik het begrijp...". U gelooft veel dingen. Wanneer kwam ik "op voor regeringen"? Wat ik verdedig is kernenergie, koolstofarm en een van de minst gevaarlijke die er is (tussen 1971 en 2009 werden meer dan twee miljoen levens gered door kernenergie).
Regeringen in democratische landen zijn het beeld van de kiezers. Greta bekritiseert het geen rekening te houden met de resultaten van de onderzoekers. Sterker nog, kiezers geven niets om de resultaten van onderzoekers, en regeringen zijn verplicht om er rekening mee te houden: ze gaan terug op de COXNUMX-belasting, ze sluiten kerncentrales, enz. "Ik ben hun leider, ik moet hen volgen".

Toch betrekt het IPCC kernenergie bij de middelen om de opwarming van de aarde tegen te gaan.
Het is niet zeker dat Greta hiermee rekening houdt.

[Paul72]

Het is nog illusoir om je voor te stellen dat aan de huidige energievraag kan worden voldaan met kernenergie voor iedereen dan met hernieuwbare energie. Alleen energiedaling laat het toe. En niet een paar%

[ABC2019]

De interesse? Misschien om te overleven in een niet al te onleefbare wereld ...

niets wijst erop dat redelijk voorspelbare CR met bekende fossiele reserves overleving verhindert ... Het is gewoon een zelfgebouwd delier in de media van dingen die zijn nooit door een wetenschapper aangetoond.

[realistische ecologie]

Alleen energiedaling laat het toe. [beperking van de opwarming van de aarde]

U wilt een "energiedaling" vragen aan Afrikanen, Indiërs enz. ?

We kunnen het de rijken (ons) vragen, maar dat maakt slechts twee miljard mensen, terwijl de armen en de opkomende vijf miljard zijn. Zij zijn nu degenen die de meeste CO2 uitstoten en wiens emissies toenemen.