chafoin zijn schreef:Dit alles zou relatief onschuldig blijven als het uiteindelijk niet (op een elliptische manier) de politieke kwestie zou aanpakken, en dan wordt het collectief gezien als een verplichting, omdat het denkt dat rantsoenering een van de pijlers zou kunnen zijn van een beleid van ‘instorting! Dit is de reden waarom ik uitlegde dat collapsologie mij, onder bepaalde aantrekkelijke vermommingen, potentieel gevaarlijk leek.
Er is absoluut niets aantrekkelijks aan collapsologie, het lijkt meer op rouw, die van de “open bar”.
Het is niet erg leuk om dit mee te maken, om te begrijpen dat jouw wereld van overvloed gaat instorten, het is gemakkelijker om in ontkenning te zijn.
Als deze stap eenmaal is gezet, is het daarna alleen maar pragmatisme en humanisme.
Rantsoenering? Nou ja, als het nodig is, maar we zijn niet bij deze noodzaak?
Als anekdote: tijdens de Tweede Wereldoorlog werden de armen van Engeland nooit zo goed gevoed als met rantsoenering.
Is rantsoenering gevaarlijker dan ineenstorting?
De grootste zorg bij ‘instorting’ of ‘instorting’ is niet voorspellen
nauwkeurig Wat er gaat gebeuren is waarschijnlijk onmogelijk omdat alles met elkaar verbonden is.
Dan is het gemakkelijk voor de lasteraar om te wijzen op de onnauwkeurigheid om het onderwerp af te wijzen.
Het is een beetje zoals voor antropogene RC: onnauwkeurigheid (+1.5°C/+4.5°C) betekent niet dat de trend fout is.
Voor zover ik weet biedt alleen het Meadows-team een wetenschappelijke basis door de algemene trend weer te geven.
De complexiteit van de onderlinge verbindingen die aan een computer worden toevertrouwd.
Alleen dagelijkse wetenschappelijke rapporten bevestigen deze trend helaas.
het maakt niet uit.
We zullen de 3 berichten per dag max proberen
