Toeslagen generator of niet?

[Ahmed]

Sen-no-sen, prachtige formule die deze:

We worden geconfronteerd met een entropische crisis van antropische aard!

Misschien zou het mogelijk zijn het als volgt te verdichten: "De huidige ecocide is een entropische crisis van antropische aard!"?

[izentrop]

Het lijkt mij meer comfortabel om te leven met een bron van schone en overvloedige energie.

Ik zou eerder zeggen voldoende, want door de optimalisatie van de processen hebben we steeds minder primaire energie en grondstoffen nodig om hetzelfde werk te doen. Op alle gebieden.
Zo verbruikten de eerste computers die de laatste wereldoorlog verlieten in een heel gebouw enorm veel energie en konden ze niet meer maken dan een kleine rekenmachine van nu. Er is vooruitgang geboekt op alle gebieden en ook in de landbouw. Comfort is dus niet afhankelijk van overvloedige energie, de bioklimatische woning is daar het beste voorbeeld van.
Vrije energie is dat wat niet wordt verbruikt.

Hoe dan ook, we hebben geen tijd meer te verliezen met hersenschimmen, we hebben nog maar 10 tot 20 jaar om de uitdaging van RC aan te gaan.

[Ahmed]

De optimalisatie van de processen vermindert zeker de benodigde eenheidshoeveelheid, maar vanwege de paradox van Jevons (of "rebound-effect"), heeft het totale verbruik de neiging te stijgen...

[sen-no-sen]

Misschien zou het mogelijk zijn het als volgt te verdichten: "De huidige ecocide is een entropische crisis van antropische aard!"?

Ik valideer!

De kwestie van optimalisatie, d.w.z. van exergie, is erg interessant, maar optimalisatie als het onvermijdelijk is, kan (en dat is het geval!) een slimme manier worden voor het systeem om zichzelf opnieuw te definiëren door middel van een "rui".
Op dit principe is "duurzame groei" gebaseerd:schiet de hele planeet maar niet te snel!
Fysiek gesproken, als je een boom omhakt met een kettingzaag van 2000W in plaats van 2500W, verandert er niet veel aan het lot van het bos.
Bovendien wordt de energiewinst vaak elders uitbesteed (hightech elektromotoren maken vaak gebruik van schaarse bronnen die ver weg gezocht moeten worden).
Dus als we het hebben over degrowth, moeten we niet tegen onszelf liegen: we moeten leven met minder, zoals de Amish bijvoorbeeld.

[moinsdewatt]

Het lijkt mij meer comfortabel om te leven met een bron van schone en overvloedige energie.

Het lijkt me interessanter om samen te leven met een mooie en knappe vrouw.

Het lijkt mij comfortabeler om te leven met een behoorlijk salaris en een baan die niet al te moeilijk is.

Het lijkt mij prettiger om voor een prikkie gezond te eten. (de reeds genoemde mythe van gratis eten)

Het lijkt mij voortreffelijk om te leven omringd door alleen aanhankelijke, attente en vriendelijke mensen.

Het lijkt me handig om in een mooi huis te wonen dat ik bezit, op een mooie plek zonder vervuiling, en dat ik voor een schijntje zou hebben verkocht.

Het lijkt me benijdenswaardig om in een wereld zonder oorlog of conflict te leven

kort

Het lijkt mij dat eclectron leeft op zijn kleine wolk van ontwaakte dromen en dat hij hier komt trollen op energie.

[izentrop]

Dus als we het hebben over degrowth, moeten we niet tegen onszelf liegen: we moeten leven met minder, zoals de Amish bijvoorbeeld.

Bin ze evolueren, net als iedereen! https://www.courrierinternational.com/a ... chnologies

[Ahmed]

Mimetische besmetting is aan het werk en de Amish hebben hun vinger in de dodelijke versnelling gestoken!

[eclectron]

U bent klaar om de thread te lezen die eraan is gewijd F. Roddier!
...een te brute dissipatie zou de verdwijning van de dissiperende agent (man) betekenen; conclusie: om meer te dissiperen, moet je minder dissiperen, maar wel langer!

Mogelijk, ik weet niet wat deze dappere man zegt.
Niets schokkends in ieder geval, er zijn altijd natuurlijke grenzen waaraan je je moet aanpassen.

Het lijkt mij meer comfortabel om te leven met een bron van schone en overvloedige energie.

...
Het lijkt mij dat eclectron leeft op zijn kleine wolk van ontwaakte dromen en dat hij hier komt trollen op energie.

Ik probeer de wereld om me heen te begrijpen en geconfronteerd met de huidige situatie zoek ik naar oplossingen, nuance.
Ik ben vergeten wie zei dat verbeeldingskracht belangrijker is dan kennis?
Ik zou je verder niet willen kwetsen maar het is een aanpak die je vreemd lijkt (oplossingen vinden) of anders binnen een beperkend kader dat je misschien zelf hebt gesmeed.

Toch is het geniaal dat de oorzaak is van de huidige ecocide.
Zoals hierboven vermeld zijn wij (de mensheid) al intelligent en leiden de meeste mensen een relatief verantwoorde levensstijl (anders waren we allang verdwenen).

Nee, de mens handelde "intelligent" zonder de globale implicaties van zijn lokale acties te kennen,
van nature in beslag genomen door iemands persoonlijke en onmiddellijke overleving of plezier, wat onverantwoordelijk is voor de doos waarin we leven (de aarde).
De limieten dwingen ons om de tijd van achteraf te leven vóór onze acties uit het verleden en het heden, dat zou intelligent zijn, een beetje achteraf kijken.

Ik zie niet in hoe een overvloedige toegang tot energie (wat gelukkig niet voor nu is) de mensheid zou kalmeren.

In niets!
Het voorziet gewoon in een behoefte.
Gezien onze afhankelijkheid van energie zou de afwezigheid ervan leiden tot chaos, wat mij niet aanspreekt.
Schone en overvloedige energie, voldoende om aan alle huidige behoeften te voldoen, verandert niets aan de huidige wereld, behalve het stoppen van broeikasgassen, bepaalde vervuiling en bepaalde ecocides (ontbossing voor verwarming of koken).
Het is aan ons om slim te zijn in het gebruik ervan.
Het is niet omdat we nucleair vuur hebben dat we op de knop drukken, nou, het is hetzelfde, of niet...
Het is aan ons om deze keer slim te zijn.

Het is moeilijk om te spreken van onverantwoordelijkheid als determinisme

Het enige determinisme op aarde is: "mijn mond, mijn kleine mond"
Egoïsme is de enige drijvende kracht achter elke actie.
Altruïsme is een vorm van verfijnd egoïsme "it ME wees alsjeblieft altruïstisch”
Als iemand een fundamentele verandering wil, is het punt van zijn individualiteit (ego) dat elk individu vrij en individueel moet werken.
Het lijkt me een onmogelijke missie, te ambitieus, dus in de tussentijd zoek ik naar oplossingen buiten de mens, zoals we altijd hebben gedaan.
Bewustzijn is tegenwoordig globaler, of heeft in ieder geval de potentie om dat te zijn.
Wederom bepaalt alleen het individu wat goed voor hem is, gebaseerd op zijn kennis, wat alleen lokaal en egocentrisch leidt tot wereldwijde ineenstorting. Go hop, een kogel in de voet !
Ik kan me niet herinneren wie zei dat het enige probleem met de mens is dat hij intelligent is, maar niet genoeg.

[eclectron]

Ik zal een tijdje moeten vertrekken, dus om van mijn kant deze zeer interessante uitwisselingen af ​​​​te ronden, komt het eruit:

"Vrije energie", in de zin die wordt gegeven door de gelijknamige gemeenschap, is op dit moment niet beschikbaar, hetzij omdat het nooit zal bestaan, hetzij omdat het nog niet operationeel en begrepen is.
Ik heb persoonlijk een bundel concordante aanwijzingen die me doen denken dat het bestaan ​​ervan mogelijk is, maar dat alles weerlegbaar is, zonder verder bewijs.
Ik zal je niet overtuigen van het bestaan ​​ervan, omdat ik zelf niet 100% overtuigd ben.
Vasthouden aan het a priori dat het niet bestaat, helpt niet om er meer over te weten.

Concluderend zou een objectieve en rationele positie zijn om te zeggen "Ik weet het niet, op de een of andere manier".
Op dit moment is het onmogelijk om definitief te concluderen of er al dan niet vrije energie is.

Bovendien, volgens sommigen, schone energie maar vooral overvloedig, zou een probleem aan het probleem toevoegen, wat zou leiden tot verdere of zelfs versnelde vernietiging van ecosystemen. Het is een risico.
(Leven is een risico )
Volgens mij speelt het van bovenaf in op een reële behoefte.
Het zijn ieders overtuigingen over het evolutievermogen van de mens en zijn groeiende bewustzijn, of niet, die ons tot uiteenlopende conclusies leiden.
Hoe dan ook op dit moment t deze energie overvloedig want "eeuwigheid" bestaat niet, dus het huidige probleem is de schaarste aan energie in relatie tot de groeiende afhankelijkheid en de uitstoot van broeikasgassen.
Probleem waarop de vrije energie zou antwoorden, dat op dit moment niet bestaat.

[sen-no-sen]

U bent klaar om de thread te lezen die eraan is gewijd F. Roddier!
Nee, de mens handelde "intelligent" zonder de globale implicaties van zijn lokale acties te kennen,
van nature in beslag genomen door iemands persoonlijke en onmiddellijke overleving of plezier, wat onverantwoordelijk is voor de doos waarin we leven (de aarde).
De limieten dwingen ons om de tijd van achteraf te leven vóór onze acties uit het verleden en het heden, dat zou intelligent zijn, een beetje achteraf kijken.

Deze onverantwoordelijkheid is alleen het gevolg van de beperking van onze zintuigen.
De mens is biologisch aangepast voor het leven in stammen, maar al snel stelde de technologie hem in staat zijn mogelijkheden te vermenigvuldigen, laat staan ​​zijn verantwoordelijkheid.

Gezien onze afhankelijkheid van energie zou de afwezigheid ervan leiden tot chaos, wat mij niet aanspreekt.
Schone en overvloedige energie, voldoende om aan alle huidige behoeften te voldoen, verandert niets aan de huidige wereld, behalve het stoppen van broeikasgassen, bepaalde vervuiling en bepaalde ecocides (ontbossing voor verwarming of koken).
Het is aan ons om slim te zijn in het gebruik ervan.

Het totale gebrek aan energie in onze industriële samenlevingen zou inderdaad tot chaos leiden, maar daaruit mag niet worden afgeleid dat een geprogrammeerde reductie ons naar anomie zou leiden, integendeel.
Historisch gezien zien we dat toegang tot een energiebron cycli van innovatie genereert volgens een lineair/ontwrichtend principe, de ontdekking van een nieuwe energiebron, a fortiori onbeperkt en schoon, zou de mensheid naar een nieuw tijdperk brengen. .
We moeten ons echter realiseren dat het nieuwe tijdperk in kwestie synoniem zou zijn met een ontologische transformatie die het risico zou inhouden dat de huidige ecologische vragen worden gedegradeerd tot de details.

Het is niet omdat we nucleair vuur hebben dat we op de knop drukken, nou, het is hetzelfde, of niet...
Het is aan ons om deze keer slim te zijn.

volgend Hiroshima et Nagasaki de knop werd bijna 1050 keer ingedrukt (onofficieel 2000 keer) om kernproeven uit te voeren, een periode die de overgang markeerde van intra-specifieke oorlogsvoering (tussen mensen) naar biocidale kolonisatie.
Zonder kernwapens had de cyclus van exponentiële economische groei niet op wereldschaal kunnen plaatsvinden bij gebrek aan een vredeszone of om zich te herhalen.