Wetenschap, pseudowetenschap, maakt het verschil!

Algemene wetenschappelijke debatten. Presentaties van nieuwe technologieën (niet direct gerelateerd aan hernieuwbare energie of biobrandstoffen of andere thema's ontwikkeld in andere subsectoren) forums).
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963

Re: wetenschap, pseudowetenschap, het verschil maken




par Ahmed » 10/07/18, 20:03

Als je vraagt: "...je gelooft niet in wetenschap?", merk ik echter het gebruik van het werkwoord "geloven" op...
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749

Re: wetenschap, pseudowetenschap, het verschil maken




par sen-no-sen » 10/07/18, 20:19

Janic schreef:Voor creationisme heb ik het onderwerp uitgebreid uitgewerkt en ik herinner u er daarom aan dat ik geen religieuze creationist ben, maar wetenschappelijke creationist, uniquement.


Leuke oxymoron!
Er kan per definitie geen wetenschappelijk creationisme zijn, hoogstens kunnen we spreken van filosofisch creationisme.


izentrop schreef:Als je wetenschapper schrijft, geloof je dan niet in wetenschap?


Le wetenschap het is het feit te geloven dat de wetenschap alles zou kunnen verklaren, wat nergens op slaat...(zie de De onvolledigheidsstelling van Godel).
De wetenschappelijke studie is niet gebaseerd op overtuigingen maar op kennis, dus geloven dat we alles kunnen verklaren is een kwestie van geloof en niet van feiten, we moeten verlangen en observatie niet verwarren.
In wezen blijft kennis beperkt tot onze cognitieve vermogens, waardoor ons begrip zeer beperkt is, bovendien openen wetenschappelijke ontdekkingen voortdurend nieuwe deuren, waardoor de grenzen van onze kennis voortdurend worden verlegd.
We mogen intuïtieve of contemplatieve kennis niet verwaarlozen, aan deze kant, vooral op het gebied van de studie van bewustzijn, hebben spiritistische stromingen wetenschappers veel te leren.
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: wetenschap, pseudowetenschap, het verschil maken




par Janic » 10/07/18, 22:02

Janic schreef:
Voor creationisme heb ik het onderwerp uitgebreid ontwikkeld en daarom herinner ik je eraan dat ik geen religieuze creationist ben, maar alleen een wetenschappelijke creationist.

Leuke oxymoron!
Er kan per definitie geen wetenschappelijk creationisme zijn, hoogstens kunnen we spreken van filosofisch creationisme.
Het lijkt gewoon een oxymoron in een cultuur wie beschouwde de twee begrippen als onverenigbaar, maar op basis waarvan? Zoals izentrop die van wetenschap een soort atheïstische, rationalistische en sceptische exclusiviteit wil maken.
oxymoron :RHETOR. Figuur waarmee men op een ONVERWACHTE manier twee termen combineert die elkaar NORMAAL uitsluiten.
gebruikelijk :
XNUMXe eeuw, normaal gesproken. Afgeleid van gewoon. Gewoonlijk, meestal, meestal; gewoonlijk, gewoonlijk
http://www.cnrtl.fr/definition/academie9/ordinairement

Dat wil zeggen dat meestal inderdaad dat en dat meestal in een goed gesloten doosje wordt gedaan dat de goede bedoelingen van het moment niet mag verstoren.
Zoals eerder gezien, diende de wetenschap, voordat atheïstisch rationalisme het 'wetenschappelijk rationalisme' van religieuze geleerden (die de twee niet scheidden) verving, alleen om de complexiteit en harmonie van de fysieke en spirituele wereld te observeren. en daaruit algemene wetten te trekken en, zoals Klein zegt, als er wetten zijn, wat is hun begin voorafgaand aan hun oorsprong.
Je moet kijken naar de interventies van Etienne Klein die zichzelf uitroept tot wetenschapsfilosoof en die aantoont dat de scheiding van wetenschap, filosofie, geloof slechts culturele kunstgrepen zijn die, vanwege de grenzen van de huidige kennis, geen antwoord geven met zijn vragen over immanentie of transcendentie , bijvoorbeeld, en waarop niemand een antwoord kan geven, noch wetenschappelijk noch filosofisch.
Elke creatie kan echter worden gezien door de werken die ervan afhankelijk zijn, net zoals een schilderij, een sculptuur niet onafhankelijk is van hun maker, dat is allemaal al gezien en beoordeeld. Maar u stemt er niet in, het is uw keuze, net zoals Izentrop niet ingaat op keuzevrijheid als het gaat om vaccins of onconventionele gezondheidszorg.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749

Re: wetenschap, pseudowetenschap, het verschil maken




par sen-no-sen » 10/07/18, 22:34

Janic schreef:Zoals izentrop die van wetenschap een soort atheïstische, rationalistische en sceptische exclusiviteit wil maken.

Je zoekt veel te ver voor je argumenten Janic!
Wetenschappelijk creationisme bestaat gewoon niet... of je hebt het gewoon uitgevonden! : Lol:

Oorspronkelijk baseerden de creationisten hun argumenten op een letterlijke lezing van Genesis, maar toen ze geconfronteerd werden met de deugdelijkheid van de wetenschappelijke feiten, waren de laatsten genoodzaakt hun overtuigingen af ​​te drijven naar een meer acceptabel concept (en vager, wat erg praktisch is) van intelligent ontwerp.
Het idee is daarom om wetenschappers op hun land te confronteren door een gemeenschappelijke terminologie te gebruiken met het oneerlijke doel om een ​​redelijke twijfel te zaaien die een bepaald aantal mensen naar het creationisme zou kunnen leiden door een vernisteerde benadering van de wetenschap. .
We staan ​​dus voor een strategie van bekering van parapsychismen, niet voor een wetenschap*.

Je moet kijken naar de interventies van Etienne Klein die zichzelf uitroept tot wetenschapsfilosoof en die aantoont dat de scheiding van wetenschap, filosofie, geloof slechts culturele kunstgrepen zijn die, vanwege de grenzen van de huidige kennis, geen antwoord geven met zijn vragen over immanentie of transcendentie , bijvoorbeeld, en waarop niemand een antwoord kan geven, noch wetenschappelijk noch filosofisch.


Niet vertellen Etienne Klein(waarvan ik de meeste werken heb gelezen) wat hij niet zei.
Over het algemeen is uw retoriek gebaseerd op vaagheid: u verklaart dat er geen effectievere middelen zijn dan andere om de werkelijkheid te bestuderen, wat erg praktisch is om wetenschap en pseudowetenschap gelijk te stellen.
Kortom, een interpretatie van Genesis zou dezelfde waarde hebben als 200 jaar wetenschappelijke studies! :|

Elke creatie kan echter worden gezien door de werken die ervan afhankelijk zijn, net zoals een schilderij, een sculptuur niet onafhankelijk is van hun maker, dat is allemaal al gezien en beoordeeld.


Ja en ik heb je erop gewezen dat je redenering niet relevant was.... : Roll:




*Tenzij je manipulatie als zodanig beschouwt!
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 13644
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Plaats: picardie
x 1502
Neem contact op met:

Re: wetenschap, pseudowetenschap, het verschil maken




par izentrop » 10/07/18, 23:23

sen-no-sen schreef:spiritualistische stromingen hebben wetenschappers veel te leren.
Spiritualisme is een filosofische stroming die de ontologische superioriteit van de geest boven de materie bevestigt, die onverenigbaar is.
0 x
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749

Re: wetenschap, pseudowetenschap, het verschil maken




par sen-no-sen » 11/07/18, 00:08

izentrop schreef:
sen-no-sen schreef:spiritualistische stromingen hebben wetenschappers veel te leren.
Spiritualisme is een filosofische stroming die de ontologische superioriteit van de geest boven de materie bevestigt, die onverenigbaar is.



Hier is een van de meest dwingende argumenten... je haalt duidelijk filosofische interpretaties en wetenschap door elkaar!
Tegenwoordig is er geen formeel bewijs van de superioriteit van geest (wat is het?) boven materie of van materie (wat is het?) boven geest.
idealisme, spiritualisme en materialisme ne sont que des mogelijke filosofische interpretaties binnen de wetenschappen.
Bijvoorbeeld de natuurkundige David Bohm werd beschouwd als onderdeel van de idealistische beweging, wat hem er niet van weerhield om als een zeer groot wetenschapper te worden beschouwd*.

Leg me nu eens uit waar de onverenigbaarheid is tussen mediteerders en wetenschappers?
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0058244




*En er zijn er veel, we kunnen er in het bijzonder op wijzen Archibald Wheeler (een van de grootste natuurkundigen van de 20e eeuw,unitaristisch van zijn staat),mijnheerRoger Penrose[/b](een geweldige naam in de natuurkunde!),Bernard d'Espagnat(ook niet weggelaten!) etc..etc...
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: wetenschap, pseudowetenschap, het verschil maken




par Janic » 11/07/18, 07:46

janic schreef: Zoals izentrop die van wetenschap een soort atheïstische, rationalistische en sceptische exclusiviteit wil maken.

Je gaat te ver zoeken voor je argumenten Janic!
Het gaat niet ver om verder te gaan dan...! het denken is een immens web waarin alles met elkaar verbonden is door vastgehouden draden, en als een spinnenweb beweegt één draad alle andere tegelijk in beweging
Wetenschappelijk creationisme bestaat gewoon niet... of je hebt het gewoon uitgevonden!

Het is uw standpunt dat alleen dit standpunt aangaat, en daarom zonder meer waarde dan enig ander. Niet-religieuze creationisten van alle pluimage zijn geen innovatie. Alle uitvinders zijn wetenschappelijke creationisten.
Oorspronkelijk baseerden creationisten hun argumenten op een letterlijke lezing van Genesis, maar ondanks solide wetenschappelijke feiten werden laatstgenoemden gedwongen hun overtuigingen af ​​te drijven naar een meer acceptabel (en vager, wat een goede praktijk is) concept van intelligent ontwerp.
Nogmaals, je bent geobsedeerd door het willen terugbrengen van je spraak naar een of meer religies
WETENSCHAP, die alleen kennis zonder uitsluiting is, is geen privébezit dat behoort tot een bepaalde categorie individuen. Creationisme is niet religieus maar behoort tot het domein van de zogenaamde wetenschappelijke en filosofische observatie.
Materialistische wetenschap is alleen beschrijvend, niets meer en sommigen willen haar beperken tot alleen dit mechanistische aspect en toch is het dit mechanistische aspect dat leidt tot het ondersteunen van de stelling van een creationisme niet religieus.
Zo zal een met wetenschappelijke methoden beschreven schilderij alleen verklaren dat die en die pigment, dat die en die werkwijze is gebruikt, dat er bepaalde geometrische vormen in verwerkt zijn, enz... maar het kan niet vaststellen dat deze beschrijving is het werk van een auteur, want het is niet zijn rol die beperkt is tot het hoe en niet tot het wie, waar, wanneer en dus tot het waarom en het is dit laatste aspect dat wetenschap en filosofie verenigt. Welke filosofie maakt het mogelijk om te erkennen dat dit schilderij, dit werk, met deze gebruikte methoden, deze vormen, niet vanzelf op een doek zijn vastgelegd en daarom het werk zijn van een auteur, een maker. Wetenschap en filosofie komen dus precies op dit moment samen.
Het idee is daarom om wetenschappers op hun land te confronteren door een gemeenschappelijke terminologie te gebruiken met het oneerlijke doel om een ​​redelijke twijfel te zaaien die een bepaald aantal mensen naar het creationisme zou kunnen leiden door een vernisteerde benadering van de wetenschap. .
We staan ​​dus voor een strategie van bekering van parapsychismen, niet voor een wetenschap*.
Omdat u denkt dat uw aanpak niet te danken is aan een bekering van psyches? Dit zal toegelicht moeten worden.
Ik verwijs naar deze formulering:Idealisme, spiritualisme en materialisme zijn slechts mogelijke filosofische interpretaties binnen de wetenschap.
Zie je, net als Izentrop wil je van wetenschap een privébezit maken, exclusief voor een enkele categorie individuen en natuurlijk met een negatief waardeoordeel dat past bij dit postulaat, terwijl je het tegenovergestelde beweert (dat is vaag!). Door anderen met oneerlijkheid te behandelen, geeft het een vernisje van eerlijkheid aan degenen die dit postulaat precies verdedigen. Maar zo werkt het niet. WETENSCHAP is geen goed dat door en voor sommigen wordt verworven voor hun enige voordeel, zoals elk totalitarisme.
Je moet kijken naar de interventies van Etienne Klein die zichzelf uitroept tot wetenschapsfilosoof en die aantoont dat de scheiding van wetenschap, filosofie, geloof slechts culturele kunstgrepen zijn die, vanwege de grenzen van de huidige kennis, geen antwoord geven met zijn vragen over immanentie of transcendentie , bijvoorbeeld, en waarop niemand een antwoord kan geven, noch wetenschappelijk noch filosofisch.
Vertel Etienne Klein (van wie ik de meeste werken heb gelezen) niet wat hij niet heeft gezegd.
Ik luisterde naar zijn video's die ofwel conferenties zijn zonder te delen of interessantere discussies, omdat ik verschillende standpunten heb vergeleken en omdat alles onderhevig is aan interpretatie (zie uw formulering hierboven), het lijkt erop dat hij niet hetzelfde heeft waargenomen als jij.
Over het algemeen is uw retoriek gebaseerd op vaagheid:
Je bedoelt zoals je waas?
u verklaart dat er geen effectievere manier zou zijn dan andere om de werkelijkheid te bestuderen, wat erg praktisch is om wetenschap en pseudowetenschap gelijkwaardig te maken.
Dat heb ik niet gezegd, het is gewoon een vertekende interpretatie! Ik zeg en herhaal Het gaat om het interpreteren van de feiten. Bovendien zei Nietzche (naar het schijnt) dat er geen feiten zijn, alleen interpretaties, een standpunt dat ik volledig deel.
Kortom, een interpretatie van Genesis zou dezelfde waarde hebben als 200 jaar wetenschappelijke studies!
Laat ons maar zitten met je anti-religieuze obsessie. Ik heb u vaak voorgesteld om dit aspect, dat slechts een vergelijkingselement is tussen vele andere, buiten beschouwing te laten, omdat we ons in een cultuur bevinden die sterk getekend is door haar professionele geschiedenis, maar ook antireligieus en u plaatst uzelf, zo lijkt het, in deze tweede categorie van principiële tegenstanders...
Elke creatie kan echter worden gezien door de werken die ervan afhankelijk zijn, net zoals een schilderij, een sculptuur niet onafhankelijk is van hun maker, dat is allemaal al gezien en beoordeeld.

Ja en ik heb je erop gewezen dat je redenering niet relevant was....
volgens UW criteria.
Maar aangezien uw redeneringen, die slechts selectieve standpunten zijn, er ook geen hebben; dus dat maakt overal een punt. :D
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749

Re: wetenschap, pseudowetenschap, het verschil maken




par sen-no-sen » 11/07/18, 10:47

Janic et Izentrop, open een boek over epistemologie en ontologie in plaats van op internet iets te bespreken dat je duidelijk niet begrijpt...
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: wetenschap, pseudowetenschap, het verschil maken




par Janic » 11/07/18, 12:30

Janic slaat een boek open over epistemologie in plaats van op internet iets te bespreken dat je duidelijk niet begrijpt...
gelukkig ben je hier, je vraagt ​​je af hoe de hele mensheid het zonder had kunnen doen. : Cry:
http://www.cnrtl.fr/definition/%C3%A9pist%C3%A9mologie
EPISTEMOLOGIE, zelfstandig naamwoord vr.
A.- Leeftijd. Studie van wetenschappelijke kennis in het algemeen:
... alleen de epistemologie is bevoegd om te beslissen of de referentiekaders van het ware al dan niet overeenkomen met de kaders van het reële... Traite sociol., 1968, p. 135..
Het is mooi als definitie en daarom bedankt. Dus alleen de homeopathie "is bevoegd om te beslissen of de referentiekaders van het ware, ja of niet, overeenkomen met de kaders van het echte..." dat is wat ik vanaf het begin heb gezegd. : Cheesy:
B.- Gebruikelijk. Deel van de filosofie dat tot doel heeft de postulaten, conclusies en methoden van een bepaalde wetenschap kritisch te bestuderen, beschouwd vanuit het standpunt van haar evolutie, om haar logische oorsprong, waarde en wetenschappelijke reikwijdte en filosofische (vgl. wetenschapsfilosofie*, logisch empirisme*). net zo mooi en realistisch. Het hangt er maar vanaf wie de betreffende criteria vaststelt.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 13644
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Plaats: picardie
x 1502
Neem contact op met:

Re: wetenschap, pseudowetenschap, het verschil maken




par izentrop » 11/07/18, 18:56

sen-no-sen schreef:Leg me nu eens uit waar de onverenigbaarheid is tussen mediteerders en wetenschappers?
http://journals.plos.org/plosone/articl ... ne.0058244
Ze kunnen op hun lichaamstemperatuur reageren zoals anderen weten hoe ze hun oren moeten bewegen, een kwestie van trainen.

Zelfs als het betekent dat ik een label moet plakken, zou ik liever dat van "zetetic" hebben.
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "Wetenschap en Technologie"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 164-gasten