janic schreef: Verwar interne beschuldigingen van de orde van artsen niet en de aanklacht tegen de staatsrechtspraak die niet heeft plaatsgevonden.
Ik verwar niet: ik praat met u over een oordeel van de GMC, een organisatie die wettelijk door de staat is gemachtigd om deze leeftijdsgenoten te beoordelen en te straffen, in het geval van Wakefield op meer dan dertig
kosten. [/quote] [*] Een persoon opladen en opladen zijn twee verschillende dingen. Alleen de wet van het land,
par ses Tribunaux , kan een persoon aanklagen en de GMC heeft waarschijnlijk niet dit voorrecht (ik zeg waarschijnlijk omdat ik de Engelse wetgeving niet ken) En daarom het vermoeden van onschuld, waar is het voor?
Dus altijd in dezelfde verwarring! De GMC staat niet boven de wet en wanneer een arts van mening is dat hij onterecht de praktijk is ontnomen voor beschuldigingen die niet wettelijk zijn gegrond (volgens de algemene wet van een land), heeft hij recht op een beroep op een arts. administratief oordeel om haar rechten te doen gelden, is de GMC geen staat in de staat boven de wetten. Dus W en zijn collega's volgden het protocol niet, de GMC heeft zijn administratieve bevoegdheden, maar dat hebben ze niet gedaan
geen juridische waarde in de ogen van de algemene wet.
janic schreef: Indien uitgedaagd door de verdachte, gebeurt het in de staatsrechtspraak
Hij kan in beroep gaan. Normaal. Hetzelfde voor de prudhommes, enz ... hetzelfde voor bijna elk oordeel in feite.
Het is al een stap om te erkennen dat de GMC niet almachtig is, het is dus wat Smith heeft gedaan omdat het ZIJN oordeel is, niet dat van W!
janic schreef: maar uitgeroeid door insluiting,
Uitgeruimd door massale vaccinatie (lees het rapport vanaf het begin, het spreekt in het bijzonder van alle andere landen) en met een andere strategie in bepaalde landen:
De insluiting bestond uit het isoleren van de patiënt (normaal) en voerde een intensieve vaccinatiecampagne uit in het beoogde gebied. Tegelijkertijd gingen de massale vaccinatiecampagnes door.
Alleen aanname. Het rapport zegt anders!
janic schreef: wat denk je? Ik heb al je referenties gelezen.
Als we dat zien in het geval van pokken, loop je op je extract van 5 regels. Hoewel een lezing van het rapport in zijn geheel geen twijfel laat bestaan over de effectiviteit van vaccinatie bij de uitroeiing van deze ziekte.
Je kan praten ! Je maakt, net als ik, een selectie van de enige passages die je lijken te eren en ik doe hetzelfde, het is het spel, maar dat geeft je geen reden voor dat alles.
Het provaccinale rapport maakt de geschiedenis van vaccinatiecampagnes met,
enkele successen, maar voor de rest van de
opeenvolgende mislukkingen terwijl ze effectief massale vaccinaties voortzetten, VOOR INperking, waar hun campagne niet onder controle werd gehouden (campagne die
bestond uit vaccineren, om besmetting niet te voorkomen. De aangehaalde statistische curves bevestigen dit gebrek aan efficiëntie dat elders in dit rapport wordt erkend.
(een beetje meer logica: als we deze antivax-redenering in dit specifieke geval volgen, zou de WHO een rapport openbaar maken en online achterlaten dat het tegenovergestelde zou zijn van wat het officieel concludeert
Het rapport concludeert niet dat de overwinning het gevolg was van opeenvolgende mislukte vaccinatiecampagnes
Voor samenzweerders van deze rang zijn ze echt te sceptisch
en kraak, het is weer weg, als een punt wordt betwist, roepen we samenzwering op. er is geen samenzwering aan beide kanten, maar een paradigmaverschuiving eenvoudig, als iets niet werkt, proberen we iets anders, het is heel eenvoudig!
Het geval van pokken was een wereldwijd fenomeen, gevolgd door alle betrokken landen in een tijd dat de WHO financieel was
onafhankelijk labs. Het gaat dus niet om incompetentie, maar om politiek en aanverwante zaken. Dus de WHO rapporteert
wat alle landen wisten en kon deze insluiting niet verbergen die alleen al echt effectief was, in tegenstelling tot al deze dure campagnes en uiteindelijk nutteloos vanwege hun ineffectiviteit. behalve zoals hun tekst zegt: voor een aantal zeer specifieke landen.
'De massale vaccinatiecampagnes wisten het grootste successen in landen met relatief goed ontwikkelde en beheerde gezondheidsdiensten (...) In sommige landen zelfs wanneer de dekking 80 of zelfs 90% bereikte (…) Of in gebieden met een laag sociaal-economisch niveau in steden, vormde een voldoende grote bevolking zodat de overdracht van de ziekte doorgaat. (...) om de pokken uit deze landen met de beschikbare middelen uit te roeien, was het absoluut noodzakelijk om van strategie te veranderen. "janic schreef: wat denk je? Ik heb al je referenties gelezen.
Hoewel een lezing van het rapport in zijn geheel geen twijfel laat bestaan over de effectiviteit van vaccinatie bij de uitroeiing van deze ziekte.
er is geen twijfel over de uitroeiing, niet het feit dat het te wijten is aan de vaccinaties zelf.
bovendien is het niet
seulement van het WHO-rapport, dat alleen bevestigt wat ik elders opmerk. Namelijk dat er in geval van een epidemie (en niet alleen voor deze pathologie) geen of weinig verschil is tussen gevaccineerd of niet, het zonder onderscheid toeslaat zoals de hecatombs van over-gevaccineerde proefpersonen hebben aangetoond (100 %) van het Britse leger. (al meerdere keren aangehaald en vergeleken met burgerbevolking in de buurt die niet is ingeënt om religieuze redenen.)
(een beetje meer logica: als we deze antivax-redenering in dit specifieke geval volgen,
Waarop ik opnieuw antwoord: het feit dat de ouders ermee instemden, bewijst niet dat Wakefield geen misbruik maakte van kinderen!
Ongeacht dat W en zijn collega's het protocol niet hebben gevolgd, heeft de GMC zijn administratieve bevoegdheden, maar hebben zij geen juridische waarde in de ogen van de algemene wet. 