De Potager du Sloth: het boek

[Did67]

Ik denk dat je kunt proberen objectief met jezelf te zijn. Mensen op de conferentie waardeerden de gloednieuwe invalshoek. En zeker de energie. Oprechtheid.

Maar het was veel te druk. Zoals jij zegt.

Vanaf die dag herinner ik me deze ietwat oudere dame, die tot het einde wachtte om mijn hand te schudden en zoiets tegen me te zeggen, wat me kenmerkte: "Ik begreep niet alles, maar ik wilde niet weggaan zonder te zeggen dankjewel!", mijn hand schuddend.

Ik heb hetzelfde te leren, radio/tv vraag...

[Adrien (voormalig nico239)]

Hartelijk bedankt. Ik sprak ook met mijn redacteur.

Toen ik postte, had ik na het horen gewoon een verward gevoel van "het was niet geweldig" (zonder er kapot van te zijn).

Ja, ik heb de conferentiemodus "geleerd". De eerste conferentie was ook niet goed (eh steph72? Als je dat doorneemt). Ik werd beter...

Dus ik moet de "radio" (of "tv") modus leren. Met inderdaad eenvoudige bevestigingen, zonder rechtvaardiging. Het is zo onnatuurlijk voor mij! En de verwijzing - impliciet, in mijn hoofd - naar het boek (want herhalen "Ik ontwikkel dat in mijn boek" is contraproductief: het maakt de vent die zijn rotzooi wil verkopen).

Uw (welwillende) advies zal mij dierbaar zijn.

Daar wordt dit duidelijk geaccentueerd door het feit dat men wordt "geconfronteerd" door een doorgewinterde journalist. En bovendien trok hij het kleed onder mij vandaan (deed hij het expres? Of komen de ideeën samen? Ik moet zijn boek doorbladeren om erachter te komen. .) gebruikmakend van mijn favoriete thema's: bodemanalyse, luiheid, ligstoel, water ... Ik ga ervan uit zonder bewijs dat hij door mijn tweede boek had gebladerd ... [voor info, First, die het publiceert, doet dat onderdeel van dezelfde groep als Tana: Editis]

Wat niet zichtbaar is, is dat we werden "bestuurd" door de journalist die duidelijk maar één antwoord wilde en helemaal geen tegendraads debat. De enige keer dat ik Collignon overbood (over de impact die Covid had), moest ik een tijdje met mijn hand zwaaien en voelde dat het ongewenst was!

Je moet alleen zeggen dat je bij dit soort oefeningen van software moet veranderen.
En ik zou zelfs willen zeggen, train, zoals een atleet, om je reactiepatroon aan te passen.
Je hebt het over de overgang van de marathon naar de 110 meter horden: ik zou willen zeggen dat dit helemaal niet dezelfde ademhalingen zijn.

Dit kan mensen aan het lachen maken, maar omgekeerd zal de repartee van de koning van het tv-toestel niet in staat zijn om een ​​idee of redenering te begrijpen in 5 of 6 minuten (wat voor hem een ​​eeuwigheid is) voor een aandachtig publiek.

De volgende keer dat u uw vrouw vertelt om u een reeks van 10 vragen te stellen waarvan u de antwoorden in minder dan 30 seconden TIJDLIJN moet synthetiseren.

Neem bijvoorbeeld de helft van je eerste antwoord waarop ze ongeveer elke 20 seconden hoorbaar knikt.

Hoe dan ook, droom niet dat ze je niet langer dan een minuut laat praten... en voor Colignon is het ongeveer hetzelfde.

Zeg tegen jezelf dat journalisten over het algemeen "bevolen" zijn om hun sprekers niet langer dan een minuut te laten spreken zonder opnieuw te spreken.
En het kan veel lager gaan in andere shows.
Hoe dan ook, we kunnen er 100 keer omheen draaien de gast is niet de meester van de tijd.
Zoveel om het spel te spelen en in tegenstelling tot wat we denken, is het helemaal geen oppervlakkige oefening, integendeel als we het van de goede kant nemen.

Geloof niet dat in DEZE context 30 seconden spreken ervoor zorgt dat je minder communiceert
Integendeel, de journalist zal normaal gesproken eerder geneigd zijn contact met u op te nemen als hij ziet dat u beknopt bent dan wanneer hij weet dat u zich gaat verspreiden.
In principe moet je een zogenaamde "goede klant" zijn.
En als je bovendien grappig bent, heb je de pompon gewonnen.

Om de film Ridicule van Patrice Leconte te bespreken die, getransponeerd in een andere tijd, slechts de illustratie van de onze is.

[Obamot]

Dit onderwerp fascineert mij!
Theoretisch zijn er goede ideeën, Adrien. Maar ik heb je kanaal bekeken en je hebt een natuurlijk gemak dat niet aan iedereen wordt gegeven.
Praktisch is dat moeilijk ”terwijl je jezelf blijft”. U stelt een vorm van opnieuw leren voor ... die beschikbaar zou worden gesteld op het moment "T" van de radio / tv-show ...!
Ik denk dat als je het onderwerp goed onder de knie hebt, je niet te veel moet voorbereiden, ik bedoel "zo'n concrete voorbereiding".
We kunnen net zo gemakkelijk crashen. Er is een telescoop van verschillende soorten 'herinneringen'.

Waarom, want als reflex doen we in dit soort situaties altijd eerst een beroep op ons geheugengeheugen, op radio / tv, wat het gevoel van 'vrije meningsuiting' geeft. Als het erg / te voorbereid is, vraagt ​​het om een ​​ander type geheugen, en het telescopeert in de uitdrukking van ideeën, net wanneer we naar buiten moeten komen, en het kan worden gevoeld en gehoord in de antenne. Dit doen met behoud van spontaniteit is het grootste obstakel. Omdat het bij dit type programma een kwestie is van het doorgeven van een leer. Daarom overheerst het geheugengeheugen. Dit is wat het moeilijk maakt als je je voorbereidt (en ik zeg niet dat het onmogelijk is ... maar dan moet de voorbereiding erg kort zijn, zoals: "snelle supervisie" om altijd bepaalde dingen te hebben. beschikbaar in gedachten, niet meer ...)

Aan de andere kant zou uw idee uitstekend zijn door "een methode" te vinden om dit geheugengeheugen te stimuleren tijdens de voorbereiding zoals u het zich voorstelt, en zodat het daarna via dit geheugen beschikbaar is. Het is iets om je voor te stellen, om deze te “disciplineren”. Het doet me denken aan het werk van de grote pedagoog Jean Piaget over constructivistische epistemologie, hij probeerde bepaalde radertjes in gedachte en expressie te begrijpen.

Als dat enkele ideeën in deze richting kan geven - ik herinner me dat het doel van de oefening is om 'op je gemak te blijven', hier is hoe Jean Piaget 'de leerfase' opvatte (er zijn ongetwijfeld hier enkele sleutels ã overweeg het geheugen te stimuleren)

68FC4832-A985-4147-96B7-BFD5B333F3C5.jpeg (277.2 Kio) Consulté 1586 fois

[Did67]

Vanaf die dag herinner ik me deze ietwat oudere dame, die tot het einde wachtte om mijn hand te schudden en zoiets tegen me te zeggen, wat me kenmerkte: "Ik begreep niet alles, maar ik wilde niet weggaan zonder te zeggen dankjewel!", mijn hand schuddend.

De integriteit van wat ze me vertelde, kwam later bij me terug:

"Ik begreep niet alles, maar het was heel goed! Ik wilde niet weggaan zonder bedankt te zeggen!"...

Wat sterk is in het onderwerp: er was een "communicatie" geweest voorbij het argument. Zonder alles te begrijpen, had ze onthouden dat het goed was...

Ik moet dus afleren om alles verstaanbaar te willen maken! Dat is de "lange tijd" - lezen, oefenen...

[Did67]

Je moet alleen zeggen dat je bij dit soort oefeningen van software moet veranderen.
En ik zou zelfs willen zeggen, train, zoals een atleet, om je reactiepatroon aan te passen.
Je hebt het over de overgang van de marathon naar de 110 meter horden: ik zou willen zeggen dat dit helemaal niet dezelfde ademhalingen zijn.

Dit kan mensen aan het lachen maken, maar omgekeerd zal de repartee van de koning van het tv-toestel niet in staat zijn om een ​​idee of redenering te begrijpen in 5 of 6 minuten (wat voor hem een ​​eeuwigheid is) voor een aandachtig publiek.

De volgende keer dat u uw vrouw vertelt om u een reeks van 10 vragen te stellen waarvan u de antwoorden in minder dan 30 seconden TIJDLIJN moet synthetiseren.

Neem bijvoorbeeld de helft van je eerste antwoord waarop ze ongeveer elke 20 seconden hoorbaar knikt.

Hoe dan ook, droom niet dat ze je niet langer dan een minuut laat praten... en voor Colignon is het ongeveer hetzelfde.

Zeg tegen jezelf dat journalisten over het algemeen "bevolen" zijn om hun sprekers niet langer dan een minuut te laten spreken zonder opnieuw te spreken.
En het kan veel lager gaan in andere shows.
Hoe dan ook, we kunnen er 100 keer omheen draaien de gast is niet de meester van de tijd.
Zoveel om het spel te spelen en in tegenstelling tot wat we denken, is het helemaal geen oppervlakkige oefening, integendeel als we het van de goede kant nemen.

Geloof niet dat in DEZE context 30 seconden spreken ervoor zorgt dat je minder communiceert
Integendeel, de journalist zal normaal gesproken eerder geneigd zijn contact met u op te nemen als hij ziet dat u beknopt bent dan wanneer hij weet dat u zich gaat verspreiden.
In principe moet je een zogenaamde "goede klant" zijn.
En als je bovendien grappig bent, heb je de pompon gewonnen.

Om de film Ridicule van Patrice Leconte te bespreken die, getransponeerd in een andere tijd, slechts de illustratie van de onze is.

Ik ben al voor mezelf begonnen. Tijdens het "werken" in mijn moestuin - zo'n vraag, wat kan ik kort beantwoorden. En wie slaat!

Ik train mezelf vooral om genoeg te zeggen om van te watertanden en te stoppen, waar ik natuurlijk de neiging heb om door te gaan en dan dit nog eens en dan dit en dit... Laat er een vervolg op komen, en dat is beter: het maakt de man die verzekert, die zijn onderwerp beheerst (omdat de luisteraar de indruk heeft dat de journalist mij probeert te "plakken"). En als er geen herinnering is, is het de luisteraar die in het boek kijkt...

[Did67]

Waarom, want als reflex doen we in dit soort situaties altijd eerst een beroep op ons geheugengeheugen, op radio / tv, wat het gevoel van 'vrije meningsuiting' geeft. Als het erg / te voorbereid is, vraagt ​​het om een ​​ander type geheugen, en het telescopeert in de uitdrukking van ideeën, net wanneer we naar buiten moeten komen, en het kan worden gevoeld en gehoord in de antenne. Dit doen met behoud van spontaniteit is het grootste obstakel. Omdat het bij dit type programma een kwestie is van het doorgeven van een leer. Daarom overheerst het geheugengeheugen. Dit is wat het moeilijk maakt als je je voorbereidt (en ik zeg niet dat het onmogelijk is ... maar dan moet de voorbereiding erg kort zijn, zoals: "snelle supervisie" om altijd bepaalde dingen te hebben. beschikbaar in gedachten, niet meer ...)

Aan de andere kant zou uw idee uitstekend zijn door "een methode" te vinden om dit geheugengeheugen te stimuleren tijdens de voorbereiding zoals u het zich voorstelt, en zodat het daarna via dit geheugen beschikbaar is. Het is iets om je voor te stellen, om deze te “disciplineren”. Het doet me denken aan het werk van de grote pedagoog Jean Piaget over constructivistische epistemologie, hij probeerde bepaalde radertjes in gedachte en expressie te begrijpen.

Nadat we twee of drie keer de situatie hebben meegemaakt om geïnterviewd te worden zonder voorafgaande briefing, "bereiden" we ons eerst voor om onszelf gerust te stellen! Natuurlijk zullen de vragen zelden of nooit de vragen zijn die we voor ogen hadden.

Van wat ik begrijp van wat Adrien me vertelt, is het dat:

a) Ik denk instinctief in de modus "systemische analyse" ["alles zit in alles!"]; Ik denk dat dat de kracht is van mijn bijdragen [hier, in mijn video's, in mijn boeken...]. Dit stelt me ​​in staat om oplossingen te overwegen die niet alleen "enigszins dwaze dingen zijn - aangezien ze niet zijn uitgedacht volgens de aanwezige mechanismen - van alle bestaande mechanismen zou ik moeten schrijven]. Daarom kun je me een vraag stellen over koper en Ik kom in de verleiding om water geven te beantwoorden! Door een proces dat als volgt is (hier samengevat): koper - fungicide - negatief effect op mycorrhisatie - slechtere bodemexploratie - minder gebruik van grond RU - daarom water nodig...

Dus ik ga verdrinken terwijl ik het probeer samen te vatten in 1 min. 30, terwijl ik uitleg wat een RU is, dus een RFU, mycorrhizae, mycorrhiza-planten ... enz ... Uiteindelijk zou ik niets hebben gezegd begrijpelijk dat de luisteraar zich kan herinneren.

b) Ik moet een eenvoudig idee van dit alles behouden! Niet vanzelfsprekend voor mij - een baan!!!!

c) of overschakelen naar de "plagerige" modus, wat ook niet natuurlijk is voor mij: "Weet je dat je door sulfatering meer water moet geven?"... En laat de journalist (en de luisteraar) op mijn grond komen. ..

[Obamot]

Jouw punt "C" is wat ik je vertelde in mijn voorlaatste post:

Met ervaring kan de geïnterviewde ook de tekortkomingen van de interviewer invullen, hetzij door (vriendelijk) zijn vraag te corrigeren, hetzij door het kort te houden om het weggelaten thema op te volgen (sommige politici zijn bedreven in dit spel ...)

Je mond water geven en stoppen is ook niet slecht.

Ik twijfel er niet aan dat Adrien deze systematische aanpak heeft geïdentificeerd. Maar dat is wat uw geheugen (s) telescoop maakt.

Ik raad je ten zeerste aan om (op de een of andere manier) in de richting van je punt "C" te gaan, het stelt je in staat om je op je gemak te stellen, door de hand opnieuw te nemen en door te gaan op je kennisveld "Zonder al te veel moeite". Het is geweldig.

Wanneer er botsingen zijn, is het wanneer we ons te veel voorbereiden, het is typisch, dat je het risico loopt (gelet op wat je beschrijft in de punten 1 en 2) om jezelf toch in de situatie van je antwoord toen de journalist je vroeg naar:
- "een onderwerp waarover u van gedachten zou moeten veranderen"

Je antwoordde niet echt, ook al had je niets voor te bereiden en alles in gedachten! En toch heb je op een uitstekende manier kunnen terugveren.

Je zegt hem tit for tat: “dat je de hele tijd van gedachten verandert"
Dit is het "geheugengeheugen" dat heeft gesproken, er kan niets aan worden gedaan (en dat is wat mensen leuk vinden aan de radio wanneer de gasten antwoorden: spontaniteit). Bovendien is het een van de taken van goede journalisten om mensen in een conditie te brengen zodat ze een beroep doen op hun geheugen! Anders plaatsen we ons snel in de situatie van iemand 'die niet weet wat te zeggen'.
Het beste is om niets te doen en aan de slag te gaan. Door te handelen volgens uw “C-punt” geeft het u de ideale duikplank om mee te beginnen.

Klinkt als een geweldige methode voor mij!

Anders zit je volgens een van de diagrammen van Piaget in "accommodatie", Het remt, het dwingt je om te roeien, je lijdt om uit te leggen, omdat je heen en weer moet gaan tussen je geheugen en wat je in je geheugen stopt tijdens je" voorbereiding "(het is allemaal een gymnastiek mentaal) ... in jou ”het herhalen van verschillende denkpatronen zoals mantra's”... om het daarna te proberen te openen (als de informatie al“ beschikbaar ”is in het geheugen). Ik denk dat Adrien gelijk heeft, in die zin dat het uiteindelijk 'binnenkomt' en het geheugen er een beroep op kan doen, en als dat gerust kan stellen, is het goed, zonder te vergeten dat het uiteindelijk het geheugengeheugen zal zijn dat zal overnemen! (Dus ik zou niet gaan "ploegen" relax, Max, ik kom meteen ter zake: je weet wat je weet ...)

Zoals Jean Gabin in zijn lied zei: “Hoe meer gezocht, hoe minder geweten"

[Moindreffor]

c) of overschakelen naar de "plagerige" modus, wat ook niet natuurlijk is voor mij: "Weet je dat je door sulfatering meer water moet geven?"... En laat de journalist (en de luisteraar) op mijn grond komen. ..

als je wordt uitgenodigd voor dit soort shows, ben je in promomodus, je moet ervoor zorgen dat mensen je boek willen kopen, je zit niet in een conferentie, je moet van daaruit beginnen, Tana kan je niet vinden programma's om je ideeën te promoten, maar om je omzet te verhogen, dus je moet vooral verleiden
op tv, je mooie uiterlijk, de hoed, op de radio de grappige anekdote, een natuurlijk gemak en een paar ideeën die vloeien

wie werkt er voor jou? regenwormen, ze graven verticale gangen, zoals de tanden van de grelinette...
je moet de woorden gebruiken die mensen willen horen, grelinette is in de mode, hier gaan we, we gebruiken het,
zodra je het hebt over bacteriën, schimmels... is het al te veel, regenwormen en er zijn genoeg andere organismen

het is niet nodig om over je boek te praten, daar is de journalist voor, het is zijn werk, we zijn in promomodus, na elke muzikale pauze herinneren we ons de namen van de gasten, en de reden waarom ze daar zijn, en dus de naam van de boek

dus verleiden, we nodigen je niet uit om concreet over de inhoud van het boek te spreken, maar om mensen het te laten kopen, dus we moeten een aardige auteur horen of zien, die zijn vak beheerst door korte antwoorden te geven en vernieuwend te zijn heb je om op te vallen en mee te gaan met de tijd

jouw antwoord voor de dame en haar stukje dood land was het antwoord van de docent Didier, die uitlegt hoe je het leven terug kunt brengen, het antwoord van Colignon was dat van de tijd, wij sleutelen aan een moestuin, aan de andere kant gaan halen verzen met de mosterd erbij, het was niet slecht

in modewoorden over biodiversiteit had Colignon het over een insectenhotel lijkt mij, achter je schommel nestkasten, het probleem van water door het deksel kun je minder water geven, oké, maar er kan een waterrecuperator worden geplaatst

bloemen geplant in de moestuin, bestuivers aantrekken, als de youtuber zegt om klein te beginnen, maakt Colignon de analogie met het aquarium (het is een andere manier om leven in huizen te brengen), achter, ja, maar iedereen heeft niet iedereen een moestuin , we kunnen een balkon cultiveren om te beginnen ... Colignon is eraan gewend, hij weet hoe hij punten moet scoren, het is aan jou om hetzelfde te doen

dus voor mij moet je sleutelwoorden plaatsen en nutteloze ideeën weggooien om ze te ontwikkelen, je moet in de gemoedstoestand zijn van iemand die een gebakje prijst, niemand wil de volledige lijst met ingrediënten weten, maar eerder de parfums de geuren, de kleuren terwijl ze weten dat ze ze niet voelen en of dat ze ze niet zien...

[Obamot]

In eerste instantie was dat niet de vraag en daar kom ik volledig tegen in opstand. Wanneer er promotie is, scheert het en mensen zappen.

Wat mensen willen is authenticiteit! HET IS DE LUCHT VAN DE TIJD (niet de bombastische / berekende stijl, ik zie het zo)

... en bovendien is Didier zo authentiek dat ik hem nauwelijks een sandwichman zie worden.

[Did67]

Moindreffor heeft gelijk over het feit dat ik die dag op deze show ben, omdat de communicatiemanager van Tana mij heeft geplaatst. En ze wordt ervoor betaald door Tana. Het doel, laten we er niet omheen draaien, het is "marketing".

Ik accepteer dit om verschillende redenen:

a) aangezien ik op YouTube ben en weet hoe dit bedrijf werkt, hoe het zijn astronomische winsten in belastingparadijzen verstopt, accepteer ik de media die Tana heeft gevonden.

Het argument tegen mijn aanvankelijke terughoudendheid is iemand die het mij met "mp" heeft gegeven: als ik wil dat zoveel mogelijk mensen "profiteren" van de zaden die ik zaai, dan zal ik in korte tijd Ik moet dit doornemen: Youtube, conventioneel uitgegeven boek, promoties, "mediacircus", ik speel mee!

b) Tana investeerde in de uitgave van het boek - ik had een "krediet" (vooraf betaald, met het verworven bedrag als het boek niet wordt verkocht). In vorm komen kost geld. 5 of 9 exemplaren afdrukken voordat ze worden verkocht, is een investering.

Er is dus een vorm van dankbaarheid van mijn kant aan deze kleine verkondiger voor zijn durf. En om mij te vergezellen in mijn verlangen om mijn visie op tuinieren bekend te maken ...

Maar dan op de set, en ik ben hierover verbonden met de regisseur van Tana, mijn authenticiteit is mijn beste argument. Ze moedigt me daarom aan in deze richting ...

Zoals jou !