sicetaitsimple schreef:De hypothesen:
- koolstofintensiteit Frankrijk: 118tCO2/M$ (bron PWC LCEI 2016, bron met "een reputatie voor een andere mondiale strengheid dan ademe"
volgens jou iets hierboven)
- €/$ pariteit =1,25
- EPR-kosten € 12 miljard
- EPR-productie: 1650 MW, benuttingscoëfficiënt 80%, meer dan 60 jaar.
Ik kom, tenzij ik me vergis, uit op 2,5 g/kWh, of iets meer dan een halve haar in de SE-eenheid (econoloogsysteem).
Bedankt voor de digitale aanvraag, ik controleer:
De "grijze" CO2 van de EPR is 118 * 12 * 000 = 1,25 Mton!
De productie over 60 jaar bij een benutting van 80% zal 1650 * 0,8 * 24 * 365 * 60 = 693 MWh = 792 GWh = 000 TWh zijn
De g/kWh = kg/MWh = T/GWh...dat wil zeggen 1 / 770 = 000g/kWh...Ok dus ik valideer de 693 g/kWh...
Maar het is duidelijk ENKEL grijze CO2, een soort demping die zo onmiskenbaar is... nu moet je de CO2 van het gebruik erbij optellen...
Als we het vergelijken met een auto, is de grijze CO2 afhankelijk van de onderzoeken 50 tot 100 km equivalent...
sicetaitsimple schreef:We kunnen dan eindeloos discussiëren over de methode en de hypothesen, nogmaals, ik wilde alleen maar zien in welke orde van grootte we terechtkwamen.
Laten we uitgaan van de hypothese, 50 jaar technologiekloof, dat grijze CO2 iets beter is voor de EPR dan de REP's... Het is daarom mogelijk dat de grijze CO2 van de huidige elektriciteitscentrales binnen de 4 gr/kWh kan liggen... Maar dit is de orde van grootte van de "EDF" ALL-INCLUSIVE-cijfers...
Het is duidelijk dat we bij kernenergie veel lager zullen zijn (herhaling van Nieme) dan bij de opwekking van elektriciteit uit vlammen... maar het naar voren brengen van zulke lage waarden brengt de nucleaire sector in diskrediet (zoals degenen die spreken over waterinjectie en een vermindering van het verbruik met 70%... )... Nou, shit, ik geef pro-nucleaire argumenten!