De overstromingen van 2018 zijn even ernstig als die van 1910 (in termen van regenval)!

[Did67]

Waarom redeneren met het koekje ???

a) Dat de media zich richten op wat mensen interesseert = de schade (of het risico op schade), of prozaïscher, die hun leven verstoort (moeite om te bewegen, geïmproviseerde bewegingen, werken, pauzes ...) do not me lijkt niet schokkend. Geen voor de hand liggend bewijs van incompetentie, verrotting, en ik weet niet wat ik bedacht heb met vuile woorden.

Ik denk niet dat men de journalisten serieus kan bekritiseren (waarvan een deel het ruimschoots verdient), zoals ze zijn: karikaturaal. Het is beter om de moeite te nemen om zowel nauwkeuriger als nauwkeuriger te zijn.

Het valt niet te ontkennen dat de watersnood in Parijs niet die van 1910 bereikte. De foto's zijn daar. En dat is wat mensen eerst vrezen. Niet de regen die valt, waar ze niet veel om geven (ik zet de hoveniers en boeren opzij).

b) De dynamiek van overstromingen is iets complexer dan gemiddelde regenval. Het hangt ervan af waar het valt, wanneer, op welke staat van de bodem ... enz

Maar inderdaad, gelukkig dat de werken dienen!

C) Maar ook ik heb meerdere keren geschreven dat ik ervan overtuigd ben, in tegenstelling tot de andere zygomar met het valsblonde haar [bewijs van grote intelligentie, bovengemiddeld volgens hem: hij wil niet ouder worden! ], dat de opwarming van de aarde snel gaat. En dat de term "opwarming van de aarde" een beetje misleidend is omdat het een mondiaal gemiddelde is. Dat dit in bepaalde streken zeer kan zorgen voor meer turbulentie, meer neerslag, nog extremere kou. Ik heb de koolstofbelasting verdedigd, die hier door de meerderheid is gestegen. Zelfs als het me zou moeten kosten. Gewoon om consistent te zijn.

[Christophe]

Het valt niet te ontkennen dat de watersnood in Parijs niet die van 1910 bereikte. De foto's zijn daar. En dat is wat mensen eerst vrezen. Niet de regen die valt, waar ze niet veel om geven (ik zet de hoveniers en boeren opzij).

Ik zeg nooit het tegenovergestelde en het is duidelijk in de titel (het lijkt mij)! Ik heb het hier over de hoeveelheid neerslag!

Ik zeg eenvoudigweg dat ik de uitspraken vergelijk Meteo France, dat de neerslag slechter is in 2018 dan 1910 ... dus meteorologisch gezien bevinden we ons in een aflevering die uitzonderlijker is dan 1910 ...

Het lijkt mij dat"we" minimaliseren de episode van vandaag in vergelijking met die van 1910 door ons simpelweg te baseren op het niveau van de Seine in Parijs nee? ... Zo ja, dan is het zeer reductief als analyse!

Zoals ik hierboven al zei: wat telt, voor de mensheid, is het klimaat (dus de evolutie van neerslag), niet de hoogte van de Seine in Parijs, die alleen Parijzenaars betreft! Ik denk dat het belangrijk is om het te verduidelijken (geen "main stream media" -artikel heeft het gespecificeerd! Sorry maar ik vind dat nogal teleurstellend, zelfs serieus om te informeren ...)

Het zal mogelijk zijn om in een paar maanden de kosten van de schade van de neerslag van 2018 te schatten en ze te vergelijken met die van 1910 ... maar niet dat de vergelijking iets wil zeggen dat de samenlevingen verschillend zijn.

Een ondergelopen kelder in 1910 was een paar verloren proviand, vandaag zijn het huishoudelijke apparaten, hifi, een auto... kortom, veel meer verloren apparatuur!

Kan het verband houden met het BBP van de 2, dan zou men een idee hebben van de sociaaleconomische kosten?

[Did67]

Ja. Het hangt er vanaf waar je het over hebt.

Uw titel is duidelijk. Maar u bekritiseert de media, die in feite niet over hetzelfde praten: ze praten over de effecten op het leven van mensen, de economische verliezen ... "Armoede" is altijd een drager in de media. Waarom praten we zo veel over de doden en niet over geboorten?

Het is dus interessant om erop te wijzen dat, als we geïnteresseerd zijn in klimaatverandering, de regens waarschijnlijk belangrijker zijn in 2018 (ik heb de cijfers niet in detail bekeken - ik ben op mijn hoede voor 'statistieken' om die we, binnen bepaalde grenzen, kunnen zeggen wat we willen).

Het is duidelijk dat de gevolgen, met gelijke overstromingen, vandaag de dag erger zijn: tegenwoordig slaan zelfs beroemde musea hun reserves op in kelders; restaurants met goede flessen; bedrijven, diepvriezers, servers ... Er zijn auto's in het water ... De rivierboten stoppen en het wordt een "verlies", "technische werkloosheid" ... Het is precies, wat ervoor zorgt dat het een "ramp" wordt - en dat de media er in deze termen over spreken ... en eerst geïnteresseerd zijn in het niveau van de overstroming. En dat op dat. Dit is waar de betrokken mensen ook naar kijken! Niet wat viel.

Ik ben niet te veel op het nieuws, niet op de nieuwskanalen. Gewoon het een of het ander JT, in openbare dienst. Waar ik het met je mee eens ben, is dat ze over het algemeen de "records" van wind onderstrepen (onlangs in Cape Corse). Regelmatig melden ze dat dit voor de 3e of 4e keer is, het warmste jaar (of de heetste maand) van de afgelopen 10 jaar. Maar het is waar dat ik geen commentaar heb gehoord over de totale hoeveelheid regen die er viel, vergeleken met 1910. France2 ontsloeg de klimaatsceptische presentator (Philippe Verdier). Tegenwoordig zijn ze iets minder ontkennend ... Maar het is duidelijk dat ze geen "activisten tegen de opwarming van de aarde" zijn! Maar is dit hun rol?

[Did67]

de andere zygomar met het valsblonde haar (het bewijs van een grote intelligentie, bovengemiddeld volgens hem: hij wil niet ouder worden!),

In dit opzicht een grap die ik fel vind: hij dacht dat USB de reserve-VS was.

[Christophe]

Het is dus interessant om erop te wijzen dat, als we geïnteresseerd zijn in klimaatverandering, de regens waarschijnlijk belangrijker zijn in 2018 (ik heb de cijfers niet in detail bekeken - ik ben op mijn hoede voor 'statistieken' om die we, binnen bepaalde grenzen, kunnen zeggen wat we willen).

Belangrijkere regens, dat is alles wat ik hier wilde benadrukken! En waarom is er geen artikel over?

Dit zijn metingen van Météo France ... regen in vergelijking met een "normaal seizoen" ... en van 100% naar 250% gaan laat niet veel twijfel bestaan ​​...

Om precies te zijn: de enige statistische twijfel die we kunnen hebben is de normale referentieperiode: 1971 - 2000 om 1910 en 1981 - 2010 om 2018 of 10 jaar 20 jaar, maar compenseren met elkaar gemeen ... een correctie zou kunnen om te worden toegepast, maar ik betwijfel of het veel verandert ... De eerste omvat bijvoorbeeld 1976 en 2ieme 2003 ...

Om het goed te doen, moet het ook 2-kaarten overlappen ...

[Christophe]

In dit opzicht een grap die ik fel vind: hij dacht dat USB de reserve-VS was.

Je gaat uit!

[Did67]

Om precies te zijn: de enige statistische twijfel die we kunnen hebben is de normale referentieperiode: 1971 - 2000 om 1910 en 1981 - 2010 om 2018 of 10 jaar 20 jaar, maar compenseren met elkaar gemeen ... een correctie zou kunnen om te worden toegepast, maar ik betwijfel of het veel verandert ... De eerste omvat bijvoorbeeld 1976 en 2ieme 2003 ...

Om het goed te doen, moet het ook 2-kaarten overlappen ...

Idealiter zou het, om de link "regen / overstroming" te kunnen beredeneren, nodig zijn om de metingen per keerpunt te verwerken.

Maar om de effecten van het broeikaseffect op regenval (en niet overstromingen) te evalueren, volstaat het om de onbewerkte gegevens van de betreffende stations te verwerken. MétéoFrance moet ze hebben (helaas, sommige van hun gegevens betalen - daar heb ik niet gekeken, maar ik zocht naar gegevens over het ETP - Potentiële Evapo-transpiratie, die waren)

[Christophe]

Idealiter zou het, om de link "regen / overstroming" te kunnen beredeneren, nodig zijn om de metingen per keerpunt te verwerken.

De regenval per keerpunt zijn de 2 kaartjes die ik op het eerste bericht heb gezet, denk ik niet? Je moet gewoon mentaal "inzoomen" op het Seine-bekken voor de kaart van 1 ...

Maar om de effecten van het broeikaseffect op regenval te evalueren (...)

We kunnen gewoon zeggen dat het "meer regenachtig" is ter hoogte van de Seine dan in 1910 ...

[izentrop]

Belangrijkere regen, dat is alles wat ik hier wilde benadrukken! En waarom is er geen artikel over?

Dit zijn metingen van Météo France ... regen in vergelijking met een "normaal seizoen" ... en van 100% naar 250% gaan laat niet veel twijfel bestaan ​​...

In dit geval zou het nodig zijn geweest om als titel te plaatsen: "Meer regen in januari 2018 dan in januari 1910", omdat de overstroming van 1910 volgde op een jaar 1909 met uitzonderlijke neerslag.

Je hebt het neerslagpercentage als een vergelijking van normaal genomen. Was de normale neerslagsnelheid in 1910 hetzelfde als in 2018? niet gegarandeerd vanwege de toename van regen in de meestal regenachtige gebieden, vanwege de klimatologische storing

Het is waarschijnlijk dat antropogene invloeden invloed hebben gehad op de wereldwijde waterkringloop sinds 1960: ze hebben bijgedragen aan de toename van het gehalte aan atmosferische waterdamp, veranderingen in de ruimtelijke verdeling van neerslag op continenten over de hele wereld , de intensivering van zware neerslaggebeurtenissen in continentale gebieden waar gegevens voldoende zijn ...https://theconversation.com/pluies-inte ... port-60519

[chatelot16]

1910 is ouder dan 2018

oeps Ik verwar ouder en regenachtig