Elektronucleaire flexibiliteit (exclusief wind van het onderwerp)

Hernieuwbare energie, behalve elektrische of thermische zonne-energie (zieforums hieronder gewijd): windturbines, maritieme energieën, hydraulische en waterkracht, biomassa, biogas, diepe geothermische energie ...
sicetaitsimple
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 9761
Inschrijving: 31/10/16, 18:51
Plaats: Basse-Normandie
x 2633

Elektronucleaire flexibiliteit (exclusief wind van het onderwerp)




par sicetaitsimple » 27/12/17, 15:37

sicetaitsimple schreef:
Ik sta mezelf toe om enkele uitwisselingen met Lilian07 een paar weken geleden te kopiëren in de thread "elektrische auto's de nieuwsthread, 15/09. Het begint met:

lilian07 schreef:
Ik bevestig dat een krachtcentrale niet in minder dan een week start of stoppen of zelfs 25% meer stroom vermindert of verhoogt.
....
een krachtcentrale rijdt niet minder dan een week, ik nodig u uit om ook te controleren.

[ik][ik]Waarop ik antwoord:
[/ I]

Dat je gelooft (en dat je het bevestigt) en dat je me uitnodigt om het te controleren, is één ding, dat het precies is, is nog een ...



Het is goed dat er een officiële website, de RTE, waar je real-time kunnen vinden (1 / 2h) de productie van alle groepen de macht over unit 100MW in Frankrijk dat zij behoren tot het EOF of aan een andere producent. Dan natuurlijk moet je een beetje te kijken, want in het algemeen nucleaire groepen worden in plaats bediend in de buurt van hun nominale belasting, wat logisch is omdat hun marginale kosten (variabele) is het laagst van alle off-hernieuwbare productiemiddelen en daarom worden ze eerst genoemd. Het is dus eerder te kijken (er zijn alle historische over meerdere jaren) aan het begin en einde van WE, een beetje hol zomerse dag of een periode Noel- Year's Day.

Dus het is mijn beurt om u uit te nodigen om te controleren, we zijn nooit meer overtuigd dan wanneer we zelfs maar de moeite hebben genomen om naar ruwe gegevens te zoeken in plaats van vast te houden aan onze zekerheden of canards die op internet worden uitgedeeld.[/i]



Terug naar dit niet erg oude bericht, met betrekking tot de "flexibiliteit" van de Franse kernenergie. Ik noemde de kerst-nieuwjaarsperiode.

Die nacht rond 4 uur bedroeg de nucleaire productie 30 MW. Om 44890 uur was het meer dan 9 MW en nu meer dan 15.

Gegevens beschikbaar op de eco2mix-website.
0 x
Bardal
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 509
Inschrijving: 01/07/16, 10:41
Plaats: En 56 45
x 198

Re: Wind: voor of tegen de wind?




par Bardal » 27/12/17, 17:20

sicetaitsimple schreef:
sicetaitsimple schreef:
Ik sta mezelf toe om enkele uitwisselingen met Lilian07 een paar weken geleden te kopiëren in de thread "elektrische auto's de nieuwsthread, 15/09. Het begint met:

lilian07 schreef:
Ik bevestig dat een krachtcentrale niet in minder dan een week start of stoppen of zelfs 25% meer stroom vermindert of verhoogt.
....
een krachtcentrale rijdt niet minder dan een week, ik nodig u uit om ook te controleren.

[ik][ik]Waarop ik antwoord:
[/ I]

Dat je gelooft (en dat je het bevestigt) en dat je me uitnodigt om het te controleren, is één ding, dat het precies is, is nog een ...



Het is goed dat er een officiële website, de RTE, waar je real-time kunnen vinden (1 / 2h) de productie van alle groepen de macht over unit 100MW in Frankrijk dat zij behoren tot het EOF of aan een andere producent. Dan natuurlijk moet je een beetje te kijken, want in het algemeen nucleaire groepen worden in plaats bediend in de buurt van hun nominale belasting, wat logisch is omdat hun marginale kosten (variabele) is het laagst van alle off-hernieuwbare productiemiddelen en daarom worden ze eerst genoemd. Het is dus eerder te kijken (er zijn alle historische over meerdere jaren) aan het begin en einde van WE, een beetje hol zomerse dag of een periode Noel- Year's Day.

Dus het is mijn beurt om u uit te nodigen om te controleren, we zijn nooit meer overtuigd dan wanneer we zelfs maar de moeite hebben genomen om naar ruwe gegevens te zoeken in plaats van vast te houden aan onze zekerheden of canards die op internet worden uitgedeeld.[/i]



Terug naar dit niet erg oude bericht, met betrekking tot de "flexibiliteit" van de Franse kernenergie. Ik noemde de kerst-nieuwjaarsperiode.

Die nacht rond 4 uur bedroeg de nucleaire productie 30 MW. Om 44890 uur was het meer dan 9 MW en nu meer dan 15.

Gegevens beschikbaar op de eco2mix-website.


Zie op deze link https://www.oecd-nea.org/nea-news/2011/ ... e-29-2.pdf of op wiki "load monitoring"...
0 x
lilian07
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 534
Inschrijving: 15/11/15, 13:36
x 56

Re: Wind: voor of tegen de wind?




par lilian07 » 29/12/17, 22:06

Het spijt me dat ik erop moet aandringen, maar het document waarnaar in de referentie wordt verwezen, toont aan dat een kerncentrale verre van "flexibel" is en dat het voor hen, ondanks de nieuwe zogenaamde flexibele generaties, onmogelijk is om een ​​dagelijkse trend te volgen omdat de werking ervan simpelweg enkele dagen verwijderd is... De prijs van wat RTE als flexibiliteit beschouwt, is verspilling (we oververhitten voor niets" voortijdige veroudering "we halen het systeem uit zijn optimale werking") meer onderhoud en vooral minder veiligheid.
Nee echt daar kan ik alleen maar zeggen dat een elektriciteitscentrale niet gemaakt is om snel op de vraag te reageren en daarom gebruiken we in Frankrijk meer reactieve systemen (kolen en dammen) om een ​​financiële en ecologische ramp te voorkomen.
Nucleair ja vanwege de voorspelbare trend, maar niet vanwege de flexibiliteit.
1 x
Bardal
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 509
Inschrijving: 01/07/16, 10:41
Plaats: En 56 45
x 198

Re: Wind: voor of tegen de wind?




par Bardal » 30/12/17, 08:59

Helaas zegt het document waarnaar wordt verwezen (en dat niet afkomstig is van fantasierijke bronnen) precies het tegenovergestelde van wat u zegt, lilian... Flexibele werking is niet alleen mogelijk, maar het is de gebruikelijke manier van werken van elektriciteitscentrales, zowel in Frankrijk als in Duitsland.

Er zijn ongetwijfeld kosten verbonden aan deze variabiliteit en er zijn grenzen die moeten worden gerespecteerd, maar dit is het geval voor alle vormen van energieproductie. Tot slot, rekenen op de flexibiliteit van kolencentrales in Frankrijk zou ons niet ver brengen, nog afgezien van het feit dat ook die flexibiliteit van steenkool zijn grenzen heeft...
1 x
lilian07
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 534
Inschrijving: 15/11/15, 13:36
x 56

Re: Wind: voor of tegen de wind?




par lilian07 » 30/12/17, 10:07

Bij elke energieproductie is er meer of minder flexibiliteit, we gaan van de hydraulische dam voor een paar seconden naar de kerncentrale voor een paar dagen... energie min of meer direct bruikbaar, de technieken die een flexibele kerncentrale maken zijn financiële aberraties en dus ecologisch. Zelfs de nieuwste generatie elektriciteitscentrales zijn trage systemen die veel warmte produceren die koste wat kost moet worden afgevoerd... Ik erken echter dat de vooruitgang op dit gebied enorm is, maar als we gaan spelen met Gw van warmteproductie en dat het moeilijk is om een ​​kettingreactie te beheersen, bereiken we de grenzen van complexiteit waar het verstandiger zou zijn om andere manieren te benutten (wat een andere discussie is). Zoals windenergie, die direct maar met tussenpozen elektromagnetische kracht produceert.
Een kerncentrale die gebruikt wordt in warmtekrachtkoppeling (warmtenet) zou zeker nuttiger en flexibeler kunnen zijn tijdens de piekbelasting die simpelweg te wijten is aan een hogere warmtevraag voor de habitat.
Maar sommigen moeten erover hebben nagedacht voordat ze probeerden de installatie flexibel te maken om aan de vraag in de winter te voldoen en misschien is het niet rendabel om dergelijke verwarmingsnetwerken aan te leggen die de efficiëntie zouden verdrievoudigen van een installatie die haar overtollige warmte zou benutten voor een paar cent per Kwh.
1 x
sicetaitsimple
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 9761
Inschrijving: 31/10/16, 18:51
Plaats: Basse-Normandie
x 2633

Re: Wind: voor of tegen de wind?




par sicetaitsimple » 30/12/17, 14:57

lilian07 schreef: ondanks de nieuwe zogenaamde flexibele generaties, is het voor hen onmogelijk om een ​​dagelijkse trend te volgen omdat de werking ervan gewoon enkele dagen verwijderd is...



Het is nog steeds raar deze mogelijkheid om feitelijke gegevens te ontkennen en voor iedereen toegankelijk!

Ik had het wat hoger over de nacht van 27/12:

"Vanavond rond 4 uur bedroeg de nucleaire productie 30 MW. Om 44890 uur was het meer dan 9 MW en nu meer dan 15.".

Wilt u de details per productiegroep?

Blayais3; 860 MW om middernacht, ongeveer 250 MW tussen middernacht en 0 uur, 00 MW om 5 uur
Blaye 4; 890 MW tot 2 uur, ongeveer 250 MW tot 7 uur, 00 MW om 890 uur


Ik stop daar, ik begon in alfabetische volgorde en Blayais is de tweede in de lijst, na Bellevile die niet heeft bijgedragen.

Maar we kunnen doorgaan, Blayais 4 is de 6e plak op de lijst, het zijn er 58.
0 x
lilian07
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 534
Inschrijving: 15/11/15, 13:36
x 56

Re: Wind: voor of tegen de wind?




par lilian07 » 31/12/17, 17:34

Nou, daar stoppen we mee, want iedereen heeft zijn eigen visie.
Uw resultaten aankondigingen van elektrische Watts ze roepen niet de enorme hoeveelheid afgeleide energie op, kortom een ​​kerncentrale varieert zijn opbrengst, de productie ervan is moeilijk en dat druist in tegen wat we met de energie moeten doen (verspilling vermijden)
In 1986 probeerden de Russen het vermogen van hun oude reactor te variëren (niet-flexibel maar zeer vergelijkbaar met de flexibele EDF), in feite het vermogen van de reactor verminderend om aan het verbruik te voldoen ... het resultaat, zoals we allemaal weten, is nog niet opgelost en kost Europa de grootste bouwplaats en de grootste vervuiling.

Laten we bij de bronnen blijven die u gaf, kerncentrales zijn zeer flexibele energiezenders. Ik geef toe dat het waar is en je hebt gelijk de geproduceerde energie is het verbruik per uur.
0 x
sicetaitsimple
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 9761
Inschrijving: 31/10/16, 18:51
Plaats: Basse-Normandie
x 2633

Re: Wind: voor of tegen de wind?




par sicetaitsimple » 31/12/17, 18:12

lilian07 schreef:Nou, daar stoppen we mee, want iedereen heeft zijn eigen visie.
Uw resultaten aankondigingen van elektrische Watts ze roepen niet de enorme hoeveelheid afgeleide energie op, kortom een ​​kerncentrale varieert zijn opbrengst, de productie ervan is moeilijk en dat druist in tegen wat we met de energie moeten doen (verspilling vermijden)
In 1986 probeerden de Russen het vermogen van hun oude reactor te variëren (niet-flexibel maar zeer vergelijkbaar met de flexibele EDF), in feite het vermogen van de reactor verminderend om aan het verbruik te voldoen ... het resultaat, zoals we allemaal weten, is nog niet opgelost en kost Europa de grootste bouwplaats en de grootste vervuiling.

Laten we bij de bronnen blijven die u gaf, kerncentrales zijn zeer flexibele energiezenders. Ik geef toe dat het waar is en je hebt gelijk de geproduceerde energie is het verbruik per uur.


"Nou, we gaan stoppen": je zult me ​​​​laten opmerken dat jij het was die verhoogde.
"iedereen heeft zijn eigen visie": in dit geval is het meer een kwestie van geloven in uw zaak op het specifieke onderwerp flexibiliteit.
"varieert zijn prestaties" en "zeer flexibele energie-emitters": bronnen worden verwacht, in plaats van overtuigingen.

Dus we zullen effectief stoppen, tenzij je raist!

We hebben het volste recht om anti-nucleair te zijn, maar we kunnen net zo goed valse argumenten vermijden. Er zijn zoveel goede!
1 x
Bardal
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 509
Inschrijving: 01/07/16, 10:41
Plaats: En 56 45
x 198

Re: Wind: voor of tegen de wind?




par Bardal » 01/01/18, 13:26

Remundo schreef:Hoe gaat het met de 2 kernen? Weet jij hoe je een grafiek moet lezen of niet? RTE-gegevens, bereken me de veranderingssnelheid van de atoombom gedurende een dag!

Anders kun je 400 pk uit een 1L-motor persen en een aantal behoorlijk multinationale gestempelde technische papieren doen ... maar je krijgt op korte termijn problemen met je kleine speelgoed.


Oké, nucleair of niet, dat weerhoudt je er niet van om te weten hoe je een realiteit moet herkennen, zelfs als je dacht dat het anders was... Hier, dat is het probleem, niet voor of tegen een techniek zijn...

Bovendien is de analogie met een éénlitermotor waaruit men 400pk zou halen totaal ongepast. Als er een analogie nodig is, is het die van een industriële motor die is ontworpen voor een permanent vermogen van 400 pk: kan hij, ja of nee, 150 of 231 of 308 pk leveren als hem wordt gevraagd? Dit is de kwestie van schaalbaarheid, niet die van overweldigend.

Lees toch de link die ik plaatste; Ik weet zeker dat je iets leert...
1 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 15940
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Plaats: Clermont Ferrand
x 5162

Re: Wind: voor of tegen de wind?




par Remundo » 01/01/18, 14:03

de vraag is niet of we het thermisch vermogen van een reactor kunnen variëren, iedereen weet dat het mogelijk is.

aan de andere kant veroorzaakt het vergiftigingsproblemen van de reactor met Xenon en Samarium, en daarom is het noodzakelijk om een ​​reactor te lanceren en deze maximaal te benutten tussen +/- 10% van zijn kruiskracht.

En dit is ook de reden waarom kernenergie slechts zeer gedeeltelijk reageert op de problemen van intermittentie en het op dit gebied weinig beter doet dan hernieuwbare energiebronnen, zoals PV of windenergie. Het enige echt effectieve ding om intermittentie te beheersen, is de grote hydrauliek + STEP. Vlam thermisch is ook goed, maar duurder.
0 x
Beeld

Terug naar "hydraulische, wind, aardwarmte, mariene energie, biogas ..."

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 90-gasten