Elektronucleaire flexibiliteit (exclusief wind van het onderwerp)

[Remundo]

Dan doen we wat we willen: wat ik bedoel is simpelweg dat het me "c .. r" maakt als de brandstof geïmporteerd gas is.

Nou waarom ? Wat betreft uranium: tolereert u het beter?

[sicetaitsimple]

Dan doen we wat we willen: wat ik bedoel is simpelweg dat het me "c .. r" maakt als de brandstof geïmporteerd gas is.

Nou waarom ? Wat betreft uranium: tolereert u het beter?

Ja, want als we kijken naar de hierboven genoemde cijfers in de nacht van 1 januari was hij het die het werk deed door naar minder dan 34000 MW te gaan, terwijl dit dappere warmtekrachtgas onaangedaan bleef op 2300 MW...

Bij een gemiddelde prijs van 127€/MWh kunnen we ze niet echt de schuld geven.....

[Did67]

Dit is wat volkomen onjuist is, en dat de discussie over gas-warmtekrachtkoppeling doet vervagen: een gasketel heeft een rendement dat minstens even goed, of zelfs beter is dan een gas-warmtekrachtkoppeling, kost veel minder en is veel betrouwbaarder. Als er warmte nodig is, is dit (gezamenlijk) de beste keuze. De warmte die aan de inlaat van een WKK-ketel komt, is noch vrij noch ‘vrij’ van CO2.

Er is geen "gratis lunch" in een warmtekrachtkoppeling op gas zoals die momenteel hun 2500 MW op het netwerk leveren, er zijn er maar een paar die betalen voor de maaltijden van anderen.

Dan doen we wat we willen: wat ik bedoel is simpelweg dat het me "c .. r" maakt als de brandstof geïmporteerd gas is.

Mijn mening zal anders zijn (of in ieder geval genuanceerder!) Als het om biomassa gaat.

Leg het mij uit.

Voor biogas weet ik het. Ik ken de "industriële machines" van Engie of EdF niet.

Wanneer we elektriciteit produceren in een gasturbine, behalen we zeker betere opbrengsten dan met warmtekrachtkoppeling met motoren [de Schnell-groep van het type "Dual-fuel" die wordt gebruikt bij het project waar ik het over had, komt op 42% - nog steeds uit het hoofd). Ik meen me te herinneren dat ik heb gelezen dat de beste turbines 60% zijn.

Er blijft dus 40% van de fatale hitte over.

Een deel daarvan kan worden teruggewonnen voor verwarming, droging of warm water, toch? Anders is het geen warmtekrachtkoppeling, toch (bij warmtekrachtkoppeling is er 'co')?

Dit is hoe ik co-generatie versta.

Dus ofwel turbineer je 100 om 60 elektriciteit terug te winnen en je gooit er 40 weg. En daarnaast heb je een boiler die 30 warmte produceert. Je “verbrandt” dus 130.

Of je genereert warmtekrachtkoppeling. En je recupereert 30 warmte in de 40 "weggegooid". En je hebt dezelfde "service" [60 elektriciteit en 30 warmte] met 100...

Als het niet zo werkt, is er geen sprake van warmtekrachtkoppeling en is het inderdaad diefstal.

Voor methanisatie-eenheden is het zo.

Sommige geïsoleerde eenheden ‘gooien’ de calorieën van de motorkoeling weg. Er zit dan een "luchtkoeler" op het dak van de box. Kortom, zoals voor een auto, een enorme geventileerde “radiator” [auto’s zijn ook vooral ketels!]

Anderen, zoals de onze, sturen het koelwater naar een warmtewisselaar die een grote stapel warm water verwarmt. Als gevolg hiervan laat het partnerbedrijf zijn boiler niet langer draaien om warm water te produceren. De C-balans van de twee eenheden samen is veel beter, omdat de ketel van het bedrijf alleen draait bij stilstand.

In Ribeauvillé is het de zwembad-spagroep van een hotel-casino die wordt verwarmd (erin en in plaats van een gasboiler).

Voor de metha ben ik categorisch. Ter vergelijking: voor de warmtekrachtkoppeling van elektriciteitsproducenten gok ik alleen maar.

[Did67]

En aangezien het onderwerp flexibiliteit is en ik niet meer door Remundo zou willen worden uitgescholden, let dan op de uitzonderlijke flexibiliteit van deze gascentrales:

- bijna niets, vóór 30 oktober.
- het begint op 31/10, om te controleren of alles goed gaat, de prijzen beginnen op 1/11.
- het werkt volledig tot 31/03, de datum waarop de tarieven ophouden, ongeacht de elektriciteit die nodig is tussen 1/11 en 31/03.
- en het begint het volgende jaar opnieuw.

Het geheel is natuurlijk verifieerbaar door iedereen op ECO2MIX.

Het lijkt mij inderdaad dat daar een "kans" ligt - zoals de eerste PV-installaties in het verleden.

De contracten moesten voor 15 of 20 jaar worden afgesloten. Hoe dan ook, en dit is niet ongebruikelijk, de gesubsidieerde prijzen zijn te gunstig - omdat er aanvankelijk maar een paar installaties waren, dus we wilden ze aanmoedigen. Dit woog pinda's op de begroting. Nog een beetje extra lobbyen, en presto, het is een jackpot voor de fabrikanten in kwestie. Als er in de tussentijd bovendien sprake is van technologische vooruitgang (zoals het mij lijkt dat bij de laatste generatie turbines het geval was), is dat allemaal gunstig!

Laat ik duidelijk zijn: ik verdedig het idee van een bonus om extra kosten te dekken en warmtekrachtkoppeling en de terugwinning van restwarmte aan te moedigen [omdat er echt extra kosten zijn die de exploitant niet zou dragen]. Ik verdedig dit soort “juridische oplichting” absoluut niet!

Nog even vasthouden aan wat ik weet: de warmtekrachtkoppelingen draaien 24 uur per dag, bijna 24 dagen per jaar (de werkingssnelheid van de eenheid waar ik het over heb is 365% - geïnjecteerde energie over mogelijke theoretische energie: nominaal vermogen X 97 dagen X 365 uur ), in de eerste plaats voor elektriciteit. Als ze daarnaast hier en daar wat ketels kunnen ontlasten, is dat WKK en dat verbetert de C-balans enorm.

Het is duidelijk dat dit soort gedrag van exploitanten een “kalm debat” nog verwarrender maakt.

[Remundo]

Dan doen we wat we willen: wat ik bedoel is simpelweg dat het me "c .. r" maakt als de brandstof geïmporteerd gas is.

Nou waarom ? Wat betreft uranium: tolereert u het beter?

Ja, want als we kijken naar de hierboven genoemde cijfers in de nacht van 1 januari was hij het die het werk deed door naar minder dan 34000 MW te gaan, terwijl dit dappere warmtekrachtgas onaangedaan bleef op 2300 MW...

Bij een gemiddelde prijs van 127€/MWh kunnen we ze niet echt de schuld geven.....

hun contract ziet er zo uit...

De staat had nog een contract kunnen sluiten om tegen een hoge vergoeding op pieken te reageren... Maar de staat heeft niet echt een industriële en energievisie buiten alle olie en alle kernenergie...

[sicetaitsimple]

Bij een gemiddelde prijs van 127€/MWh kunnen we ze niet echt de schuld geven.....

hun contract ziet er zo uit...

De staat had nog een contract kunnen sluiten om tegen een hoge vergoeding op pieken te reageren... Maar de staat heeft niet echt een industriële en energievisie buiten alle olie en alle kernenergie...

Ja, hun contract is als volgt: dom. We verbranden geïmporteerd gas, we stoten CO2 uit, geen flexibiliteit, wij (elektriciteitsverbruikers) betalen € 400 miljoen aan extra kosten per jaar....

Ik heb nooit gezegd dat het illegaal was, ik zei alleen dat ik er een ‘shit’ van kreeg.

Nu begrijp ik dat je in jouw geval, als je al een tijdje 41 kWp aan PV hebt draaien, (denk ik) tevreden kunt zijn met de duurzaamheid van "domme" contracten. Je hoeft alleen maar te weten hoe je jezelf in de situatie van die ene moet plaatsen. wie betaalt Maar je stoot geen CO2 uit of zo en verbrandt geen gas, dat maakt toch een groot verschil!

[sicetaitsimple]

[
Het is duidelijk dat dit soort gedrag van exploitanten een “kalm debat” nog verwarrender maakt.

Nee, er is geen "actie", er is een contract, we kunnen de exploitanten niet de schuld geven van het maximaliseren van hun productie, ook al zijn ze op bepaalde momenten niet echt nuttig in de zin van de gemeenschap.

Op de vragen in je vorige bericht probeer ik je morgen een antwoord te geven.

Welterusten, niet in je ligstoel maar in je bed!

[dede2002]

@dede2002 koeltorens voorkomen een stijging van de temperatuur in de rivieren die worden gebruikt om thermische energiecentrales te koelen (alle thermische centrales, niet alleen nucleaire). De thermische vervuiling wordt dan zeer marginaal... De warmte wordt afgevoerd naar de atmosfeer (dit komt, in orde van grootte, grofweg overeen met wat de zon naar het oppervlak van de energiecentrale brengt)...
Het is duidelijk dat dit energieverspilling is; in bepaalde landen wordt deze energie teruggewonnen voor industriële en huishoudelijke verwarmingsbehoeften.

Hallo,

Dat lijkt mij onnauwkeurig.

Bijv. de Bugey-energiecentrale verbruikt 50 miljard kWh/jaar over een oppervlakte van 100 ha, wat neerkomt op 50 kWh/jaar per vierkante meter.

De gemiddelde zonnestraling bedraagt ​​ongeveer 1500 kWh/jaar per vierkante meter.

Heb ik het fout?

Wat betreft de temperatuurstijging van de Rhône vond ik dat op Wikipedia.

7.5° is veel, zeker als het een jaargemiddelde is.
Dit is een duidelijk duidelijke stijging van de temperatuur van de waterloop, en niet alleen van het ingenomen en geloosde water.

"Regelgevende limiet (prefectuurbesluit) voor de verwarming van de waterloop en temperaturen:

Verwarming: +7,5°C (verlaagd tot +5,5°C tussen 01/07 en 15/09)

Let op: de verwarming komt voornamelijk door units nr. 2 en 3 die niet worden gekoeld door de luchtkoelers.

Benedenstroomse temperatuur (berekend): 24°C (verhoogd naar 26°C gedurende 35 dagen tussen 01/06 en 30/09)

Temperatuur afgevoerd water: 30°C

De wateronttrekkingen uit de Rhône zijn als volgt: (orde van grootte)

Units 2 en 3: 154 m800/h per unit die stroomafwaarts worden geretourneerd
Units 4 en 5: 7 m200/h per unit waarvan 3 m1/h in de 800 torens wordt verdampt."

a+

[Bardal]

Deze 50 kWh/m000/jaar vertegenwoordigen het geheel van de thermische energie die potentieel kan worden verspreid in de atmosfeer of in het water van de Rhône; het gebruik van luchtkoeltorens betekent dat 2% van deze potentiële energie wordt gedissipeerd in de vorm van waterdamp, en niet in thermische vorm. Er blijft dus nog een warmtedissipatie van 97,5% over, of ongeveer 2,5 kWh/m1250/jaar, of van dezelfde orde van grootte als de zonnestraling van de locatie. De thermische vervuiling is dus zeer marginaal.

Voor uw berekeningen kan ik u erop wijzen dat, als ze accuraat zouden zijn, en de Rhône drie andere elektriciteitscentrales stroomafwaarts van Bugey zou afkoelen, het water uit deze rivier in Arles zou moeten aankomen met een temperatuur boven de 35° of zelfs 40°C. ... Dat lijkt mij niet het geval te zijn (jammer, Arlesiërs konden zichzelf gratis verwarmen)... Wees voorzichtig op internet, daar kun je soms van alles vinden.

[sicetaitsimple]

Op de vragen in je vorige bericht probeer ik je morgen een antwoord te geven.

Hallo Didier, ding beloofd, ding moet gebeuren.

Het kan een beetje ingewikkeld worden, het kan een paar iteraties duren. Hieronder heb ik het niet over gas (geïmporteerd)

Laten we allereerst duidelijk maken dat ik technisch gezien niets tegen warmtekrachtkoppeling heb. Ik probeer mezelf alleen maar te plaatsen vanuit het gezichtspunt van de ‘Frankrijk’-gemeenschap. Als bijvoorbeeld een groot industrieel bedrijf (agrofood, auto-industrie, etc.) dat aanzienlijke en relatief constante warmtebehoeften heeft, besluit zichzelf uit te rusten met een warmtekrachtkoppeling en zijn elektriciteitsproductie zelf verbruikt zonder iemand dat te vragen: het is zijn zaak, het is zijn zaak. bedrijf. Voor zover ik weet is dit in Duitsland vrij gebruikelijk vanwege de vrij hoge elektriciteitsprijzen.

Het wordt ingewikkeld als er twee klanten zijn, de industriële of andere voor de warmte en de ‘gemeenschap van elektriciteitsverbruikers’ voor de elektriciteit (want zelfs als het commercieel via EDF loopt onder de voorwaarden van de contractuele aankoopverplichting, is het dit gemeenschap die de eindklant zal zijn en die dus via haar factuur en de CSPE zal betalen).

Op uw cijfers:
-goede warmtekrachtkoppeling, voor 100 bij de ingang, laten we zeggen 40 aan elektriciteit, 40 aan warmte, 20 aan verliezen. Een totale opbrengst van 80% is in de praktijk al een heel goed cijfer.
- voor de productie van pure elektriciteit, laten we zeggen 60 procent, niet in een TAC, maar in een gecombineerde cyclus, en de 100 die overblijven gaan naar de kleine vogels of de kleine vissen.
Onze industrie heeft het hele jaar door warmte nodig. Het is daarom noodzakelijk om, in het geval zonder warmtekrachtkoppeling, een ketel te installeren die 40 verbruikt (ongeveer 45% verlies).

Samenvatting van het jaar:
voor warmtekrachtkoppeling: 100 verbruikt, 40 geproduceerd in warmte, 40 geproduceerd in elektriciteit.

Voor gecombineerde cyclus en ketel:

Ketel: 45 verbruikt en 40 geproduceerde warmte
voor de gecombineerde cyclus: het verschil is dat deze alleen draait als er elektriciteit nodig is, in de praktijk is dit ongeveer 1/3 van de uren van het jaar.
En dus 33 verbruikt (100/3) en 20 geproduceerd in elektriciteit (60/3).

Rapport gasverbruik:
cogen 100
ketel + cc: 45+33= 78

Tochtbeoordeling: 40 in beide gevallen

Elektriciteitsbalans:

Koen 40
CC 20

Dus om op behoeften te reageren, voor het CC plus ketelhuis:

- minder gasverbruik
- maar ook minder elektriciteitsproductie

Het probleem is dat de productie van elektriciteit (overschot vergeleken met de behoeften) uit warmtekrachtkoppeling de gemeenschap €125/MWh zal kosten (cijfer uit 2017, zie bron hierboven) en dat aangezien er een overschot is, het tegen de marktprijs zal worden geëxporteerd. momenteel gemiddeld ongeveer € 40/MWh. Een geweldige deal voor de Fransen!

We zullen ook meer gas hebben geïmporteerd en meer CO2 hebben uitgestoten (en ik geef toe dat dit niet wordt uitgestoten door de buurman die de elektriciteit van ons heeft gekocht).

Alstublieft. Ik hoop duidelijk geweest te zijn!