Totdat mensen begrijpen dat het systeem niet iets is dat gemoraliseerd kan worden, zullen we geen enkele positieve verandering kunnen initiëren.
De aanklacht tegen de ‘bankiers’ die, als ‘naaste’ agenten van het systeem profiteren van substantiële voordelen, leidt tot kritiek op moreel gebied en is een zeer slecht plan, omdat het tegelijkertijd hun gedrag rechtvaardigt (omdat dit oordeel komt voort uit mimetisch verlangen).
Op dezelfde manier is het idee dat de staat de financiële wereld zou kunnen ‘reguleren’ op zichzelf een absurditeit. Toen de staten de banken na de subprime-crisis te hulp schoten, gaven ze hun daarentegen een krachtig signaal af om te volharden in het nemen van risico's (privatisering van winsten en bundeling van verliezen!).
De meeste sociale strijd is gebaseerd op het in stand houden van de groei.
Het idee is niet om tegen het systeem te vechten, maar om het systeem te smeken erin te blijven...
In feite is het geschil slechts immanent...
; daarom is het strikt conservatief en kan het niet tot iets nieuws leiden, hooguit tot kleine aanpassingen die altijd ter discussie worden gesteld. Het voorstellen van een echte breuk, en dus een radicale breuk, veronderstelt dat je buiten deze uiterst uitgesproken conflicterende debatten tussen 'sociale partners' (een naam die zegt wat het betekent) staat.
