Trouwens ... wat is Nuclear precies?

[Grelinette]

Het is een ietwat naïeve, zelfs stomme vraag, maar overal waar we het hebben over dit ‘instrument’, fantastisch voor sommigen, onredelijk voor anderen, als een uiterst complex en gevaarlijk instrument om te implementeren, de kosten ervan zijn zeer hoog, het gevaarlijke en bijna onverwoestbare afval het produceert, en de mogelijkheden om het te gebruiken om wapens te maken...

We herinneren ons ook dat het een koolstofvrije energie is, in tegenstelling tot fossiele energieën die uiteindelijk CO2 produceren, en dat kernenergie de flexibiliteit biedt om energie te kunnen produceren wanneer dat nodig is, in tegenstelling tot intermitterende hernieuwbare energieën die afhankelijk zijn van windenergie. , zon, getijden en andere natuurlijke verschijnselen die niet regelmatig of constant zijn.

In feite is kernenergie eenvoudigweg het instrument dat het mogelijk maakt om warmte te produceren (warmte is ‘de ultieme energietoestand’, als ik het zo mag zeggen), warmte van een paar honderd bruikbare graden (van de miljoenen mogelijke), om verwarm eenvoudigweg water om turbines aan te zetten die elektriciteit produceren... Zo gezegd, ten slotte: kernenergie is “slechts” warmte die water verwarmt!

Kortom, dat allemaal daarvoor?... zoals iemand anders zou zeggen!

Na deze observatie kunnen we ons dus afvragen of het niet mogelijk is een manier te vinden om dezelfde hoeveelheid warmte (gewoon de hoeveelheid warmte die we nodig hebben, niet meer), gemakkelijker, tegen minder kosten en minder gevaarlijk te produceren?

Onder onze voeten hebben we bijvoorbeeld een echte oven... die ook enkele lekkages heeft (vulkanen!).

vulkaan_effusif.jpg (12.76 KiB) 3317 keer geraadpleegd

Een thermische elektriciteitscentrale geïnstalleerd op een vulkaan zou dezelfde hoeveelheid warmte moeten kunnen leveren?...
Natuurlijk zijn er niet overal vulkanen, maar zelfs als dit betekent dat we verre landen moeten koloniseren om uranium uit de ondergrond terug te halen, kunnen we net zo goed de warmte ‘bovengronds’ gaan recupereren!

Of zou het, gezien de technologische vooruitgang, niet economischer zijn om een ​​diep gat te maken, waar de aardkorst dunner is?het magma vormt zich tussen de 70 en 200 km diep, uiteindelijk is het niet zo ver, het is een afstand die ik met de fiets kan afleggen), om nog wat meer van die warmte op te vangen die onze voeten verwarmt?...

Gemiddelde waarden-.png (270.88 KiB) 3317 keer bekeken

Hoe dan ook, door steeds diepere gaten te maken om radioactief afval te begraven, komen we er uiteindelijk met magma terecht... en als gevolg daarvan hebben we geen kernwarmte meer nodig!

Daar ga je... dat was de naïeve weerspiegeling van de dag!

[Ahmed]

Eerste gedachte: het is onjuist om te beweren dat kernenergie volledig ‘koolstofvrij’ is, laten we zeggen dat kernenergie aanzienlijk minder koolstofintensief is dan andere...
Aan de andere kant: als er 'civiele' kernenergie werd opgelegd, met nogal vreemde argumenten, was dit rechtstreeks het gevolg van militair gebruik, laten we dat niet vergeten.
Wat betreft het laatste punt dat naar voren is gebracht: het is waar dat niets nu werkelijk diepboringen voor geothermische exploitatiedoeleinden in de weg staat... Misschien te simpel of niet "glamoureus" genoeg vergeleken met conventionele energiecentrales? Hoewel deze boringen niet triviaal zijn, lijken de risico’s onbeduidend vergeleken met ‘kunstmatige’ kernenergie.

[sen-no-sen]

Franse kernenergie werd opgelegd naar aanleiding van het besef dat de twee oliecrises (1973 en 1979) en onze grote afhankelijkheid van het zwarte goud teweegbracht, en die onafhankelijk van politieke stromingen.
Kernenergie is geen fossiele energie, maar een mijnbouwenergie en produceert daarom gas door de winning, de transformatie en de implementatie ervan.

Geothermische projecten bij hoge temperaturen worden al lange tijd bestudeerd, met name in Los Alamos, waar de mogelijkheid werd geprojecteerd om de rots op grote diepte te breken met behulp van... een atoombom! Het hoeft geen betoog dat het project snel mislukte.
Wat betreft recentere projecten, technologie Hete droge rots De onlangs in Zwitserland geteste technologie heeft niet alleen veel volgers getrokken, vooral vanwege de aardbevingen die door deze technologie worden veroorzaakt (de injectie van water onder hoge druk smeert de breuken, die vervolgens in beweging komen).
Een ander probleem is dat water uit boorgaten soms moeilijk te recupereren is vanwege de verschillende breukzones, waardoor deze technologie behoorlijk complex te implementeren is.

Een door de mens veroorzaakte aardbeving heeft Bazel en omgeving vrijdag getroffen. De aardbeving met een kracht van 3,4 veroorzaakte alleen materiële schade.

De werkzaamheden aan het geothermische project ‘Deep Heat Mining’ zijn stopgezet. Het Openbaar Ministerie van Bazel heeft een onderzoek geopend.

De aarde schudde om 17 uur. Een aardbeving met een kracht van 48 op de schaal van Richter werd geregistreerd door het Zwitserse Instituut voor Seismologie van de ETH Zürich.

Er is nog geen noemenswaardige schade geconstateerd. Rapporten die de politie bereikten, maakten echter melding van scheuren in gebouwen.

Ook in Riehen viel de openbare verlichting uit. Er is echter geen verband met de aardbeving bevestigd, zei een woordvoerder van de kantonpolitie van Basel-Stad.

https://www.swissinfo.ch/fre/un-projet-g%C3%A9othermique-provoque-un-s%C3%A9isme-%C3%A0-b%C3%A2le/5618194

Een verklarende video:https://player.vimeo.com/video/63888173

[Ahmed]

Ja, het is goed om aan te geven waarom kernenergie niet "nul CO2-uitstoot" is, zoals we overal horen.

[sicetaitsimple]

Ja, het is goed om aan te geven waarom kernenergie niet "nul CO2-uitstoot" is, zoals we overal horen.

Dat klopt, maar het is waar voor bijna alle vormen van energie. Een windturbine of een zonnepaneel heeft energie nodig om te worden geproduceerd, vervoerd, gemonteerd, elke winningsindustrie heeft energie nodig en veroorzaakt CO2-emissies, als u hout met een kettingzaag snijdt en naar huis brengt met uw auto en uw aanhangwagen, hetzelfde, als u aardgas vloeibaar maakt, als mijn herinneringen goed zijn, besteedt u ongeveer 20% van de initiële energie, enz, enz ...

Het blijft om cijfers achter dit alles te plaatsen, maar ik denk niet dat het enorm is voor nucleaire.

[Christophe]

Ja, het is goed om aan te geven waarom kernenergie niet "nul CO2-uitstoot" is, zoals we overal horen.

Het onderwerp is hierover al ontwikkeld forums...hier in het bijzonder: energie-fossiele-nucleaire / nucleaire-en-gevolg-of-kas-GES-co2-and-EDF-t8139.html et https://www.econologie.com/telechargeme ... eaire-co2/

[Ahmed]

Wat u zegt Sicetaitsimple, is correct en verklaart waarom we hier zijn aangekomen in termen van broeikasgassen... En waarom de energietransitie, hoewel op zichzelf wenselijk*, een nieuwe kans is om meer energie te verspillen...

* Op voorwaarde van een fundamentele herziening van levensstijl en consumptie, wat niet op de agenda staat, aangezien deze transitie er alleen maar is om te bestendigen wat olie ons mogelijk maakt...

[Flytox]

We herinneren ons ook dat het een koolstofvrije energie is, in tegenstelling tot fossiele energieën die uiteindelijk CO2 produceren, en zo Kernenergie biedt de flexibiliteit om energie te kunnen produceren wanneer dat nodig is, in tegenstelling tot intermitterende hernieuwbare energiebronnen die afhankelijk zijn van de wind, de zon, de getijden en andere natuurlijke verschijnselen die niet regelmatig of constant zijn.

Flexibiliteit “wanneer je het nodig hebt” is wanneer er sprake is van een grote réseau van x verbonden/gecoördineerde energiecentrales waarvan de vermogenstoename duidelijk is geanticipeerd, afhankelijk van de tijd, het seizoen, het weer, enz. We kunnen niet alles of niets doen met de kracht van een kerncentrale.
Wanneer het netwerk wordt geoptimaliseerd om nog veel meer gedelokaliseerde duurzame energiebronnen te huisvesten, zal deze ‘oppositie’ tussen ‘wanneer nodig’ en ‘intermitterend’ de neiging hebben om kleiner te worden.

[sicetaitsimple]

Wat u zegt Sicetaitsimple, is correct en verklaart waarom we hier zijn aangekomen in termen van broeikasgassen... En waarom de energietransitie, hoewel op zichzelf wenselijk*, een nieuwe kans is om meer energie te verspillen...

* Op voorwaarde van een fundamentele herziening van levensstijl en consumptie, wat niet op de agenda staat, aangezien deze transitie er alleen maar is om te bestendigen wat olie ons mogelijk maakt...

Persoonlijk probeer ik twee problemen te onderscheiden omdat ik anders verdwaal:

- het totale volume van het energieverbruik (uitgedrukt in wat u maar wilt, TEP, TWh, enz.). Dit is waar u het in uw paragraaf over heeft. Ik erken dat het probleem niet eenvoudig is omdat het mondiaal is. ‘Ontwikkelde’ of beter gezegd ‘rijke’ landen kunnen zeker energie besparen, maar dat zal, althans op de korte termijn, niet compenseren voor de ‘dorst naar energie’ van andere ontwikkelingslanden, waaraan we vaak een groot deel van onze energie hebben overgedragen. meest consumerende industrieën.

- de manier om deze energie te produceren, er zijn nog veel dingen te doen, ook en zelfs vooral in deze ontwikkelingslanden.

Let op: de term ‘ontwikkeling’ heeft alleen een economische betekenis in de bovenstaande zinnen, om het bbp te vereenvoudigen.

[Ahmed]

Ja, dit onderscheid is relevant, maar ik vertrouw in plaats daarvan op een ander onderscheid: middelen en doelen. Het verbeteren van de middelen (uw tweede punt) verandert heel weinig (ten opzichte van uw eerste punt) zolang de doeleinden hetzelfde blijven... En we weten heel goed dat deze doeleinden de voortzetting zijn van de vernietiging van de levensomstandigheden op aarde, via de maximale dissipatie van de hoeveelheid energie of, als we de voorkeur geven aan een beperkter verklarend raster, de maximalisatie van financiële stromen en de accumulatie van abstracte waarde.
Kort samengevat Efficiëntie is niet de oplossing, want dat is juist het probleem!