Trouwens ... wat is Nuclear precies?

[moinsdewatt]

Er zijn enkele waarden op internet, in de orde van 300 tot 400 graden in het primaire circuit, d.w.z. het circuit waarvan het water de door de kernreactie geproduceerde warmte direct zal terugwinnen, (Zie de EDF-website) ... terwijl de nucleaire reactie een paar graden Celsius 15 000 000 kan produceren. (We "spelen" met vijftien miljoen graden om 300 te gebruiken! ).

Nee, er is nergens 15 000 000 van ° C in een splijtingsreactor.

Je hebt geen idee wat er aan de hand is in een splijtingsreactor. Lees Wikipedia opnieuw.

[Christophe]

het is snel gevonden.



bron: https://origo.energy/2017/05/02/quel-es ... uvelables/

Snel gevonden maar erg nep ..

Het is groot, ongeacht deze cijfers ...

De nucleaire levenscyclusanalyse is catastrofaal in termen van Co2 ... (constructie, winning, behandeling, ontmanteling ... produceren veel co2)

Waarom voegt de kolen acv 600 gr toe en de nucleaire toevoegt 6?

Het stinkt naar intellectuele oneerlijkheid deze cijfers ...

[sicetaitsimple]

Snel gevonden maar erg nep ..

Het is groot, ongeacht deze cijfers ...
De nucleaire levenscyclusanalyse is catastrofaal in termen van Co2 ... (constructie, winning, behandeling, ontmanteling ... produceren veel co2)

Ik heb eigenlijk een beetje moeite met begrijpen ...

1. We hebben het over emissies per kWh, maar het is duidelijk door thermische kWh, terwijl de lezer elektrische kWh kan begrijpen, omdat we vergelijken met PV, wind of zelfs kernenergie die over het algemeen alleen produceren elektriciteit (met enkele zeer zeldzame uitzonderingen in het geval van kernenergie, en nogmaals, een uitzondering te vinden behalve misschien in sommige staten van de voormalige USSR?

2. als we het hebben over thermische MWh, in directe emissies, tarten de cijfers chemie! Aardgas (per thermische kWh) produceert minder CO2 dan stookolie die minder produceert dan steenkool, het is gewoon een probleem van de koolstof / waterstof-verhouding.


Dat gezegd hebbende, de stelling "De analyse van de nucleaire levenscyclus is catastrofaal in termen van Co2 ... (opbouw, extractie, behandeling, ontmanteling ... veel co2 produceren)" is ongeveer nul! Wat is veel?

[sicetaitsimple]

Om de ideeën te bevestigen, als we het hebben over elektriciteitsproductie, zijn de directe emissies van CO2:

- voor steenkool ongeveer 800g / kWh voor de meest moderne energiecentrales
- voor gas, rond 350g / kWh, opnieuw voor de meest moderne energiecentrales.
-Voor stookolie bestaat het niet meer in moderne "stoom" -centrales, maar voor moderne dieselgroepen moet het rond de 650 / 700g / kWh zijn.

[Christophe]

Wat is er veel?

Om te beginnen is het meer dan nul !!

Toen plaatste ik hierboven een link naar studies over co2 en nucleair ... (maar het lijkt mij dat ze geen rekening houden met ontmanteling ...)

Samenvattend: nucleair produceert veel co2 maar het is waarschijnlijk het minst zorgwekkende verspilling ...

Als het thermisch is, is deze vergelijkingstabel nog misleidend, omdat wind, zon en hydraulisch elektriciteit zijn ... dus vergelijken we kool en wortelen ...

Dus ik blijf en teken: snel gevonden, snel afval ...

ps: bedankt voor de "null" ...

[Did67]

Ik denk dat het geraden is wat "ACV" is. Maar késako ???

[Ik ben verrast voor het gas!]

[Ahmed]

LCA = levenscyclusanalyse; houdt rekening met grijze energie en niet alleen met directe broeikasgasemissies. Inderdaad, het nucleaire figuur is duidelijk grof onderschat.

[Christophe]

Toen plaatste ik hierboven een link naar studies over co2 en nucleair ... (maar het lijkt mij dat ze geen rekening houden met ontmanteling ...)

Samenvattend: nucleair produceert veel co2 maar het is waarschijnlijk het minst zorgwekkende verspilling ...

BEKIJK deze cijfers energie-fossiele-nucleaire / nucleaire-en-gevolg-of-kas-GES-co2-and-EDF-t8139.html

Dit komt van ADEME:

Inderdaad, het nucleaire figuur is duidelijk grof onderschat.

Die van hydraulica ook AMHA als we weten hoeveel m3 beton nodig is om een ​​dam te bouwen ... hun levensduur is zeker belangrijk (meer dan een kerncentrale) maar onderhoud moet ook kosten in CO2 ...

En in feite, in een goed uitgevoerde studie, geen directe emissie mag op nul staan, omdat het functioneren van technologieën indirect CO2 uitstoot (tenzij het is opgenomen in de LCA van deze tabel?) ... 2-voorbeelden:

a) Windturbines hebben regelmatig onderhoud nodig, preventief of curatief, dit vereist onderhoudsteams ... (zonne-energie heeft eigenlijk het minste onderhoud nodig)

b) Een kerncentrale van 2-reactoren (Fessenheim https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_ ... Fessenheim ) het gaat over 1000-medewerkers ... hoe komen ze aan het werk? Natuurlijk met de auto ...

Bron: http://www.sortirdunucleaire.org/Fermet ... aiment-les (figuur waarschijnlijk een beetje onderschat)

De gemiddelde Franse dodo-klus is ongeveer 25km, dat wil zeggen 50 000 km per afgelegde dag ... op 120gr / CO2 ... of 6 Ton CO2 per dag NIETS voor het verkeer van werknemers om de energiecentrale te bedienen. . het is zeker heel weinig vergeleken met de elektrische energie die elke dag wordt geproduceerd (23 GWh ... of 0.25 g / kWh) maar het is niet nul en het was een eenvoudig voorbeeld om aan te tonen.

Er zijn tientallen andere posities om te overwegen, zie de link hierboven ...

Kort gezegd, geloven dat nucleaire 0 CO2-uitstoot is, is het hetzelfde als geloven in de elektrische auto met 0 wereldwijde uitstoot ... en nucleair is ook niet langer de energieonafhankelijkheid van Frankrijk sinds de laatste uraniummijn in Frankrijk was gesloten (jaar 80 ...)

[Christophe]

Een andere bron van CO2 / kWh-cijfer voor verschillende Europese landen (denk ik niet aan LCA): https://www.econologie.com/europe-emiss ... lectrique/

[moinsdewatt]

Wat is er veel?

Om te beginnen is het meer dan nul !!

Toen plaatste ik hierboven een link naar studies over co2 en nucleair ... (maar het lijkt mij dat ze geen rekening houden met ontmanteling ...)

Samenvattend: nucleair produceert veel co2 maar het is waarschijnlijk het minst zorgwekkende verspilling ...

Als het thermisch is, is deze vergelijkingstabel nog misleidend, omdat wind, zon en hydraulisch elektriciteit zijn ... dus vergelijken we kool en wortelen ...

Dus ik blijf en teken: snel gevonden, snel afval ...

ps: bedankt voor de "null" ...

In het document dat u noemde, staat ook 6g CO2 per KWh volgens EDF en 35g voor het ökö-instituut.
Bad. Het is niet veel.