sicetaitsimple schreef:bardal schreef:
En elders gaat het verder, aangezien de vervanging van vulgaire expansietanks op dieselgroepen een "significant" incident wordt bij de kerncentrale van Paluel"; binnenkort zal de vervanging van de banden van de servicewagen van Fessenheim het "teken zijn van de historische veroudering van kernenergie"... Zijn we er zeker van dat we niet op ons hoofd lopen?
Bent u verantwoordelijk voor de classificatie van beveiligingsgebeurtenissen? Ik denk dat het niet de "vervanging" is die een belangrijke gebeurtenis is, maar dat hun toestand (vóór de vervanging), vulgair of niet, had kunnen leiden tot het verlies van de functie van de "noodstroomvoorziening" in geval van nood.
Ja, ongetwijfeld, maar er is ook media-aandacht voor ‘incidenten’ die andere sectoren van activiteit treffen en die verantwoordelijk zijn voor oneindig veel meer schade, vooral menselijk... Kolencentrales tellen in Europa enkele tientallen duizenden doden per jaar. jaar (van luchtverontreiniging, nanodeeltjes, NOx, aromatische verbindingen, teer, enz.); Dit lijkt niemand onder de waarnemers van storingen in kerncentrales, en EDF in het algemeen, te storen.
Wat mij het meest choqueert is dat door alle internationale organisaties die zich bezighouden met onze gezondheid wordt erkend dat de nucleaire industrie de minst gevaarlijke van alle energie-industrieën is (en niet slechts een klein beetje, vijf keer minder sterfgevallen per geproduceerde TeraWh dan windenergie, 5 keer minder dan fotovoltaïsche energie, 10 keer minder dan steenkool, 100 keer minder dan hydrauliek...), maar dat alle kritiek betrekking heeft op kernenergie, en alleen daarop... Zijn er sterfgevallen die de moeite waard zijn en andere die dat minder zijn?
Er moet hier aan worden herinnerd dat volgens officiële en serieuze studies over de 3 rampen die kerncentrales treffen:
-Three Miles Island (kernsmelting) veroorzaakte geen slachtoffers, sterfgevallen of ziekten
- Tsjernobyl is in korte tijd verantwoordelijk voor 49 sterfgevallen en zou in totaal verantwoordelijk kunnen zijn voor ongeveer 4000 voortijdige sterfgevallen; er is geen ziekte-incidentie meetbaar onder de getroffen populaties...
- Fukushima is tot op heden niet verantwoordelijk voor sterfgevallen als gevolg van radioactiviteit of door straling veroorzaakte kanker.
Zullen we eindelijk stoppen met elkaar bang te maken, terwijl niets in de bevindingen dit toestaat; Is dit niet een irrationele houding, die bovendien moeilijk te verklaren is en die andere gevaren maskeert, die veel reëler zijn?
Laten we duidelijk zijn: ik verdedig op geen enkele manier een vermindering van de nucleaire veiligheid. Maar het nationale agentschap lijkt volkomen waakzaam.
-
