De gevaren van allopathie vs onschadelijkheid van alternatieve geneeswijzen

Hoe om gezond te blijven en de risico's en gevolgen voor de gezondheid en de volksgezondheid te voorkomen. beroepsziekte, industriële risico's (asbest, luchtvervuiling, elektromagnetische golven ...), bedrijf risico (stress op het werk, overmatig gebruik van drugs ...) en individuele (tabak, alcohol ...).
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: De gevaren van allopathie vs onschadelijkheid van alternatieve geneeswijzen




par Janic » 02/06/18, 20:03

Maar hij verdient veel geld met homeopathie, op de rug van gogo's die erin geloven en ook (voorlopig) van bijdragers die niet toegeven aan de mode van het irrationele. Met verhoudingen en progressies die niets te benijden hebben voor de beste kampioenen van "Big Pharma"

Dat is juist ! Boiron volgt de vraag van de bevolking. Zo is volgens onderstaande site, evenals een IPSOS-enquête, het aantal occasionele of regelmatige consumenten gestegen van 18% in 1982 tot 82% in 2010, ofwel meer dan 455%. Met een quasi de facto monopolie, maar geen wet die verhindert dat concurrentie zich op de markt vestigt en het begint.
Nu is 600 miljoen vergeleken met 1000 miljard slechts 0.0006 van de wereldmarkt.
Sanofi vertegenwoordigt met 35 miljard E (zonder diergezondheid) 85% van de wereldwijd geproduceerde vaccins voor meer dan 5 miljard in 2017
https://fr.statista.com/statistiques/50 ... is-sanofi/
http://controverse-homeopathie.e-monsit ... tient.html
Het blijft over het algemeen nog steeds vrij Frans-Frans, het lijkt mij onwaarschijnlijk dat Azië, dat bij gebrek aan middelen tevreden was totdat er weinig 'alternatieve' medicijnen zijn, hals over kop begint met het gebruik van placebo's.
Azië, dat momenteel vooral India betreft, loopt daarentegen voorop in studies over homeopathische geneesmiddelen en beschouwt ze niet als placebo's, dat is een standpunt van BIG PHARMA dat een volledig monopolie wil behouden door in diskrediet te brengen, door zijn meerdere leugens, zijn concurrenten.

gezondheid-vervuiling-preventie/homeopathie-erkende-effectiviteit-in-india-t15067.html
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Gebe
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 361
Inschrijving: 08/08/09, 20:02
x 65

Re: De gevaren van allopathie vs onschadelijkheid van alternatieve geneeswijzen




par Gebe » 02/06/18, 23:48

Janic schreef:Azië, dat momenteel vooral India betreft, loopt daarentegen voorop in studies over homeopathische geneesmiddelen

Of ? Wanneer ? Hoe ? Sommige details/bronnen misschien....?
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: De gevaren van allopathie vs onschadelijkheid van alternatieve geneeswijzen




par Janic » 03/06/18, 06:36

Of ? Wanneer ? Hoe ? Sommige details/bronnen misschien....?
zoals gezegd: hier!

gezondheid-vervuiling-preventie/homeopathie-erkende-effectiviteit-in-india-t15067-70.html

of je typt homeopathie in india en dus goed lezen!
Anders, als je niets weet over homeopathie, is hier een kleine topo



hoe homeopathie te begrijpen
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: De gevaren van allopathie vs onschadelijkheid van alternatieve geneeswijzen




par Janic » 12/01/19, 10:18

Uitgesteld van onderwerp: Re: Wat is GGO? pagina 10

Bericht door janic »12 / 01 / 19, 10: 41
Behalve uiterst zeldzame onverklaarbare remissies, zal het resultaat hetzelfde zijn, en of het nu gaat om kinderen of volwassenen: de dood.

Nog net zo slecht in analyse. Geen enkele kwijtschelding is onverklaarbaar, maar sommigen kunnen ze niet analyseren omdat ze buiten hun vakgebied vallen.
bovendien, mensen die de allopathie beu zijn, of gewoon door de officiële geneeskunde aan hun droevige lot zijn overgelaten, en hun oplossing buiten het systeem hebben gevonden, schreeuwen het niet van de daken, aangezien doven niet naar hen luisteren. En er zijn er duizenden, miljoenen over de hele wereld, deze onverklaarbare genezingen door allopathische geneeskunde.
Wat de dood betreft, we zijn allemaal sterfelijk, dus deze redenering is dwaas.
Dus als een arts een therapie beoefent die de gezondheid van een ernstig zieke persoon verbetert, wordt dit toegeschreven aan de wetenschap van de beoefenaar en de effectiviteit van de toegepaste therapieën, maar als het buiten het systeem wordt beoefend, wordt het het tegenovergestelde. was slechts bij toeval, het moest gebeuren dankzij de eerder gegeven therapieën die slechts een vertraagd effect hebben,(" de wilde zwijnen waren niet vers") alle "herrezen" van mislukte medicijnen hebben deze valse reflecties gehoord.
Met jouw methode kunnen ouders tegen zichzelf zeggen, om hun geweten te zuiveren in plaats van toe te geven dat de wetenschap grenzen heeft: "we hebben alles voor hem gedaan", dat wil zeggen, eigenlijk alles. Deze houdingen van illusie nemen de plaats in van de rede.
BIJ)! Dit is niet MIJN methode aangezien het slechts een verzamelde getuigenis is en onwetend is van wat er is beoefend
B) het is om, in dit voorbeeld, de ouders en de doktoren voor onwetenden te houden de feiten aan beide kanten hebben genoteerd, twee keer achter elkaar, dus kansloos.
C) de ouders konden alleen zie het verschil tussen twee medische toepassingen. De officiële faalt, de onofficiële brengt een duidelijke verbetering.
D) de "we hebben alles voor hem gedaan", in dit geval voor haar, kwam van de medische diensten zelf, sinds de terugkeer van het kind naar zijn ouders om daar te sterven, omdat ze het niet konden behandelen, net als voor de 150.000 andere slachtoffers van kanker[*]
E) Tot het einde niet hebben kunnen controleren of deze verbetering sindsdien tot de definitieve genezing had kunnen gaan de officiële geneeskunde kreeg de overhand in het leven van het kind. Dus tussen twee "illusies" kun je net zo goed de meest effectieve en de meest menselijke kiezen.

[*] dit is een kleine, hypocriete truc, om een ​​sterfgeval in het ziekenhuis niet mee te tellen, waarvan de redenen op het overlijdensbericht moeten worden vermeld, maar thuis (tenzij de dokter eerlijk is) zal de vermelding van de oorzaak zijn " gestopt met ademen", vanwege het falen van medicijnen om leukemie te behandelen, daarom niet meegeteld. En kom me niet het tegenovergestelde vertellen, aangezien het gebeurde in MA familie. en dit is gebruikelijk om de statistieken scheef te trekken.
Deze persoon komt het Parijse ziekenhuis binnen dat gespecialiseerd is in kanker en leukemieën, een jonge dokter brengt een katheter in en vergroot zichzelf en de chemovloeistof verspreidt zich in de long. De longarts bevestigt aan de familie dat hij de situatie onder controle heeft en de oncoloog zegt dat ook, ook al is deze patiënt in een steriele isolatiekamer geplaatst. hij stierf er duidelijk aan en de overlijdensakte vermeldt, in medische termen die de families nooit begrijpen: dood door het stoppen met ademen! 8) Geen melding gemaakt van de slip, van het gebrek aan controle van de doktoren over de situatie, gewoon Is gestopt met ademen aangezien hij geen tijd had gehad om eindelijk te sterven aan deze leukemie, zelfs niet toen hij daar voor was.
Misschien als hij naar een "charlatan" was gegaan die echt geneest, hij zou nog leven!
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: De gevaren van allopathie vs onschadelijkheid van alternatieve geneeswijzen




par Janic » 12/01/19, 14:00

een extraatje voor vaccinatiefans:
Van 56' tot 1u15', Pr Daniel Floret, voorzitter van de CTV, een commissie die is verdwenen, en waar hij een expert in vaccinologie werd, de enige verklaarde HAS-expert ter vervanging van de CTV.


Behalve dat hij behoorlijk stottert, beweert hij tegen vaccinatieverplichtingen in tegenstelling tot de HAS die voor is. Dit roept de vraag op: wat heb je aan de experts, INTERN, als niemand rekening houdt met hun expertise?
Wat verontrustend is, is zijn onvermogen om simpele vragen te beantwoorden en die hem ertoe aanzetten zijn toevlucht te zoeken achter een vaccinatieschema waarvan hij de belangrijkste adviseur is van deze CTV, anders dient, of beter gezegd, waarvoor?
De huidige minister, groot fan van vaccinaties (toevallig werkzaam voor de vaccinindustrie) en voorzitter van de HAS, verbaast niemand over haar autoritaire besluit, nog niet eens rekening houdend met de overlegcommissie ter zake. de weinige (slechts 2) patiëntenverenigingen verklaarden zich tegen. Zouden er belangenconflicten achter zitten?
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: De gevaren van allopathie vs onschadelijkheid van alternatieve geneeswijzen




par Janic » 12/01/19, 15:04

uitstel van:
Re: wat is GMO?
Geplaatst door Moindreffor » 11/01/19, 16:42
janic schreef: Het gaat er niet om of je het leuk vindt of niet. Ik neem aan dat je alleen uit liefde voor deze behandeling ondergaat, maar omdat je bang bent om dood te gaan, wat niet hetzelfde is en je er dus in gelooft, wil je er wanhopig in geloven.

.
daar heb je het weer mis, ik geloof niet in mijn behandeling, omdat in tegenstelling tot jou mijn wetenschappelijke achtergrond stelt me ​​in staat het te begrijpen en objectief de actie en effectiviteit ervan te analyseren,

Het is interessant om over na te denken! Hoe bepalen jullie mijn wetenschappelijke achtergrond?
janic schreef: dus je bent dokter of bioloog?

ik heb een petite training in beide inderdaad, ik heb je al verteld dat ik lang naar mezelf heb gezocht en dan meer dan 30 jaar met dezelfde ziekte weet je er uiteindelijk alles van als je een acteur bent, niet alleen een acteur door deze medicijnen te nemen.. .

Ik betwist niet dat je weet, beter dan velen en dus ook ik, TA ziekte. Maakt het je competenter dan alle anderen?
Ik volg al 50 jaar de gepopulariseerde literatuur van medische werken over gezondheid (geen ziekte) en deze werken zijn zo dun als een sigarettenblad, omdat doktoren niet weten wat gezondheid is, hoe het wordt beheerd, beschermd en anderszins dan met standaardvaccins (waarvan ze zich bovendien niet bewust zijn, met zo weinig tijd besteed aan het onderwerp) is hun bagage bijna nihil.
Voor de anekdote: ik heb een van mijn kleinkinderen die net een bachelor in de biologie heeft gehaald en die last heeft van het verschil tussen abstracte, theoretische cursussen en veldbiologie: en tijdens onze discussies en vergelijkingen heeft men de indruk van twee verschillende werelden zoals de noordpool en de zuidpool die toch ijs en intense kou gemeen hebben en die zich toch op dezelfde planeet bevinden. Zeker, dit kind heeft veel geleerd, veel meer dan ik, maar wanneer hij met een concrete situatie wordt geconfronteerd, is hij de weg kwijt, zijn lessen hebben geen nut voor hem, zelfs niet om eenvoudige problemen op te lossen.
het drama is hier!

maar ik heb nog steeds geen antwoord gehad op de vraag: wat zou jij hebben gedaan in plaats van de ouders van het kleine meisje met leukemie?
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: De gevaren van allopathie vs onschadelijkheid van alternatieve geneeswijzen




par Janic » 12/01/19, 15:49

Ook, en voor goede rekening, een andere persoonlijke anekdote die in mijn boek wordt genoemd en die ... enz, enz!

Ik ontmoette bij haar ouders thuis een jonge vrouw die noch mijn mening noch die van haar ouders deelde over gezondheid en het belang van een gezonde levensstijl. Tijdens ons gesprek voelde het als een pingpongwedstrijd: forehand, backhand, smash. Opgewonden door de discussie, en onder de geamuseerde blik van haar ouders, liet ik het pakje los, de zware cavalerie, alles ging daarheen en vooral de kritiek op medicijnen, mijn favoriete vak (ik hoorde even later dat ze medicijnen studeerde en stond op het punt te promoveren). Zijn gezicht vertoonde verschillende uitdrukkingen: sceptisch, boos, verrast, geërgerd, agressief (ik zag de mijne natuurlijk niet!). Na een uur of langer beëindigt ze het gesprek met: Je gelooft dat je de waarheid hebt of iets dergelijks, waarop ik antwoordde: " Niet de waarheid, de geleefde ervaring ". Ik had tijdens dit verbale gevecht gevoeld dat ze iets met de medische professie te maken moest hebben; misschien was ze verpleegster? Daar hebben we het deze keer bij gelaten.
Vijftien dagen later hetzelfde scenario. Weer met zijn ouders in hun bijzijn en weer, hier gaan we weer een ritje maken. Maar meer op mijn hoede dan de eerste keer (de medische professie houdt er niet van dat haar beroep wordt gekieteld), ging ik met meer voorzichtigheid en tact verder, maar mijn slagen leken doel te raken. Aan het einde van ons schermen vertelde ze me toen dat ze op het punt stond af te studeren als arts en ze beëindigde ons gesprek door me uit te dagen: " Jij die denkt dat je zo slim bent, als je een probleem oplost, ben ik bereid mijn positie te heroverwegen. » En om me uit te leggen dat ze ( ...), dat ze er medicijnen tegen gebruikte, zonder gevaar maar niet erg effectief, en weigerde andere, effectievere maar ook gevaarlijkere medicijnen te nemen. " Je vraagt ​​me om de illegale geneeskunde uit te oefenen, zeg ik hem, je weet dat het verboden is! » .. « Ik geef je mijn woord dat dit tussen ons blijft (Nogmaals, dit zijn natuurlijk niet de exacte woorden, maar in wezen zijn ze dat wel). Thuis keek ik in mijn boeken en vertelde hem over mijn onderzoek. :( van de bloem van .....), één liter per dag te nemen gedurende 8 dagen.
Vijftien dagen later, nieuwe ontmoeting. De tijgerin was veranderd in een spinnende kat (mooi beeld, toch?) en ze legde me uit dat ze een hekel heeft aan kruidenthee en dat ze het niet langer dan een dag volhield met het drinken van deze beruchte bouillon. " Dus ? »...« Dus sindsdien niets en het is 15 dagen geleden en het is niet teruggekomen! "..." Eis niet te snel de overwinning op ". In feite zijn er maanden verstreken en de (....) is niet meer verschenen omdat het gepaard ging met een voedselhervorming. Deze hervorming zou overigens op zichzelf dit (.....) doen verdwijnen, maar over een langere periode.
Maar wacht, daar blijft het niet bij. Ze had haar studie medicijnen tijdelijk stopgezet omdat ze was bevallen van een dochtertje om voor haar te kunnen zorgen. Deze baby zorgde echter voor problemen; hij meed eten, was een rusteloze slaper en zat vol puistjes (duidelijke tekenen van vergiftiging). Eerste reactie: 'Wat geef je hem te eten? »
"Dus nee, echt niet, ik geef hem het beste!" »
" AH goed ! Het moet dus niet beroemd zijn! Mag ik zien wat je haar geeft? »
Ze laat me de doos met melk zien. Genoeg om een ​​steeplechase te rennen voor een veulen dat nog in de baarmoeder zit.
« Dat klopt, het is veel te rijk, je overbelast je kind. Stop met dit product. »
" Oh nee ! Ik wil een proefkonijn zijn, maar niet mijn baby”
“Helemaal niet mevrouw, de natuur haast zich niet. Laat je kind zijn keuze maken, in plaats van iets op te leggen wat hem duidelijk niet past. Bied hem een ​​fles aan met (.......), die je voor jezelf gebruikt, en wissel af met je gebruikelijke product en je zult zien wat er gebeurt! »
15 dagen later weer terug. Blije baby, geen puistjes meer, volledige en herstellende slaap, herwonnen eetlust
Dus mevrouw, wat is er gebeurd? »
" Goed! Toen ik haar haar gebruikelijke fles aanbood, mijdde ze die zoals gewoonlijk; dus maakte ik er nog een voor haar met (...), en ze slikte het gretig door. Volgende fles, met de oude weigering, met de nieuwe slikte ze het in één teug door. Sindsdien geef ik haar alleen deze en ze slikt al haar flesjes door. Ze slaapt goed, huilt niet meer, heeft geen puistjes meer en... is niet meer verstopt. (Let ook hier weer op het belang van instinct, dit keer bij kinderen)

Ze is dus geslaagd voor haar diploma, mijn diploma is om twee lijdende mensen beter te laten worden!

Zoals ik vanaf hier de protesten zie aankomen: "het is alleen goed voor kleinigheden, maar in het licht van echte ziekten zoals kanker zou het niet werken"Integendeel! Er zijn geen echte ziekten of valse ziekten, er is ziekte of niet, de veronderstelde mate van zwaartekracht is alleen cultureel, niet biologisch. Leren over gezondheid begint met het wegwerken van de angsten die door de samenleving in onze geest zijn ingebakken. angst is de ergste ziekte die mensen van jongs af aan hebben ingeprent, omdat het de immuunmechanismen blokkeert.Zelfvertrouwen ontgrendelt deze mechanismen, maar het is een lang en moeilijk leerproces.moeilijk dat sommige mensen afstoten, maar het is duidelijk hun keuze!Dit vertrouwen bevordert de terugkeer naar mechanismen die dichter bij wat ons lichaam, onze geest, kunnen uitdrukken door onszelf te bevrijden van wat het belast, overbelast, vergiftigt, en dat kan niet worden geleerd in boeken, noch op de bank van een universiteit, maar in het echt leven, door achtereenvolgens en voortschrijdend experimenteren, op het ritme van de tijd en niet op het onze, dat snel wil gaan, altijd te snel, terwijl dit een leerschool van geduld is die aan het verdwijnen is.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: De gevaren van allopathie vs onschadelijkheid van alternatieve geneeswijzen




par Janic » 23/01/19, 10:46

uitgesteld van glyfosaat onderwerp
izentrop "23 / 01 / 19, 09: 50

Het is duidelijk dat uw referenties zwak zijn.

Dit zal u misschien verbazen, maar ik ben het voor 90% eens met deze heer. Het verschil van 10% is te wijten aan het feit dat hij het onderwerp vanuit zijn professionele invalshoek ziet, experimenteel in zijn vakgebied en niet vanuit de praktische invalshoek, net zo experimenteel, van ervaring buiten zijn vakgebied.
Maar als je er aandacht aan hebt besteed, geeft het aanleiding tot bepaalde standpunten van volgzame schapen die uit het bewijs naar voren komen: duidelijk! : Cheesy:
Wij kunnen, als het u of iemand anders interesseert, precies deze knelpunten zien.
Ik herinner me slechts één ding dat deze meneer zei op 23'53

« het duurt 10 jaar om een ​​arts op te leiden, dat is niet voor niets, is het dan wat ons te boven gaat, dat is een persoonlijke beoordeling, ik verbaas me elke dag, maar hij overtreft me niet, je moet naar je lichaam luisteren maar je moet ook luisteren naar mensen die gespecialiseerd zijn in het luisteren naar de organisme, het bestuderen van het organisme, dokters zijn er niet alleen om medicijnen te geven, we doen elkaar niet stront 10 jaar op schoolbanken alleen maar om pillen voor te schrijven, tja, we doen ook andere dingen, we behandelen mensen…. »
Met postzegels eindelijk! : Cheesy:

Het is een prachtig pleidooi voor homeopaten die niet alleen zijn gemaakt stront 10 jaar op de schoolbanken om de middelen en grenzen van allopathie te leren, maar ze zijn gemaakt stront Nog 3 jaar om de middelen en grenzen van homeopathie te leren kennen.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: De gevaren van allopathie vs onschadelijkheid van alternatieve geneeswijzen




par Janic » 25/01/19, 11:22

Ik had de nieuwsgierigheid om bijna alle video's van primum non nocere[*] te bekijken en ik moet zeggen dat ze goed zijn gemaakt en zelfs nuttig zijn voor degenen die hebben gehoord van de meest voorkomende ziekten, maar de meeste ervan negeren. vooral voor de meest serieuze.
Dus aan die kant, niets om over te klagen. Maar waar de schoen wringt (zoals bij de meeste schoenen in kwestie) zit in de presentatie hiervan.
Doktoren worden dagelijks geconfronteerd met allerlei soorten patiënten, van de kleine pijn tot de meest ernstige pathologie, zelfs dodelijk, en ze hebben de neiging om de wereld bijna alleen vanuit deze hoek te bekijken. Inderdaad, mensen in goede gezondheid behoren over het algemeen niet tot hun clientèle, net zomin als de levenden deel uitmaken van de clientèle van doodgravers. De laatste neemt het volgens de statistieken over van de eerste.
Ook PNN maakt deze reflectie, oh wat verstandig en logisch", dat hij wil dat zijn patiënten in goede gezondheid verkeren zodat hij alleen maar hoeft te wijzen naar de ANPE, sorry paalwerk! maar gelukkig voor hem is het niet voor morgen en ook niet voor morgen.
Bovendien weten ze (het is hun taak!) dat de producten die ze "bestellen" (dit woord is overigens niet onschuldig) tweesnijdende zwaarden zijn omdat ze natuurlijk actief zijn, maar ook giftig: rapporteer voordelen/risico's, behalve voor homeopathische producten waarvan bekend is dat ze geen risico's met zich meebrengen, hen !
Maar wat hebben ze in handen om de bevolking gerust te stellen die in de war is door het spookbeeld van de ziekte, wat het ook is: vaccinatie of medicatie! De eerste preventieve oplossing, de tweede curatieve. Dus tenzij je een masochist bent, zou elke dwaas voor preventie kiezen en daarom werkt het zo goed, bijna omdat het, zoals elk medicijn, niet noodzakelijkerwijs werkt en de cliënt die betaalt om waar voor zijn geld te krijgen hoopt dat het zal werken, maar in feite weet hij het niet.
PNN erkent altijd dat zijn medicijn geneest, maar geneest niet, gezien het aantal niet-genezen kankers, vermoedden we het!
En hier vinden we deze herhaling van het fenomeen religieus geloof: gelooft gewoon, niet meer in het spirituele wonder, of verondersteld dat te zijn, maar in het wonder van de wetenschap, van de technologie, van het heil niet langer van zielen, maar van lichamen . En je zou een idioot moeten zijn om het niet te geloven, natuurlijk! Maar geen geluk, het werkt niet beter! De begraafplaatsen blijven vollopen in hetzelfde tempo als voorheen met alleen andere pathologieën dan de pest, cholera of pokken.
Maar om ervoor te zorgen dat hun cliënten zich aan hun dogmatisme zullen onderwerpen, gebruiken ze de oudste truc van massamanipulatie: angst, die door niets ooit in macht is overtroffen, voor de onderwerping die deze vogelverschrikker oproept.
En dus doet deze meneer PNN zijn werk door het ergste te laten zien wat de opstandigen kan overkomen (niet specifiek die van de politieke beweging) en beter (of slechter) door de emotionele snaar te spelen, dan ethiek, tenslotte alles wat een individu kan beïnvloeden en alsof dat nog niet genoeg is, zal het worden gevolgd door de dreiging van afschrikkende sancties zoals opgelegd door zijn minister (het heeft nooit gewerkt, maar het kost niets om te proberen een extra laag toe te voegen) en tot slot de dwang, des te subtieler naarmate het wordt toegepast op kinderen niet in staat om te rebelleren behalve door hun tranen, maar wie geeft daar eigenlijk om? : Cry:
Nog steeds in dezelfde geest van conformisme, hij is natuurlijk tegen H (waarvan hij duidelijk alles negeert zoals zijn kleine vrienden die erover praten zonder er ook maar iets van af te weten, want het is ongelooflijk om te zien hoeveel de reductie tot simplistische schema's , voor pseudowetenschappers, heeft kracht (en ze steken de draak met religies met hun huiveringwekkende beelden zonder te beseffen dat ze hetzelfde doen, ervan uitgaande dat ze het niet echt beseffen), maar de pompon is precies wanneer zijn gezicht vrienden live beginnen over alternatieve geneeswijzen gesproken en daar is het zijn gewicht in pinda's waard (behalve voor mensen met allergieën natuurlijk)

gezicht live 1u33 'alternatieve geneeskunde
Daar gaan we van het rationalisme die hij zo goed gebruikt pathologieën beschrijven, de schatting dat, het misschien dat, waarom niet maar, enz.. ; en op de vraag: wat vindt hij van brandweerlieden? hij weet niet eens wat het is (zijn vrienden nauwelijks meer of beter) het is nauwelijks beter dan de grondlegger van zetetics die een vreemde en naïeve perceptie van H heeft (voor een natuurkundige is dit n niet erg sterke koffie, als alle Z's zijn van dezelfde soort, hallo angst, we hebben de herberg niet verlaten, zoals hun literatuur en video's laten zien.)
er kan echter geen twijfel bestaan ​​over zijn oprechtheid, gezien de omgeving waarin hij zich professioneel en met zijn video's ontwikkelt, zichzelf rechtvaardigend, omdat hij, zoals hij elders zegt, over het algemeen alleen gespecialiseerde documenten raadpleegt (uiteraard in zijn vakgebied), wat nauwelijks ruimte laat voor de rest natuurlijk, maar wat er ook toe zou moeten leiden dat hij meer bedenkingen gaat hebben bij wat hij dan negeert.
Tot slot, nog steeds in deze laatste video en aan het einde, roept hij de wonderen op van deze gevallen van kanker, in de laatste fase, die plotseling verdwijnen, wat inderdaad een enorm probleem van "wetenschappelijk" begrip Want tegen de stroom in van het discours volgens welke een kankerpatiënt in de eindfase zit moet sterven (zo niet waar gaan we heen?! :frons: ) omdat "wonderen" niet bestaan ​​of liever wetenschappelijk onverklaarbaar zijn (behalve voor de begunstigden die over het algemeen de directe relatie tussen oorzaak en gevolg kennen)

[*]waaraan hij voor dezelfde prijs natura medicatrix had kunnen toevoegen!
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: De gevaren van allopathie vs onschadelijkheid van alternatieve geneeswijzen




par Janic » 31/01/19, 19:59

0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "Health and Prevention. Vervuiling, oorzaken en gevolgen van milieurisico's "

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 303-gasten