De race voor kernfusie

[Exnihiloest]

...

In tegenstelling tot de dieren zich aanpassen aan hun omgeving, aan te passen we het milieu voor onszelf en keert het systeem terug omdat de aanpassing die we doen ons milieu transformaties ons.

Het is een humanistische en antropocentrische visie ...

Ik eis, en ik, zonder hypocrisie enig idee van het veranderen van de wereld, zodat vandaag de dag beter leven man is ipso facto een humanistische visie en antropocentrische. Environmentalism is geen uitzondering.

[Janic]

Het is een beetje alsof de generaties van de 19e eeuw besloten hebben om hout te sparen, de duurzame ontwikkeling van de kaarsenindustrie te bevorderen, of paardenrassen te ontwikkelen, om de verwarming van woningen in de 20e eeuw te garanderen. , verlichting en door paarden getrokken verkeer! Het geeft ons een mooi been

Daar zit een kern van waarheid in!
Maar, want er is altijd een maar, als deze 19e-eeuwse generaties dat van tevoren hadden geweten TOUS de nadelen en kosten van deze ontwikkelingen in kwestie, zouden ze hebben volhard in het in stand houden van een samenleving die we niet meer kennen. Er was inderdaad een zekere onafhankelijkheid van deze productivistische systemen die ons momenteel met handen en voeten binden, met een spaarzame verdeling van de "voordelen" van dit type samenleving.

[Exnihiloest]

Het is een beetje alsof de generaties van de 19e eeuw besloten hebben om hout te sparen, de duurzame ontwikkeling van de kaarsenindustrie te bevorderen, of paardenrassen te ontwikkelen, om de verwarming van woningen in de 20e eeuw te garanderen. , verlichting en door paarden getrokken verkeer! Het geeft ons een mooi been

Daar zit een kern van waarheid in!

Natuurlijk

...als deze 19e-eeuwse generaties het van tevoren hadden geweten TOUS de nadelen en kosten van deze ontwikkelingen in kwestie, zouden ze hebben volhard in het in stand houden van een samenleving die we niet meer kennen. Er was inderdaad een zekere onafhankelijkheid van deze productivistische systemen die ons momenteel met handen en voeten binden, met een spaarzame verdeling van de "voordelen" van dit type samenleving.

Dit is een gratuite bewering en naar mijn mening onjuist.
Aan de andere kant, aangezien niemand weet hoe hij de toekomst over een paar decennia moet voorspellen, is het een betreurenswaardig manipulatief proces om te doen alsof of zo zal zijn om vandaag op te leggen om dit of dat te doen, een betreurenswaardig manipulatief proces (met name wijdverspreide in de catastrofe van de ecologische ideologie die, net als de priesters, de hel beloven als hun dogma's niet worden gerespecteerd).

[Janic]

Dit is een gratuite bewering en naar mijn mening onjuist.
Aan de andere kant, aangezien niemand weet hoe hij de toekomst over een paar decennia moet voorspellen, is het een betreurenswaardig manipulatief proces om te doen alsof of zo zal zijn om vandaag op te leggen om dit of dat te doen, een betreurenswaardig manipulatief proces (met name wijdverspreide in de catastrofe van de ecologische ideologie die, net als de priesters, de hel beloven als hun dogma's niet worden gerespecteerd).

wat ook volledig geldig is voor uw spraak.
Wat betreft de opleggingen, het lijkt duidelijk dat kernenergie is opgelegd zonder rekening te houden met de langetermijneffecten ervan en als een "religieus" dogma is het moeilijk om het beter te doen, want de bommen op Japan, Tsjernobyl en Fukushima waren in godsnaam. afval waarvan we niet weten wat we ermee moeten doen, enz... Ze wisten inderdaad niet hoe ze de toekomst van de miljoenen slachtoffers moesten voorspellen, en ook niet van degenen die nog komen!

[Exnihiloest]

Dit is een gratuite bewering en naar mijn mening onjuist.
Aan de andere kant, aangezien niemand weet hoe hij de toekomst over een paar decennia moet voorspellen, is het een betreurenswaardig manipulatief proces om te doen alsof of zo zal zijn om vandaag op te leggen om dit of dat te doen, een betreurenswaardig manipulatief proces (met name wijdverspreide in de catastrofe van de ecologische ideologie die, net als de priesters, de hel beloven als hun dogma's niet worden gerespecteerd).

wat ook volledig geldig is voor uw spraak.

Mijn toespraak denigreert niet alle aspecten van het huidige systeem, promoot evenmin wonderbaarlijke genezingen, noch heeft het lef om te beweren wat goed zou zijn voor toekomstige generaties, in tegenstelling tot de uwe.
Alle ideologieën hebben fundamentalisten en milieubewustzijn is geen uitzondering. Mijn toespraak is een verzet tegen ecologische fundamentalisten, voor wie 'ecologie' geen wetenschap is maar een politiek voorwendsel voor antikapitalisme of ontgroei, zonder dat de meesten van hen de moed hebben om het ronduit te zeggen.

Wat betreft de kernenergie die je noemde, die werkt goed (en is essentieel totdat we een betere vinden, wat toch niet lang zal duren).
https://jancovici.com/transition-energe ... ire-civil/
En als we beter hebben gevonden, zal dat zeker niet aan milieuactivisten te danken zijn. Deze zijn in de politiek of praten op het WEB, niet in een laboratorium dat onderzoek doet of in het veld de confrontatie aangaat met de realiteit. Degenen die hun handen in het deeg steken, en er zijn er velen die hier hun concrete prestaties aan ons presenteren in de threads waar het een kwestie van oefenen is, zijn de enige echte "ecologische". Het is dankzij hen dat de mentaliteit kan evolueren, we zien dit ook bij de biologische landbouw, en het systeem in goede banen leiden, ondanks het parasitisme van hun weg door ideologische ecologen.

[Janic]

Mijn toespraak denigreert niet alle aspecten van het huidige systeem,

Dat is het minste wat je kunt zeggen, aangezien je het zelfs promoot zoals elke handelaar in industriële artikelen.

noch de promotie van wondermiddelen,

Wondermiddelen bestaan ​​niet! Of deze remedies zijn effectief, ongeacht de oorsprong, of anders werkt het niet, of zelfs vergiftigt zoals alle synthetische chemicaliën.

noch heeft hij het lef om te beweren wat goed zou zijn voor toekomstige generaties, in tegenstelling tot de uwe.

• UITRECHT, zelfstandig naamwoord. vr.
Liter. Aanmatiging, overmatig of arrogant zelfvertrouwen; resulterende houding tegenover anderen.
Gebruik geen woorden waarvan u de strekking niet kent, want deze aanmatiging gaat u evenzeer aan, bijvoorbeeld over H. WAARVAN JE ALLES NEGEERT door pseudowetenschappers die niet meer weten.

Alle ideologieën hebben fundamentalisten en milieubewustzijn is geen uitzondering. Mijn toespraak is een verzet tegen ecologische fundamentalisten, voor wie 'ecologie' geen wetenschap is maar een politiek voorwendsel voor antikapitalisme of ontgroei, zonder dat de meesten van hen de moed hebben om het ronduit te zeggen.

Je hebt dezelfde sektarische houding als degenen die alleen terroristen in de islam zien en niet de rest van deze bevolking.
Ecologie is een filosofische benadering, eerst door bewust te worden en het heeft niets met partijpolitiek te maken.

Wat betreft de kernenergie die je noemde, die werkt goed (en is essentieel totdat we een betere vinden, wat toch niet lang zal duren).
https://jancovici.com/transition-energe ... ire-civiel/

Het werkt eerder minder slecht dan voorgaande decennia!
Het is in theorie onmisbaar geworden, aangezien de ontwikkeling van alle andere vormen van energie is verhinderd door beleid ter bescherming van de productie van plutonium voor militaire doeleinden, waarbij de civiele productie slechts één rechtvaardiging is voor deze industrie. Met een “alles” elektrisch beleid dat vandaag de dag nog steeds voortduurt met het zogenaamde elektrische voertuig, waarvan de ontwikkeling meer, zelfs meer, altijd meer elektriciteit zal vragen en zo het behoud van kernenergie zo lang mogelijk rechtvaardigt. Ze zijn slim of dat denken ze tenminste!
Jancovici is niet representatief voor het ecologische discours maar veel meer voor dat van de nucleaire sector, zoals hij zegt: " Maar het afval is honderdduizenden jaren actief.
Dit is volkomen correct, zelfs als hun activiteit in de loop van de tijd afneemt, zodat ze niet gevaarlijk zijn op hetzelfde niveau gedurende deze duur, het grootste deel van de gevaarlijkheid over de eerste 1000 jaar: aan het einde van deze periode is het afval niet veel radioactiever dan het uranium dat aanvankelijk in de reactor werd gedaan en dat zonder gevaar met blote handen kan worden gehanteerd.
Het is niets 1.000 jaar (in werkelijkheid nog veel meer, dat moet je zeggen tegen de slachtoffers van Nagasaki, Hiroshima, Tsjernobyl, Fukushima, tegen de tijdelijke arbeiders die voor onderhoud naar de tanks zijn gebracht en zonder tamtam naar huis zijn gestuurd, tegen leukemie en kankerpatiënten). slachtoffers van bestraling, etc...!) Het is gewoon voor 40 opeenvolgende generaties, een rietje!

En als we beter hebben gevonden, zal dat zeker niet aan milieuactivisten te danken zijn. Deze zijn in de politiek of praten op het WEB, niet in een laboratorium dat onderzoek doet of in het veld de confrontatie aangaat met de realiteit.

Hier overtuig je jezelf ervan dat ecologie een politiek probleem is, terwijl het tegenovergestelde het geval is. Omdat industrieën de aarde schaamteloos hebben uitgebuit, zijn er stemmen opgegaan om haar uit te dagen en alternatieve oplossingen voor te stellen, en aangezien in onze landen de manier waarop dingen op politiek niveau gebeuren de politieke is, is ecologie daarom GEDWONGEN om te gaan via dit kanaal, met het risico overgenomen te worden door bepaalde politicologen, zoals we hebben gezien.

Degenen die hun handen in het deeg steken, en er zijn er velen die hier hun concrete prestaties aan ons presenteren in de threads waar het een kwestie van oefenen is, zijn de enige echte "ecologische".

Precies ! Maar de partij is overdreven! Een paar is niet erg!

Het is dankzij hen dat de mentaliteit kan evolueren, we zien dit ook bij de biologische landbouw, en het systeem in goede banen leiden, ondanks het parasitisme van hun weg door ideologische ecologen.

Behalve dat als er op GEEN ENKEL GEBIED geen ideoloog is, er niets gebeurt. De door u genoemde BIO-landbouw heeft geen gunst gewonnen bij het publiek (en door weerslag bij politici) zonder ideologische strijd die de risico's van chemische landbouw verhoogt, het is zelfs "vervolgd" door de staatsdiensten, door de tijdschriften met bevelen die denigreerden over alle kosten, enz. Het is een kort geheugen hebben of in de onwetendheid zijn van dat alles en vandaag beschouwen de tegenstanders van gisteren zichzelf als de oprechte promotors en overtuigd van wat 'zij eerder verwierpen. Het is van de aanmatiging anders doen alsof!
NB: ik heb het ook geplaatst!

[Ahmed]

Janic, Je schrijft:

met het risico opgepikt te worden door sommige politicologen

Ik denk dat er "politici" moet staan?

[Exnihiloest]

...
Behalve dat als er op GEEN ENKEL GEBIED geen ideoloog is, er niets gebeurt.
...

Het is volkomen onjuist.

De ideologen zijn de pest van de mensheid, ze zijn Hitler, Stalin, Mao en andere Pol Pot. Kun je me vertellen wat er van hen over is? Niets dan graven.
Een Gütemberg, een Galileo, een Ford, een Gregory Pincus, een Einstein... staan ​​aan de basis van veel meer transformaties van de wereld dan alle ideologen bij elkaar. Technische ideeën en hun implementatie verschaffen nieuwe middelen, en de uitbuiting ervan door mensen transformeert hun wereld en doet niet-technische ideeën ontstaan.
De wereld is wat voortkomt uit elkaars interacties, wederzijdse invloeden en activiteiten. Als intellectuelen een grotere invloed op anderen kunnen hebben dan de vulgus pecus, en zo de evolutie van de wereld een beetje kunnen moduleren, dogmatiseert, plant en probeert de ideoloog hem vervolgens zijn ideaal politiek op te leggen. ) ze maakten alleen maar tirannen en 1) er is niets meer van over.

[Janic]

Janic schreef: ...
Behalve dat als er op GEEN ENKEL GEBIED geen ideoloog is, er niets gebeurt.

...
Het is volkomen onjuist.
De ideologen zijn de pest van de mensheid, ze zijn Hitler, Stalin, Mao en andere Pol Pot. Kun je me vertellen wat er van hen over is? Niets dan graven.
Een Gütemberg, een Galileo, een Ford, een Gregory Pincus, een Einstein... staan ​​aan de basis van veel meer transformaties van de wereld dan alle ideologen bij elkaar. Technische ideeën en hun implementatie verschaffen nieuwe middelen, en de uitbuiting ervan door mensen transformeert hun wereld en doet niet-technische ideeën ontstaan.
De wereld is wat voortkomt uit elkaars interacties, wederzijdse invloeden en activiteiten. Als intellectuelen een grotere invloed op anderen kunnen hebben dan de vulgus pecus, en zo de evolutie van de wereld een beetje kunnen moduleren, dogmatiseert, plant en probeert de ideoloog hem vervolgens zijn ideaal politiek op te leggen. ) ze maakten alleen maar tirannen en 1) er is niets meer van over.

over een paar eeuwen zal er van deze wereldveranderaars ook niets meer over zijn, behalve in een paar stoffige geschiedenisboeken!

Maar je fantaseert juist vanuit een negatieve ideologie:
de realiteit is eerder dit:
http://www.cnrtl.fr/definition/id%C3%A9ologue

• IDEOLOOG, zelfstandig naamwoord. masc.
Iemand die een systeem van ideeën, een doctrine formuleert en ontwikkelt
Zij die geloven in de kracht van ideeën:

Je wilt alleen dit aspect zien:
C. − Vervallen. [Komt overeen met ideologie B 2 d] Idealist die ernaar streeft zijn utopische filosofische, politieke of sociale ideeën op te leggen
Het is een kwestie van glas halfleeg versus glas halfvol!
Of je het nu leuk vindt of niet, de mens is een denkend dier dat eerst een systeem van ideeën, projecten ontwikkelt, VOORDAT ze worden uitgevoerd (of de ideeën van anderen gebruikt)
Pastor, Gandhi waren ideologen van de eerste categorie, maar het is onvermijdelijk dat wanneer er ergens yin is, dit wordt aangevuld met yang. Geen dag zonder nacht, geen kou zonder warmte, geen goed zonder kwaad enz.

Ahmed

Ik denk dat er "politici" moet staan?

nee echt een politicoloog, dat wil zeggen degenen die over politiek nadenken zonder de politici te zijn die de media naar voren brengen. Bijvoorbeeld academici in de politiek zoals er economie is, je favoriete vak... of gezondheid voor mij!

[Exnihiloest]

...
[i]• IDEOLOGIST, zelfstandig naamwoord. masc.
Iemand die een systeem van ideeën, een doctrine formuleert en ontwikkelt
...

Het verschil met een filosoof?

Alleen dit: "leer", en in de leer alleen dit: de formulering van Règles gedachten en gedrag.

Het systeem is niet open, het systeem is niet dynamisch. Het systeem staat onder toezicht van zijn hogepriester, de ideoloog en de handlangers van zijn kapel, er is geen ontkomen aan. Degene die het geringste idee van de leer betwist, is in het beste geval dat hij niets heeft begrepen, in het tussenliggende geval zal hij worden overgeleverd aan openbare wraakzucht, zodat hij zich bewust wordt van zijn abnormaliteit, of in het ergste geval belandt hij bij de goelag waar hem 'uitgelegd' wordt wat hij moet begrijpen.
Dit is het grote verschil tussen een filosoof of een intellectueel en een ideoloog.