De race voor kernfusie

[sen-no-sen]

Maar we zullen niets weten wanneer een mogelijke productie van elektriciteit op een bepaalde deadline.

Hoe dan ook, het onderzoek vordert en veel sneller dan met ITER lijkt mij het beheersen van fusie tegen 2040 mogelijk.

het is niet genoeg om de fusie te ''meesteren'', maar om ervoor te zorgen dat het rendabel wordt om op deze manier (en in alle veiligheid) elektriciteit te produceren.

Gezien de gigantische impact die een dergelijke technologie zou hebben op de economische groei, zou er weinig tijd zijn om te wachten tussen een technische beheersing van het fusieproces en de commerciële exploitatie ervan.
Met fusie zullen de meeste mijnbouwpieken terug in de tijd worden geduwd, omdat met een onbeperkte energiebron (op menselijke schaal bedoel ik) het mogelijk zou zijn om hulpbronnen te winnen die tot nu toe niet mogelijk waren. , kunnen we met name de winning noemen van goud in zeewater...
Op langere termijn zou het zelfs mogelijk zijn om elementen te transmuteren...

[Exnihiloest]

Ik, argument van autoriteit? Nee, ik verwijs naar de wetenschappelijke consensus.

Welke consensus? Om tot overeenstemming te komen, zou er overleg moeten zijn. Er is nooit een bevestiging van de conclusies van het IPCC door onafhankelijke teams. De conclusies worden vastgesteld door de groep, die rechter en partij is, en worden door de politici als referentie genomen. Disharmonische paden worden gemarginaliseerd. Dat zie ik nergens anders in de natuurkunde.

De zon verantwoordelijk voor de RC ??? https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... ris_108792

De zon schommelt wild. Zonnevlekuitbarstingen in de 11-jarige zonnecyclus verschillen sterk van cyclus tot cyclus. En dan is er nog de 22-jarige en de 179-jarige. De zon is niet stabiel en is de belangrijkste energiebron op aarde, dus het is niet verwonderlijk dat de gemiddelde temperatuur daardoor kan variëren. Het verleden van de aarde toont dit overigens aan.

Dan is het grootste wantrouwen vereist met betrekking tot de beheersing van het onderwerp door klimatologen, klimatologie is verre van een exacte wetenschap, er zijn veel onbekenden, en bijgevolg is de antropogene oorzaak van de opwarming van de aarde zeer verdacht. Bovendien is de opwarming niet correct gekarakteriseerd, noch in tijd, noch in omvang (de voorspellingen van de IPCC over de temperatuurstijging in 2007 voor 2015 bleken met een verhouding van 2 onjuist te zijn!).

Ten slotte valt het door u geciteerde artikel Courtillot aan omdat hij de omvang van de verdwijning van zoogdieren zou hebben ontkend, na een misverstand tussen "dieren" en "soorten". Als de helft van de dieren is verdwenen, is de soort niet verdwenen (op 3 na volgens hem). Maar aan wie is de oorspronkelijke bron van het misverstand te danken? De publieke opinie treffen met een dubbelzinnige formulering die mensen zou doen geloven dat de helft van de soorten is verdwenen, verbaast me helemaal niet over bepaalde militante ecologische associaties (en in het beste geval kan de oorzaak ook te wijten zijn aan hun wetenschappelijke incompetentie bij het doorgeven van het werk van onderzoekers). Courtillot is verre van een idioot die kan worden onderschat.

[Exnihiloest]

Gezien de gigantische impact die een dergelijke technologie zou hebben op de economische groei, zou er weinig tijd zijn om te wachten tussen een technische beheersing van het fusieproces en de commerciële exploitatie ervan.
Met fusie zullen de meeste mijnbouwpieken terug in de tijd worden geduwd, omdat met een onbeperkte energiebron (op menselijke schaal bedoel ik) het mogelijk zou zijn om hulpbronnen te winnen die tot nu toe niet mogelijk waren. , kunnen we met name de winning noemen van goud in zeewater...
Op langere termijn zou het zelfs mogelijk zijn om elementen te transmuteren...

Ja, het zou een revolutie zijn, vooral als het niet te duur is om te gebruiken.
Schone, goedkope en overvloedige energie zal de economische machine zeker weer op gang brengen en een aanzienlijk aantal nieuwe toepassingen, nieuwe activiteiten, nieuwe producten openen. Er wordt waarschijnlijk gevochten. Het is inderdaad de vloek van aanhangers van degrowth of andere ideologieën die gericht zijn op het terugdringen van de productiesector, en tegenstanders van kapitalistische samenlevingen in het algemeen. Het viel me op dat veel individuen van de milieubeweging absoluut niets te maken hebben met ecologie, tenzij ze het als voorwendsel kunnen gebruiken om het kapitalistische systeem omver te werpen. Schone, goedkope en overvloedige energie moet in plaats daarvan op grote schaal worden ingezet en gebruikt om ons milieu schoon te maken.

[sen-no-sen]

Er wordt waarschijnlijk gevochten. Het is inderdaad de vloek van aanhangers van degrowth of andere ideologieën die gericht zijn op het terugdringen van de productiesector, en tegenstanders van kapitalistische samenlevingen in het algemeen.

Ik voel me niet aangevallen!

Het viel me op dat veel individuen van de milieubeweging absoluut niets te maken hebben met ecologie, tenzij ze het als voorwendsel kunnen gebruiken om het kapitalistische systeem omver te werpen.

Dat is niet milieuvriendelijk, dat zijn "watermeloenen", dat wil zeggen groen van buiten en rood van binnen...

Schone, goedkope en overvloedige energie moet in plaats daarvan op grote schaal worden ingezet en gebruikt om ons milieu schoon te maken.

Dat is wat iedereen denkt en het is een compleet vooroordeel in de redenering.
Energie is wat de transformatie van een systeem mogelijk maakt, dus met onbeperkte energie zou de transformatie van onze omgeving zelf grenzeloos zijn.
Waarom zou u uzelf beroven zonder zichtbare uiterlijkheid (lozing van verontreinigende stoffen)?
Fusie zal de hoeksteen van convergentie zijn NBIC, en markeert het begin van een nieuw tijdperk...

[Ahmed]

Een van de zeer belangrijke aspecten die hebben geleid tot de huidige levensomstandigheden op aarde, is de enorme opslag van organisch materiaal in het Carboon, gedurende meer dan 50 miljoen jaar (excuseer het kleine beetje!). Het feit dat deze CO2 vrolijk (sic!) vrijkomt in de atmosfeer is allesbehalve triviaal en het idee dat het zelfs gunstig zou zijn voor de groei van planten, een simpele grap, alleen geldig op papier, ten koste van een vereenvoudiging buitensporige plant fysiologie...

[izentrop]

het artikel dat u citeert haalt het uit over Courtillot omdat hij de omvang van de verdwijning van zoogdieren zou hebben ontkend...

Je ziet niet dat zijn argumenten alleen drogredenen zijn. https://www.facebook.com/groups/zetetiq ... xvdA%3D%3D

Welke consensus? ...
Zonnevlekuitbarstingen in de 11-jarige zonnecyclus verschillen sterk van cyclus tot cyclus. En dan is er nog de 22-jarige en de 179-jarige. De zon is niet stabiel en is de belangrijkste energiebron op aarde, dus het is niet verwonderlijk dat de gemiddelde temperatuur daardoor kan variëren. Het verleden van de aarde toont dit overigens aan.

Ik heb u blijkbaar al deze link gegeven die de balans opmaakt van de consensus en de rol van de zon http://www.clubdesargonautes.org/climat ... 6.php#role

Misschien lijken de argumenten van Michel Petit u overtuigender? http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1450

[Exnihiloest]

... Schone, goedkope en overvloedige energie moet in plaats daarvan op grote schaal worden ingezet en gebruikt om ons milieu schoon te maken.

Dat is wat iedereen denkt en het is een compleet vooroordeel in de redenering.
Energie is wat de transformatie van een systeem mogelijk maakt, dus met onbeperkte energie zou de transformatie van onze omgeving zelf grenzeloos zijn.
Waarom zou u uzelf beroven zonder zichtbare uiterlijkheid (lozing van verontreinigende stoffen)?
Fusie zal de hoeksteen van convergentie zijn NBIC, en markeert het begin van een nieuw tijdperk...

Nee, het is niet wat iedereen denkt, het bewijs dat je dat niet denkt, en er zijn meer mensen zoals jij dan je lijkt te denken, daarom noemde ik het. En er is geen "redeneringsbias".
"De transformatie van onze omgeving zou zelf grenzeloos zijn", dat is correct en wenselijk. De man is niet gemaakt om op zijn plein te piekeren, de geschiedenis van de mensheid toont het aan. De transformatie van onze omgeving is waar we onze tijd aan besteden, zowel op familiaal (huisvesting...) als sociaal (landinrichting...) niveau. In tegenstelling tot dieren die zich aanpassen aan hun omgeving, passen wij de omgeving aan onszelf aan, en het systeem keert terug omdat de aanpassing die we maken aan onze omgeving ons ook transformeert. De puur dierlijke optie 'ik pas me aan' krijgt geen kans zich onder mensen te verspreiden, want de mens is kunst, in elke betekenis van het woord. Zelfs ecologie heeft een transformerende werking.

Het probleem is niet het hebben of niet hebben van de middelen om de wereld drastisch te veranderen, we zullen ze vroeg of laat hebben, maar om "correct" te handelen, dat wil zeggen om een ​​omgeving te behouden die geschikt is voor iedereen en evolueert in fase met de mensheid . Van mijn kant past een omgeving dicht bij de natuur bij mij, ik voel me perfect op mijn gemak in de regen in het midden van een bos of in de bergen met niemand in de buurt. Maar ik ken enkele stedelingen die zich daar vervelen, zich er zelfs rot over voelen. Het is niet alleen een kwestie van mensen, het is vooral een kwestie van opvoeding, vooral in verband met zijn jeugd. Dat toekomstige generaties een omgeving hebben die heel anders is dan wat we kennen, en waar we niet zouden willen wonen, bewijst geenszins dat deze generaties er geen plezier in zouden vinden, ze zouden er bij hun geboorte aan aangepast zijn.

Goedkope en overvloedige energie is wenselijk om de creatieve grenzen van de mens verder te verleggen, terwijl de kosten van de noodzakelijke "reinheid" die hij voor zijn omgeving moet behouden, worden verlaagd.

[sen-no-sen]

Nee, het is niet wat iedereen denkt, het bewijs dat je dat niet denkt, en er zijn meer mensen zoals jij dan je lijkt te denken, daarom noemde ik het. En er is geen "redeneringsbias".

Oh ja, er is redeneerbias (dwz een systematische afwijking van de werkelijkheid, afwijking van oordeel).
De redenering is als volgt: meer energie = meer vrijheid, geluk, kennis etc... met extrapolatie ad infinitum van de genoemde redenering.
Alleen is deze redenering alleen geldig binnen een bepaalde grens, en deze grens wordt snel bereikt omdat elk systeem drempels heeft die niet overschreden mogen worden.

In tegenstelling tot de dieren zich aanpassen aan hun omgeving, aan te passen we het milieu voor onszelf en keert het systeem terug omdat de aanpassing die we doen ons milieu transformaties ons.

Het is een humanistische en antropocentrische visie ...
Vanuit een naturalistisch standpunt (een punt dat mij wat objectiever lijkt) is de mens een biologische structuur die energie dissipeert, geleverd door een lang evolutieproces met een cognitief systeem dat Memes.(ideeën die repliceren door imitatie)
Buiten is de informatie die ons dwingt om te handelen door middel van een reeks onbewuste fysieke processen.
In werkelijkheid passen we niets aan, we ondergaan de fysieke en culturele determinismen en we schrijven onszelf toe a posteriori de verdiensten en gevolgen van zijn daden...

De puur dierlijke optie 'ik pas me aan' krijgt geen kans zich onder mensen te verspreiden, want de mens is kunst, in elke betekenis van het woord.

Het is mooi! Maar het is fout!
Mensen zijn zelfs nog afhankelijker dan hun harige en gevederde tegenhangers van de transformaties waarbij ze betrokken zijn.
Het effect van Rode koningin Integendeel, we worden gedwongen ons constant en altijd sneller aan te passen, de "keuze" is hier nog volledig afwezig, we ondergaan transformaties die ons te boven gaan.

Het probleem is niet om de middelen te hebben of niet om de wereld drastisch te veranderen, we zullen ze vroeg of laat hebben, maar om "correct" te handelen, dat wil zeggen om een ​​omgeving te behouden die geschikt is voor iedereen en evolueert in fase met de mensheid.

Nogmaals, het is erg mooi, maar het helpt ons niet om de volgorde van de gebeurtenissen te begrijpen.
Wat betekent "naar behoren"? Voor wie? Een Europeaan, een Indiër Punan,een tijger?
Een omgeving die in fase evolueert met een mensheid die de determinismen ondergaat die verband houden met de energiedissipatie van het technosysteem, zal niet in fase met zichzelf evolueren (!), aangezien deze zich voortdurend zal moeten aanpassen aan deze... zelfs als het betekent verdwijnen...

[Ahmed]

Exnihiloest, Je schrijft:

Het viel me op dat veel individuen van de milieubeweging absoluut niets te maken hebben met ecologie, tenzij ze het als voorwendsel kunnen gebruiken om het kapitalistische systeem omver te werpen.

Het omgekeerde lijkt mij meer waar: al degenen die de kapitalistische ideologie steunen, hebben absoluut niets met ecologie te maken, aangezien deze twee termen in absolute tegenspraak zijn, en zijn tevreden met te doen alsof ze zich er zorgen over maken om juist deze tegenstelling te verbergen.

Schone, goedkope en overvloedige energie moet in plaats daarvan op grote schaal worden ingezet en gebruikt om ons milieu schoon te maken.

Het is gemakkelijk in te zien dat fossiele energie momenteel erg goedkoop was en nog steeds is, wat de vernietiging van natuurlijke rijkdommen aanmoedigt zonder andere dan symbolische compensatie met zich mee te brengen (om dezelfde redenen als hierboven), opnieuw energiebronnen die het zouden overnemen, en in een uitgebreide dimensie zou de vernietiging voltooien. Wat betreft het concept van "eeuwigdurend herstel" dat het mogelijk zou maken volgens de wetenschappelijke ideologie, we zien niet de reden voor het verschijnen ervan, behalve in de geringste mate waar het nodig zou blijken te zijn voor de voortzetting van dezelfde vernietiging. Dit is dus een misleidende veronderstelling bedoeld om de publieke opinie gerust te stellen. Gezond verstand helpt te begrijpen dat het gemakkelijker is te vernietigen dan te repareren, vooral wanneer er sterke prikkels zijn voor de eerste van deze acties en geen voor de tweede.
Een ander element weegt nog zwaarder op de weegschaal: drempeleffecten zorgen ervoor dat bepaalde elementen van de werkelijkheid, eenmaal vernietigd, op geen enkele manier kunnen worden hersteld. Een beperkte vervuiling kan min of meer worden bestreden, niet als het diffuus is, de vernietigde soorten zullen niet herrijzen (zelfs als genetisch knutselen de galerij kan amuseren), en dan heb ik het niet over het klimaat...

[Exnihiloest]

...
Het is gemakkelijk in te zien dat fossiele energie momenteel erg goedkoop was en nog steeds is, wat de vernietiging van natuurlijke rijkdommen aanmoedigt zonder andere dan symbolische compensatie met zich mee te brengen (om dezelfde redenen als hierboven), opnieuw energiebronnen die het zouden overnemen, en in een uitgebreide dimensie zou de vernietiging voltooien.

Noodzaak is wet: daarom gebruiken we fossiele brandstoffen. Het gaat erom over de middelen te beschikken om onze problemen op te lossen (verwarming, transport, landbouw...) en om de miljarden mensen op aarde te ondersteunen die juist dankzij dit leven zijn geboren, dat vandaag gemakkelijker is dan gisteren.
Het probleem is niet dat de energie goedkoop zou zijn. Ze is niet. Een groot aantal toepassingen die energie vereisen, is tegenwoordig onmogelijk vanwege de hoge kosten.
Wat wordt verwacht, vooral van milieuactivisten, aangezien zij degenen zijn die het meest huilen, is een aantrekkelijke alternatieve energie. Fossiele energie wordt dan vanzelf vervangen door het nieuwe, schonere en in ieder geval niet duurdere. Het is dus niet ingewikkeld om fossiele brandstoffen terug te dringen, toch?! Vind gewoon beter.
Maar hier moeten we de realiteit van het echte leven, van het universum en de natuurwetten onder ogen zien, wat de (politieke) ecologen niet doen, die hun tijd grotendeels besteden aan het praten over een ecologisch betere wereld, maar zonder ooit hun handen in het deeg of met absurditeiten en wanbeheer à la Royale zoals de zonnewegen. Het zijn incompetente ideologen die miljoenen doden op aarde zouden veroorzaken als ze de macht zouden grijpen, in overeenstemming met alle ideologen van de gevechten uit het verleden (katholieke kruistochten, stalinistisch communisme, maoïsme, enz.)

Een ander element weegt nog zwaarder: drempeleffecten zorgen ervoor dat bepaalde elementen van de werkelijkheid, eenmaal vernietigd, op geen enkele manier kunnen worden hersteld...

Gratis bevestiging. En dan is er niet alleen herstel, we kunnen ook nieuwe "elementen van de werkelijkheid" creëren.
En zelfs als dat het geval zou zijn, hoeft de toekomstige wereld niet noodzakelijkerwijs identiek te zijn aan de huidige wereld. Dit idee is de rage van de huidige generatie, alsof het inspraak heeft in de manier van leven van toekomstige generaties. Het is een beetje alsof de generaties van de 19e eeuw besloten hebben om hout te sparen, de duurzame ontwikkeling van de kaarsenindustrie te bevorderen, of paardenrassen te ontwikkelen, om de verwarming van woningen in de 20e eeuw te garanderen. , verlichting en door paarden getrokken verkeer! Het geeft ons een mooi been ...