Homeopathie: bewezen effectiviteit in India

[Janic]

homeopathie: effectiviteit erkend in INDIA

http://www.ijrh.org/

Kort gezegd werd een groep van 60 gevallen van autistische kinderen gedurende 6 maanden voor de start van de homeopathische behandeling in kwestie geobserveerd: 52 zagen hun scores dalen, 5 bewogen niet, 3 verbeterden.

Dezelfde groep na homeopathische behandeling volgens de regels van de kunst: 88,34% van de gevallen verbeterde.

De gemiddelde verbetering in autistische kenmerken was 19,03% met als beste prestatie een verbetering van 44%, en in 16 gevallen een verbetering van minder dan 30%. Driemaandelijkse monitoring gedurende een jaar liet een continue verbetering in de loop van de tijd zien.
En beoordeeld volgens de Childhood Autism Rating Scale (CARS), viel 60% van de kinderen in de groep behandeld met homeopathie achteraf regelrecht uit de "Autistische" zone!
Ondersteuningsbron: Afdeling AYUSH (Afdeling Ayurveda, Yoga en Natuurgeneeskunde, Unani, Siddha en Homeopathie), Ministerie van Volksgezondheid en Gezinswelzijn, Regering van India, Belangenverstrengeling: Geen

[Janic]

Janic schreef: En we moeten er niet op rekenen dat Big Pharma dit zal doen, gezien zijn ontkenning en zijn nepstudies.

1/ Homeopathie maakt deel uit van big-pharma.

Over het algemeen heeft de ‘pejoratieve’ aanduiding van grote farmaceutische bedrijven betrekking op de allopathische farmaceutische industrie

2/ Wat zijn nepstudies?

ALLE onderzoeken uitgevoerd door allopaten die incompetent zijn in de homeopathie. Het is (herhaling van het bod) hetzelfde als het vergelijken van de studies van luchtvaartingenieurs die het werk van onderzeebootingenieurs willen beoordelen: dezelfde titel, maar niet dezelfde specialiteit.

Janic schreef: Het belang hiervan ligt in het feit van de steun van het ministerie van Volksgezondheid en de regering, wat een primeur moet zijn.
De steun van een overheid is niet uitzonderlijk:
"NHMRC-verklaring over homeopathie en NHMRC-informatiedocument - Bewijs voor de effectiviteit van homeopathie voor de behandeling van gezondheidsproblemen"
https://www.nhmrc.gov.au/guidelines-publications/cam02

Steun op het gebied van de homeopathie, het is duidelijk in relatie tot het onderwerp. De Australische overheid steunt de grote farmacie en hun nepstudies uit incompetentie

Janic schreef: Het andere aspect dat dit land onderscheidt van bijvoorbeeld de VS, is dat de farmaceutische industrie zich alleen richt op generieke geneesmiddelen (dus tegen lage kosten), in tegenstelling tot de VS, waar een maximum aan medicijnen onder patenten valt en daardoor hoge prijzen. en aanzienlijke winsten voor grote farmaceutische bedrijven.

Je baseert je altijd op aannames zonder bron.
Ten eerste is het Indiase model alom twijfelachtig:
http://www.lemonde.fr/sciences/article/ ... 50684.html

India heeft de bijnaam ‘apotheek van de ontwikkelingslanden’ verdiend, maar de toegang tot medicijnen is een probleem.

“India, dat dankzij de kracht van zijn generieke industrie de bijnaam 'apotheek van de ontwikkelingslanden' heeft gekregen, is ook een land waar de helft van de bevolking geen toegang heeft tot levensreddende medicijnen. »

Ik heb niet gesproken over de toegang tot medicijnen, maar over de productie ervan, waarvan de prijs ondanks alles lager is dan die van ons.
Meer informatie over http://www.lemonde.fr/sciences/article/ ... HpH2SAP.99

Ten tweede behoren de VS tot de beste studenten van de ontwikkelde landen wat betreft het gebruik van generieke geneesmiddelen.
http://social-sante.gouv.fr/IMG/pdf/pla ... rs2015.pdf

Hetzelfde, ik heb het volume niet genoemd, maar de kosten gepatenteerde producten. Het is ook deze reden die er in Frankrijk toe heeft geleid om zijn toevlucht te nemen tot generieke (Indiase?)

[pedrodelavega]

Over het algemeen heeft de ‘pejoratieve’ aanduiding van grote farmaceutische bedrijven betrekking op de allopathische farmaceutische industrie

Ja voor thuisonderwijs. Maar in werkelijkheid maakt homeopathie deel uit van de grote farmaceutische industrie.

ALLE onderzoeken uitgevoerd door allopaten die incompetent zijn in de homeopathie.

Wat weet jij?

Het is (herhaling van het bod) hetzelfde als het vergelijken van de studies van luchtvaartingenieurs die het werk van onderzeebootingenieurs willen beoordelen: dezelfde titel, maar niet dezelfde specialiteit.

Nee, uw vergelijking is ongepast: het is zoiets als "het vergelijken van de efficiëntie van een elektrische auto met die van een thermische auto."

Steun op het gebied van de homeopathie, het is duidelijk in relatie tot het onderwerp. De Australische overheid steunt de grote farmacie en hun nepstudies uit incompetentie

Waarom zeg je dat?

[Janic]

Janic schreef: Over het algemeen is de aanduiding “ pejoratief » van de grote farmaceutische industrie betreft de allopathische farmaceutische industrie

Ja voor thuisonderwijs. Maar in werkelijkheid maakt homeopathie deel uit van de grote farmaceutische industrie.

Behalve dat " pejoratief » alle zogenaamde alternatieve geneeswijzen duiden dus de allopathische farmaceutische industrie aan

Janic schreef: ALLE onderzoeken uitgevoerd door allopaten die incompetent zijn in de homeopathie.

Wat weet jij?

Als je leest wat je wordt verteld en onthoud vooral: alle onderzoeken die door de grote farmaceutische industrie worden gedaan, worden door haar leden gedaan. Net zoals studies over vliegtuigen niet worden gedaan door onderzeeërs, die onderling incompetent zijn op het gebied van de specialiteit van de ander.
Ter herinnering aan wat eerder op de andere site werd aangegeven:
"Voor homeopathie en haar bijzondere status:
De antwoorden met Dr. Dominique Jeulin-Flamme, voorzitter van de Nationale Unie van Franse Homeopathische Artsen:
“Homeopathische geneesmiddelen hebben een vereenvoudigde registratie om een ​​heel simpele reden, is dat een therapeutisch medicijn niet overeenkomt met een therapeutische klasse.
"Momenteel wordt een MA vergeleken met een referentieklasse. Als je een ontstekingsremmer wilt, neem je het referentiegeneesmiddel en vergelijk je." Wij hebben geen therapeutische klasse. Als je arnica gebruikt, is het een medicijn tegen trauma, slapeloosheid, griep, gastro-enteritis… Deze voldoende brede indicaties sta niet toe dat het wordt vergeleken met een referentiegeneesmiddel."

Janic schreef: Het is (bid repeata) zoals VERGELIJK ONDERZOEKEN van luchtvaartingenieurs die het werk van onderzeebootingenieurs willen beoordelen: dezelfde titel, maar niet dezelfde specialiteit.

Nee, uw vergelijking is ongepast: het is zoiets als "het vergelijken van de efficiëntie van een elektrische auto met die van een thermische auto."

Het lijkt erop dat de branche niet jouw sterkste kant is en je zaait regelmatig verwarring. Het gaat in de eerste plaats niet om efficiëntie, maar STUDIE, Ontwerp. Effectiviteitsmaatregelen komen pas veel later, maar zonder specialiteitsverwarring.

Janic schreef De ondersteuning in de homeopathie ligt voor de hand in relatie tot het onderwerp. De Australische overheid steunt de grote farmacie en hun nepstudies uit incompetentie

Waarom zeg je dat?

Lees wat homeopaten zeggen in plaats van alleen maar de grote farmaceutische industrie te zien en te geloven! De klassieke, gestandaardiseerde methoden in kwestie zijn niet van toepassing op de homeopathie, zoals de betrokken artsen zeggen en herhalen. Niemand kan dus zeggen dat zelfs door vleugels aan een onderzeeër te geven, hij zou kunnen vliegen volgens de klassieke, gestandaardiseerde luchtvaartmethoden: dat kan niet.

“KLASSIEK, GESTANDAARDISEERDE en geaccepteerde methoden met betrekking tot de evaluatie van de betrouwbaarheid van de effectiviteit van therapieën zijn geïmplementeerd. Dit werk stond onder toezicht van de Commissie voor Homeopathie, opgericht door de NHMRC.
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2436
Je favoriete website!
Wanneer Semmelweis hygiënemaatregelen naar voren brengt die de medische professie niet respecteerde, komen de pseudowetenschappen van zijn tijd tegen hem in opstand, wanneer Pasteur de niet-spontane generatie laat zien, hetzelfde, de PS doet hetzelfde, hetzelfde voor zijn vaccin, enz.volgens de klassieke en gestandaardiseerde methoden van hun tijd. Tegenwoordig vaccineren we uit wraak (in Frankrijk), sindsdien hebben we geen enkele spontane generatie meer kunnen waarnemen, en overal in ziekenhuizen en elders worden hygiënemaatregelen (van Semmelweis) toegepast. Dus hun opmerkingen…!

[Janic]

nog een voorbeeld van de reeds aangegeven effectiviteit met betrekking tot sepsis: Op dag 30 was er een niet-statistisch significante overlevingstrend ten gunste van homeopathie (verum 81,8%, placebo 67,7%, P = 0,19). Op dag 180 was de overleving statistisch significant hoger met verum homeopathie (75,8% versus 50,0%, P = 0,043). Er zijn geen nadelige effecten waargenomen."

[dede2002]

Over het algemeen heeft de ‘pejoratieve’ aanduiding van grote farmaceutische bedrijven betrekking op de allopathische farmaceutische industrie

Ja voor thuisonderwijs. Maar in werkelijkheid maakt homeopathie deel uit van de grote farmaceutische industrie.

Het is een kwestie van relaties, homeopathie maakt uiteraard deel uit van "pharma", maar om als "groot" gekwalificeerd te worden moet het honderden miljarden opleveren...

[pedrodelavega]

nog een voorbeeld van de reeds aangegeven effectiviteit met betrekking tot sepsis: Op dag 30 was er een niet-statistisch significante overlevingstrend ten gunste van homeopathie (verum 81,8%, placebo 67,7%, P = 0,19). Op dag 180 was de overleving statistisch significant hoger met verum homeopathie (75,8% versus 50,0%, P = 0,043). Er zijn geen nadelige effecten waargenomen."

U schrijft voortdurend dat klinische onderzoeken niet toepasbaar zijn in de homeopathie, maar dit is het derde dat u aanhaalt.
Moeilijk te volgen...

[Janic]

U schrijft voortdurend dat klinische onderzoeken niet toepasbaar zijn in de homeopathie, maar dit is het derde dat u aanhaalt.
Moeilijk te volgen...

en je hebt moeite met lezen.
Bis herhaling: klinische onderzoeken naar allopathie zijn niet van toepassing op H; maar als H in fase III ITS eigen criteria definieert, vormt dit geen probleem. Stel jezelf in plaats daarvan de vraag in de andere richting: zou A zich onderwerpen aan de criteria die zijn gedefinieerd door H.

[pedrodelavega]

Als je leest wat er tegen je is gezegd

Het is niet omdat jij iets aangeeft dat het waar is: We hebben cijfers, bronnen nodig.. daarom:

ALLE onderzoeken uitgevoerd door allopaten die incompetent zijn in de homeopathie.

Hoe weet je dat?

Het lijkt erop dat de branche niet jouw sterkste kant is en je zaait regelmatig verwarring. Het gaat in de eerste plaats niet om efficiëntie, maar STUDIE, Ontwerp. Effectiviteitsmaatregelen komen pas veel later, maar zonder specialiteitsverwarring.

De onderzoeken die sinds het begin van het debat zijn besproken, zijn de klinische onderzoeken om de effectiviteit te meten. Je hebt het hieronder zelf vermeld.

De klassieke, gestandaardiseerde methoden in kwestie zijn niet van toepassing op de homeopathie, zoals de betrokken artsen zeggen en herhalen. Niemand kan dus zeggen dat zelfs door vleugels aan een onderzeeër te geven, hij zou kunnen vliegen volgens de klassieke, gestandaardiseerde luchtvaartmethoden: dat kan niet.

De klassieke, gestandaardiseerde methoden in kwestie zijn niet de ontwerp-/fabricagemethoden (vliegtuigvleugel op een onderzeeër???). Dit zijn de methoden met betrekking tot de beoordeling van de betrouwbaarheid van de doeltreffendheid zoals je hieronder citeerde

“KLASSIEK, GESTANDAARDISEERDE en geaccepteerde methoden met betrekking tot de evaluatie van de betrouwbaarheid van de effectiviteit van therapieën zijn geïmplementeerd. Dit werk stond onder toezicht van de Commissie voor Homeopathie, opgericht door de NHMRC.
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2436
Je favoriete website!

klinische onderzoeken naar allopathie zijn niet van toepassing op H; maar als H in fase III ITS eigen criteria definieert, vormt dit geen probleem.

Je brengt altijd veel dingen naar voren zonder link/zonder bron: wat zijn deze criteria? Waar worden ze gedefinieerd? Hoe weet je bijvoorbeeld in de door jou aangehaalde onderzoeken of deze criteria zijn toegepast?

[Janic]

Janic schreef: Als je leest wat je werd aangegeven

Het is niet omdat je iets aangeeft dat het waar is: je hebt cijfers, bronnen nodig

.
.dus:
http://www.cedh.org/data/media/file/int ... OUN-VF.pdf
Interessant vanwege de graphics en behandelingen, gegeven als:
“De symptomatische behandeling
Tarantula15 CH, KaliumBromatum15 CH voor agitatie, gebrek aan verbale en visuele communicatie, Ignatia30 CH voor woede en Lachesis30 CH voor agressie met zelfbeschadiging. Medorrhinum30 CH voor agitatie, Silicea30 CH voor KNO-infecties en vertraagde acquisities.
Veldbehandeling:
Lycopodium30 CH 1 wekelijkse dosis voor anorexia, terugkerende KNO-infecties, familiale ATCD van stofwisselingsziekten met atopie en spijsverteringsstoornissen."

http://www.homeopathe.org/Docupdf/Autisme2015.pdf
"In twee jaar tijd heb ik zo'n twintig pure gevallen van autisme kunnen behandelen, waaronder zestien
bruikbare bestanden met een follow-up van minimaal een jaar, en ik moet toegeven dat de resultaten dat ook zijn
verrassend: alle kinderen behalve één zijn veel verbeterd, niemand wilde het tegenhouden
behandeling vanwege nadelige bijwerkingen, en vooral 6 gevallen zijn zo spectaculair dat de
kinderen worden beschouwd als buiten het autismespectrum, wat ik er nog nooit in had gezien
mijn hele kindercarrière."

https://www.contre-info.com/on-peut-gue ... ent-glauzy
“Beste dokter Tinus Smits, wanneer is uw interesse in autisme voor het eerst ontstaan?
Mijn interesse in autisme kwam voort uit de eerste ervaring met het ontgiften van kinderen, slachtoffers van vaccins. Ik merkte dat autistische kinderen last hadden van aandachtsproblemen. Ze vertonen hyperactiviteit, stemmingswisselingen en agressie. Door het lichaam te ontgiften van de ontvangen vaccins wordt volledig herstel bereikt.
Wat zijn de oorzaken van autisme?
Ik kwam tot deze conclusie na het gebruik van CEASE homeopathische therapie bij autismegevallen van verschillende ernstniveaus. Mijn hoop bracht mij ertoe af te leiden dat autisme een multifactoriële pathologie is. 70% is toe te schrijven aan vaccins25% aan de toediening van medicijnen of andere giftige stoffen, vooral tijdens de zwangerschap. Slechts in 5% van de gevallen wordt deze aandoening veroorzaakt door organische pathologieën."

http://homeoclassique.com/?p=533
"In het geval van onze zoon had de traditionele geneeskunde niets te bieden. We gebruikten spraak- en taaltherapie, maar naast dit soort gedragstherapieën De traditionele geneeskunde had ons niets te bieden."

http://www.plantes-et-sante.fr/soignez/ ... l-efficace
enz ....

Janic schreef: ALLE onderzoeken uitgevoerd door allopaten die incompetent zijn in de homeopathie.

Hoe weet je dat?

Net zoals ik weet dat luchtvaartelektronica-onderzoeken niet door scheepsingenieurs worden uitgevoerd.
Bis herhaling: klinische onderzoeken met A zijn niet aangepast en van toepassing op H.
Bis herhaling: klinische onderzoeken met A zijn niet aangepast en van toepassing op H.
Bis herhaling: klinische onderzoeken met A zijn niet aangepast en van toepassing op H.
Bis herhaling: klinische onderzoeken met A zijn niet aangepast en van toepassing op H.
etc. ..

Janic schreef: De industrie is blijkbaar niet jouw sterkste punt en je maakt regelmatig verwarring. Het is in de eerste plaats geen kwestie van efficiëntie, maar van STUDIE, van ontwerp. Effectiviteitsmaatregelen komen pas veel later, maar zonder specialiteitsverwarring.

De onderzoeken die sinds het begin van het debat ter discussie staan, zijn de klinische onderzoeken om de effectiviteit te meten. Je hebt het hieronder zelf vermeld.

Natuurlijk is het een kwestie van het meten van de efficiëntie, maar NIET volgens de criteria die A wil opleggen en die ALLEEN gelden voor zijn producten.
Bis herhaling: klinische onderzoeken met A zijn niet aangepast en van toepassing op H.
Bis herhaling: klinische onderzoeken met A zijn niet aangepast en van toepassing op H.
Bis herhaling: klinische onderzoeken met A zijn niet aangepast en van toepassing op H.
Bis herhaling: klinische onderzoeken met A zijn niet aangepast en van toepassing op H.

Janic schreef: De klassieke, gestandaardiseerde methoden in kwestie zijn niet toepasbaar op de homeopathie, zoals de betrokken artsen zeggen en herhalen. Niemand kan dus zeggen dat zelfs door vleugels aan een onderzeeër te geven, deze zou kunnen vliegen volgens de klassieke, gestandaardiseerde luchtvaartmethoden: dat kan niet werken.

De klassieke, gestandaardiseerde methoden in kwestie zijn niet de ontwerp-/fabricagemethoden (vliegtuigvleugel op een onderzeeër???). Dit zijn de methoden die betrekking hebben op de evaluatie van de betrouwbaarheid van de effectiviteit, zoals u hieronder hebt aangehaald

Janic schreef: “KLASSIEK, GESTANDAARDISEERDE en geaccepteerde methoden met betrekking tot de evaluatie van de betrouwbaarheid van de effectiviteit van therapieën zijn geïmplementeerd. Dit werk stond onder toezicht van de Commissie voor Homeopathie, opgericht door de NHMRC.
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2436
Dit sluit niet uit dat als het in overeenstemming is met de criteria vastgesteld DOOR DE H. en daarom klassiek, gestandaardiseerd en geaccepteerd DOOR HUN BEROEP kan hun beoordeling geldig zijn.

Janic schreef: klinische onderzoeken naar allopathie zijn niet van toepassing op H; maar als H in fase III ITS eigen criteria definieert, vormt dit geen probleem.

Je brengt altijd veel dingen naar voren zonder link/zonder bron: wat zijn deze criteria?

Als, in plaats van te proberen de H. je was geïnteresseerd vraiment aan deze therapie zou je het weten!

Waar worden ze gedefinieerd? Hoe weet je bijvoorbeeld in de door jou aangehaalde onderzoeken of deze criteria zijn toegepast?

Lees ze eerst, zonder a priori (ik weet dat dat grenst aan het onmogelijke) en je zult het weten!

NB: even een opmerking over de geciteerde testen, het is dat de H. komt tussenbeide après de mislukkingen van A (die bijna geen effectieve middelen tegen autisme heeft) en waarvan de resultaten bemoedigend zijn om op deze weg door te gaan bij deze ziekte en ook bij de rest. Ook interessant omdat het waarschijnlijk niet om een ​​placebo gaat, omdat dit effect al door eerdere A.-therapieën is geëlimineerd.