De homeopathie uitgelegd figuurlijk voor Dummies

[Janic]

homeopathische sportarts met INSEP, om naar te luisteren voor de sceptici.

[pedrodelavega]

https://www.agoravox.tv/actualites/sant ... le-n-51473

Praat Claire Séverac onzin?

Bij het beluisteren van dit interview is het moeilijk om auteur Claire Séverac serieus te nemen, aangezien ze van alles en nog wat door elkaar mengt tot een soort beruchte brij zonder kop of staart. Ik wil dit verhaal over "chemtrails" serieus nemen, maar je moet het onderwerp nog steeds onder de knie krijgen, serieus bewijs leveren, verifieerbare feiten, en niet uitgaan van waanvoorstellingen die een scenario uit de Z-serie waardig zijn.

[sen-no-sen]

Pas op voor dit soort syllogismen...Vuur Claire Severac heeft met succes bijzonder dubieuze stellingen verdedigd (zoals de chemtrails en andere samenzweerderige stellingen), maar dit stelt de kwestie van de homeopathie absoluut niet ter discussie.
Het is niet omdat een persoon die geïnteresseerd is in een onderwerp zich op andere punten zou vergissen, dat hij dat onderwerp voor alles zou ontkrachten.

[Janic]

Pas op voor dit soort syllogismen... Wijlen Claire Severac heeft inderdaad bijzonder dubieuze stellingen verdedigd (zoals chemtrails en andere complottheorieën), maar dit stelt op geen enkele manier de kwestie van homeopathie ter discussie.
Het is niet omdat een persoon die geïnteresseerd is in een onderwerp zich op andere punten zou vergissen, dat hij dat onderwerp voor alles zou ontkrachten.

vooral omdat het in deze video Dr. Gardenal is die zijn mening en zijn ervaring uitspreekt als een arts die is aangesteld voor atleten van zeer hoog niveau, niet voor de low-end! en het werkt wat de sceptici ook zeggen.

(en andere complottheses),

het zou interessant zijn om precies te definiëren wat een complottheorie werkelijk is
Een samenzweringstheorie – meer recentelijk ook aangeduid met de neologismen samenzwering of samenzwering1 – stelt voor een visie te geven op de geschiedenis die wordt gezien als het product van de actie van een occulte groep die in de schaduw handelt. Het is verre van louter een gerucht, het is (volgens Peter Knight, van de Universiteit van Manchester) een theoretisch verslag dat beweert samenhangend te zijn en het bestaan ​​van een samenzwering probeert aan te tonen, opgevat als het feit dat "een kleine groep machtige mensen samenwerkt in geheim om een ​​illegale en schadelijke actie te plannen en uit te voeren die de gang van zaken beïnvloedt”2. De geheime burgerlijke, criminele of politieke samenzwering die het doelwit is van de samenzweringstheorie zou over het algemeen handelen met het doel een absolute vorm van macht (politiek, economisch of religieus) te hebben of te behouden.
Er zijn echter twee mogelijke dimensies en zelfs meer. Deze samenzweringstheorie of samenzweringsthese wordt hier gespecificeerd als opererend in de schaduw (van de regelrechte Hitchcock) hoewel er waarschijnlijk meer verborgen acties gaande zijn dan open voor de kennis van het grote publiek (van tijd tot tijd onthuld door eenden zoals geketende eenden (niet ontketend trouwens!) die deze complotten aan de kaak stellen die dan geen theorieën meer zijn).
Dus absolute machten zoals royalty's, imperialisme, religieuze overheersing, enz.; hebben altijd gehandeld ten nadele van minder machtigen, meestal analfabeten, dus in onwetendheid over wat er op hun hoofd zou kunnen vallen. Maar de tijden zijn veranderd, het analfabetisme is bijna verdwenen, multimedia leidt tot kennis van wat het publiek onbekend had moeten blijven en daarom ook met andere, subtielere middelen moet worden gemuilkorfd, zoals het aankondigen als een complottheorie die enige tijd later zal worden bijgewerkt omdat het niet meer verborgen kan worden, de beroemde min of meer belangrijke schandalen bovendien.

"een kleine groep machtige mensen coördineert in het geheim om ILLEGALE EN SCHADELIJKE acties te plannen en uit te voeren die de gang van zaken beïnvloeden"

Het is dit punt dat het probleem vormt. Inderdaad, de machtigen in kwestie hebben legers van experts, advocaten (en liefhebbers) tot hun beschikking die hen in staat stellen de grens van de legaliteit te bereiken zonder deze ooit te overschrijden of heel weinig belasting te betalen dankzij belastingparadijzen. En het is legaal!... maar schadelijk.
Is het aan de kaak stellen van deze situatie complottheorie? De hele wereld overspoelen met giftige chemicaliën over land, water, lucht: is het complottheorie, hetzelfde voor nucleair etc voor hun slechte kant altijd, maar legaal? We kunnen ver gaan op deze weg, of we moeten deze geruchten de mond snoeren, niet langer door opsluiting en marteling, maar door kleinering die veel subtieler is, zelfs effectiever omdat het zelfcensuur…dat is in ieder geval geweldig!
en aangezien dat het onderwerp is: is homeopathie het onderwerp van een complottheorie?

[Gebe]

is homeopathie het onderwerp van een complottheorie?

Als de vraag is: is homeopathie het slachtoffer van een samenzwering? Het antwoord is nee.
Als de vraag is: maakt homeopathie gebruik van complottheorie? Het antwoord is ja.
Jezelf presenteren als David tegen Goliath, de aardige kleine tegen de grote slechteriken, het werkt heel goed voor het bedrijf.

[Ahmed]

Men moet de samenzweringstheorie niet verwarren, die een globalisering van het fenomeen impliceert, waardoor, als men er eenmaal "bewust" van zou zijn, een universeel begrip mogelijk wordt, en de vele kleine of grote samenzweringen die tegenwoordig gangbaar zijn en die slechts enkele specifieke aspecten kunnen rechtvaardigen ( zoals de verkiezing van Macron), Bijvoorbeeld).
Dit succes van samenzwering komt voort uit een verkeerde interpretatie van een realiteit, die de systemische aard is van het functioneren van onze thermo-industriële samenleving. Het verschil is dat het niet de dominante agenten zijn die hun eigen evolutie sturen, maar door het feit dat ze zich juist gedragen als ijverige en gehoorzame agenten van datgene wat hen overheerst.

U schrijft natuurlijk dat "het analfabetisme bijna verdwenen is", maar dat is in het voordeel van de onwetendheid, aangezien lezen lange tijd de koninklijke weg van propaganda voor de dominanten is geweest. Tegenwoordig zou het in dit opzicht niet meer zo nodig zijn, aangezien er tv is (wat zich objectief manifesteert door een zeer duidelijke degradatie van geschreven uitdrukking).

[Janic]

janic schreef: is homeopathie het onderwerp van een complottheorie?

Als de vraag is: is homeopathie het slachtoffer van een samenzwering? Het antwoord is nee.
Als de vraag is: maakt homeopathie gebruik van complottheorie? Het antwoord is ja.
Jezelf presenteren als David tegen Goliath, de aardige kleine tegen de grote slechteriken, het werkt heel goed voor het bedrijf.

We moeten nu al ophouden met het gebruik van een term die ongepast is voor de situatie. Dus laten we de term samenzwering schrappen om de situatie zelf te analyseren.

Als de vraag is: is homeopathie het slachtoffer van uitsluiting? Het antwoord is ja.

Je moet de realiteit onder ogen zien! De H, in het Westen, niet in bijvoorbeeld Azië, is het onderwerp van een voortdurende denigrerende campagne met een onnauwkeurige toespraak van: placebo, invloed van de behandelaar, goedgelovigheid van de patiënt, enz... (wat toevallig ook het geval is bij allopathie, tenzij de medici natuurlijk alleen geïnteresseerd zijn in hun portemonnee.) en waar komt dit discours vandaan? Van de concurrerende industrie die, zoals elke industrie en niet alleen medisch, zichzelf en haar bedrijf beschermt. Is het echter een complot? en dus :

Als de vraag is: maakt homeopathie gebruik van complottheorie? het antwoord is daarom NEE.

Nu verwarren we, daar weer, de H zelf die is een methode van zorg net zoals er auto's zijn met methoden van bewegingssystemen: thermische motor, elektrisch, batterij. Dit zijn alleen technieken met hun eigenaardigheden, geen complotten. Dat is alles!
Hierop zijn bepaalde belangen geënt, grotendeels financieel met zijn marktaandelen (die niets te maken heeft met de gezondheid zelf), dan beoefent iedereen zijn methode met succes of niet (de 150.000 sterfgevallen door kanker in allopathie, inclusief de mislukkingen, wissen de successen niet uit , dus het is een persoonlijke beoordeling van het glas halfleeg of halfvol) zolang de dominante industrie niet probeert alle mogelijke concurrentie uit te schakelen. Dit is zakelijk, geen samenzwering.
eindelijk:

Jezelf presenteren als David tegen Goliath, de aardige kleine tegen de grote slechteriken, het werkt heel goed voor het bedrijf.

Het idee van good guy tegen bad guy is slechts een mening van de geest (je zou het verhaal in kwestie al een beetje (zelfs veel) beter moeten kennen, want in oorlogen zijn er nooit good guys, noch bad guys, er zijn aanvallers (willen om terug te krijgen wat zij denken dat hun exclusieve eigendom is of zich dat van de ander willen toe-eigenen) tegen de aangevallenen die het niet willen opgeven.
Maar laten we terugkomen op ons onderwerp (David is een herder in dit verhaal, geen krijger), het gaat inderdaad over zaken en alleen over zaken en dus over de relatie tussen een sterke industrie van 1.000 miljard omzet tegen een andere zwakke slechts een paar honderd miljoen, die niet hetzelfde gewicht in de schaal heeft (de beroemde: gelijkheid van onze republiek.) vooral op het gebied van marketing, met zijn beroemde samenzweringstheorie om zijn industriële tegenstander te devalueren door de vraag uit te stellen over een subjectiviteit die de bijgelovigen vangt.

Ahmed schreef:

U schrijft natuurlijk dat "het analfabetisme bijna verdwenen is", maar dat is in het voordeel van de onwetendheid, aangezien lezen lange tijd de koninklijke weg van propaganda voor de dominanten is geweest. Tegenwoordig zou het in dit opzicht niet meer zo nodig zijn, aangezien er tv is (wat zich objectief manifesteert door een zeer duidelijke degradatie van geschreven uitdrukking).

Ik omvatte, maar het is niet duidelijk, de middelen van kennis van een tijdperk vergeleken met het onze en daarom werden de optochten alleen tegen deze andere kennis gebruikt. Jeugdpropaganda ging vergezeld van de seculiere arm die de verloren schapen terugbracht naar de 'zoete kudde' van de dominante religie en de adel die hen beschermde met allerlei soorten belasting.
Aangezien deze methode nauwelijks meer werkt, moeten we andere mediamiddelen gebruiken (hier weer ten dienste van de machtigen) om het kwade denken terug te brengen naar de zoete schoot van de "wetenschap" (waaruit ook geen redding mogelijk is) of eerder naar "zelfverklaarde wetenschappers" in dienst van het geld. Niets nieuws onder de zon!

[sen-no-sen]

theoretische verklaring die beweert coherent te zijn en het bestaan ​​van een samenzwering probeert aan te tonen, opgevat als het feit dat "een kleine groep machtige mensen in het geheim coördineren om een ​​illegale en schadelijke actie te plannen en uit te voeren die de gang van zaken beïnvloedt" (Peter Knight, Universiteit van Manchester)

Als veel auteurs samenzwering hebben gedefinieerd, lijken slechts weinigen het mechanisme en de redenen voor de ontwikkeling ervan te hebben uitgelegd.
Samenzwering maakt deel uit van een ultrasimpele uitleg van de wereld en komt niet meer of minder overeen dan met een vorm van populaire paranoia, een gevolg van de crisis van de subjectiviteit die we doormaken (zegt Titanic syndroom).
Sinds enige tijd (2008) bevinden we ons in een fase van systeemcrisis, een gevolg van de opeenstapeling van interne tegenstellingen in exponentiële economisme.
De exponentiële economisme is gebaseerd op de voortdurende en constant vernieuwde productie van goederen en abstracte waarden.Voor een dergelijk systeem is er geen weg terug zonder het risico van algemene ineenstorting.
Buiten dat de wetten van de natuurkunde hard zijn, komt elk systeem vroeg of laat steevast tegen zijn grenzen aan.
Wanneer de grenzen zijn bereikt, spannen de economische actoren(1) alle middelen in om de groei ten koste van alles in stand te houden en systemische tegenstellingen te maskeren door middel van intense propaganda(2).
Buiten het kader van deze propaganda wordt de samenzwering in gang gezet.Door het overzicht te ontwijken kan het lijken alsof een groep individuen de touwtjes in handen heeft om een ​​reeks rampen te veroorzaken met als enig voordeel kleine groepen mensen. is helaas een blunder, want het is om de gevolgen met de oorzaken te verwarren!

Vanuit cognitief oogpunt komt samenzwering overeen met a overmaat aan schijnbare rationaliteit(zoals paranoia).
Voor de samenzweerder is het logisch om te denken dat de gebeurtenissen zijn veroorzaakt door mensen en komt daarom voort uit een gecentraliseerde wil.
Het is typisch hetzelfde probleem dat zich voordoet in het debat tussen creationisten en evolutionisten!
In feite zijn de samenzweerders eenvoudigweg niet in staat om de diepe geledingen binnen het antropotechnische superorganisme te begrijpen, en nog minder om te begrijpen dat het de intelligentie is die voortkomt uit alle interacties binnen het systeem die de drijvende kracht is achter het kwaad van onze samenleving. dat is inderdaad heel moeilijk te begrijpen en wat bijna paranormaal kan lijken...maar wat toch echt rationeel is.


(1) Economische actoren zijn de individuen die de meeste winst halen uit het dominante model, om voor de hand liggende economische redenen maar ook om narcistische, politieke enz...
(2) Bijvoorbeeld: de intense propaganda voor de strijd tegen de opwarming van de aarde om de industriële transitie te verkopen De verdediging van de lokale consumptie gevolgd door intense onderhandelingen gericht op het veralgemenen van vrijhandel!
Antiracisme benadrukt mensen van kleur (zoals in de film Thor of de voogd van Asgaard is Afrikaans! ) om de grote moeilijkheden die heersen binnen immigrantenpopulaties te verbergen.
We kunnen ook de initiatieven opmerken die gericht zijn op het onder de aandacht brengen van mensen met een handicap door middel van advertenties die goede gevoelens uitstralen, ook al leven veel gehandicapte volwassenen in erbarmelijke omstandigheden... Voorbeelden in dit opzicht zijn er helaas in overvloed en bevorderen de vervreemding van de menselijke bevolking en het verschijnen van cognitieve pathologieën .

[Janic]

U maakt een interessante analyse waar ik, afgezien van deze paar punten, geen commentaar op zal geven

Samenzwering maakt deel uit van een ultrasimpele uitleg van de wereld en komt niet meer of minder overeen dan met een vorm van populaire paranoia, een gevolg van de crisis van de subjectiviteit die we doormaken.

Ik denk dat we enerzijds een onderscheid moeten maken tussen deze veronderstelde volksparanoia en de medische professionals, zowel allopathisch als homeopathisch, die met de realiteit worden geconfronteerd en wiens implementatie van de gekozen therapie het enige echte criterium moet zijn. Afgezien daarvan is er inderdaad een paranoia, maar die wordt bijna uitsluitend aangetroffen bij niet-professionals en niet-gespecialiseerde professionals.
Het andere aspect dat ik constant benadruk, is de incompetentie van deze niet-gespecialiseerde professionele omgeving, die meer bijgeloof is dan een wetenschappelijke benadering. Van de chirurgische professionals stelt bijvoorbeeld niemand de vaardigheden van een chirurg in twijfel, maar deze professionals staan ​​zichzelf (gelukkig niet allemaal) toe om de praktijk en professionele ervaring in twijfel te trekken van collega's die hebben gekozen voor andere therapieën dan die welke officieel in hun faculteiten worden onderwezen . Dat is paranoïde! en ik geef de liefhebbers door die er niets van weten omdat ze het onderwerp niet hebben bestudeerd of ervaren.

Het is typisch hetzelfde probleem dat zich voordoet in het debat tussen creationisten en evolutionisten!

Ik slip erop, het lange debat over dit onderwerp laat zien dat het geen kwestie is van problematisch, maar alleen van verschillende meningen.

[Janic]

wacht even terwijl we toch bezig zijn:

een interview met Gerard Lépine, voormalig chirurgisch oncoloog, over kankers, waaronder borst-, prostaat- en baarmoederhalskanker.
Complottheorie? dat is de vraag!