Depakine schandaal en zwangerschap! Toch meer een!

[chatelot16]

het is niet nodig me te overtuigen van het belang van goed eten en alternatieve geneeskunde, minder lawaaierig dan zware chemie ... Ik heb er gebruik van gemaakt: zeer goede hygiëne van het leven toen ik klein was en altijd zorgde door homeopathie ... Ik denk dat het een beetje dankzij dit is dat ik een goede gezondheid heb

maar de kwestie van depakine is er niet!

het is een medicijn dat nuttig is!

het is een medicijn dat vanaf het begin een contra-indicatie heeft!

het is een medicijn dat alleen op recept verkrijgbaar is: dus als het aan een zwangere vrouw wordt gegeven, is er een professionele fout!

het verhaal was slechter met de bemiddelaar, omdat het niet alleen de professionele fout was om het in slechte gevallen voor te schrijven, maar bovendien was het een niet erg nuttig medicijn waarvan misbruik als eetlustremmer de belangrijkste bron van inkomsten was van de fabrikant!

[Janic]

Hallo remondo

Janic schreef:
Geen medicijnen gebruikt, alleen observatie en een beetje gezond verstand, helaas buiten de gebaande paden.

en een enorme meevaller !! Zou het niet toevallig in Lourdes zijn gebeurd? Omdat ze daar ongeveer dezelfde argumenten hebben ...

Oh, man van weinig vertrouwen!
Meer serieus als we het hebben over de 'wonderen' van medicijnen; zou het eerst door Lourdes gaan?
Ah, ik vergat dat het dankzij chemische gifstoffen is dat de gezondheid van populaties verbetert, zoals de gezondheid van populaties is verbeterd met bijvoorbeeld agrochemie !? Klokkenluiders zoals de Bourgondiërs, onbetwistbare wetenschappers, hebben bodems gereanimeerd die steriel zijn geworden (zonder door Lourdes te gaan) met observatie en gezond verstand en buiten de gebaande paden en toch gedemigreerd, gevochten door INRA in hun tijd, dat te afhankelijk van de lobby's van agrochemicaliën.

Je moet echter niet te openhartig zijn.

Je moet echter niet naïef zijn door je vertrouwen te stellen in een systeem dat steeds meer kraakt.

Obamot hello
Ik ben het eens met uw analyse, met een nuance of liever een precisie: Maar ik ben niet tegen het blussen van branden ... Er zijn verschillende manieren om branden te blussen, zoals met water dat de warmte vermindert maar het vuur voedt door af te breken in waterstof en zuurstof onder invloed van vuur, maar het is goedkoop en gemakkelijk verkrijgbaar. Of bedek het met heel duur droogijs maar niet in grote hoeveelheden beschikbaar.
Schoolgeneeskunde reinigt 'kwaad' onder een enorme hoeveelheid water met gemengd succes, maar het is de meest gebruikte methode, het grootste deel van de bevolking moet daarom doen met het niet kennen van anderen betekent (hoewel onconventionele medicijnen steeds meer gebruikers krijgen) zoals uw voorbeelden laten zien.

Chatelot hallo

maar de kwestie van depakine is er niet!
het is een medicijn dat nuttig is!
het is een medicijn dat vanaf het begin een contra-indicatie heeft!

Luister naar de getuigenissen die de golven doorgeven. Elk chemisch medicijn houdt potentiële risico's in, wat het officiële medicijn herkent als het gaat over de voordelen / risico's van elk medicijn dat op de markt wordt gebracht. De sleutel is om het risico tussen 0 en 100% te kwantificeren. Er zijn aanwijzingen dat de werkelijke zwaartekracht niet voldoende is verklaard, noch de (meestal) erkende effecten.

het is een medicijn dat alleen op recept verkrijgbaar is: dus als het aan een zwangere vrouw wordt gegeven, is er professioneel wangedrag!

Juist niet! Het kan worden gegeven aan een zwangere vrouw (volgens sommige artsen) maar onder nauw toezicht.

het verhaal was slechter met de bemiddelaar, omdat het niet alleen de professionele fout was om het in slechte gevallen voor te schrijven, maar bovendien was het een niet erg nuttig medicijn waarvan misbruik als eetlustremmer de belangrijkste bron van inkomsten was van de fabrikant!

Alsof alle medicijnen op de markt geen inkomstenbronnen waren voor hun fabrikanten!
Maar zo eenvoudig is het niet! Het was dus wetenschappelijk bekend dat de anticonceptiepil de cardiovasculaire risico's verhoogde, maar de betrokken vrouwen (vooral de zeer jonge) zijn niet of niet erg gevoelig voor deze argumenten en zeggen dat hun toekomst niet wordt bepaald door een dergelijk riskant product. (risico dat met name toeneemt bij rokers)

[Janic]

remondo hallo

en een enorme meevaller !! Zou het niet toevallig in Lourdes zijn gebeurd? Omdat ze daar ongeveer dezelfde argumenten hebben ...

met enige vertraging een belangrijke verduidelijking betreffende het gegeven voorbeeld.
Dus deze mannelijke collega had familieleden die openstonden voor alternatieve medicijnen, maar dat hij tot nu toe niet had geprobeerd; maar zijn vrouw was sterk tegen hen, omdat ze volledig vertrouwen had in de schoolgeneeskunde en dus in zijn arts. Niets bijzonders tot nu toe, het is behoorlijk klassiek! Maar zachtjes en het besloeg een jaar, werd het kind geleidelijk beter, begon het te stamelen en bewoog zijn benen tot de grote verbazing van de fysiotherapeut die haar jarenlang had gevolgd als van de huisarts.
Daarom begon het kind in een jaar (met de fysiotherapeut natuurlijk) tussen de tralies te lopen, zijn taal ontwikkelde zich snel totdat hij overwoog het kind op de basisschool te plaatsen.
We zijn nog steeds ver van Lourdes, maar we komen dichterbij!
Het "wonder" is wanneer de epileptische aanvallen abrupt ophielden tijdens de uitvoering van advies (nog steeds niet medisch) van verbazingwekkende eenvoud tot grote verbazing van zijn vrouw die vanaf dat moment zag dingen vanuit een ander perspectief. Inderdaad, jaren van verdriet, regelmatige zorg, kwamen in een oogwenk bijna tot rust en de laatste genade werd geslagen toen de echtgenoot de dokter de vraag stelde over de cumulatieve effecten van de medicijnen en dat hij- Ci, naïef, maar oprecht, gaf toe dat niemand wist wat de cumulatieve geneesmiddelen konden geven en dat het meisje er sinds de geboorte een flink aantal van had ingenomen, bijna, waaronder een voor haar epilepsie.

Helaas is je reactie gebruikelijk en begrijpelijk, net als in de landbouw, toen sommigen zich realiseerden dat ze vastzaten door het productiesysteem ten nadele van de kwaliteit en vitaliteit van het leven van de bodem zoals planten en bijgevolg consumenten en hun familie; maar nog niet iedereen is zich hiervan bewust, het kost tijd daarvoor, ervaring in de beleefde ervaring en vooral de wens om te veranderen, wat niet het minste is om te doen als je een geest hebt conservatieve;
Ecologie is ook dat: beseffen dat alles met elkaar verbonden is en dat men niet aan één kant kan vernietigen zonder op korte of lange termijn te moeten betalen.

[Gaston]

Uiteindelijk, als ik de redenering van volg Janic, het schandaal is niet dat er medische fouten waren, maar dat mensen drugs gebruikten

In dit geval is het niet nodig om voor elk verkocht medicijn een discussie te openen ...

[Janic]

Gaston hallo

Uiteindelijk, als ik de redenering van janic correct volg, is het schandaal niet dat er medische fouten waren, maar dat mensen medicatie namen

Sorry voor het geven van een dergelijke indruk, maar mijn standpunt is breed geuit in honderden procedures (zoals Obamot) en ik heb nooit overwogen dat mensen die drugs gebruiken ergens verantwoordelijk voor zijn! Noch zijn mensen die industriële voedingsmiddelen consumeren verantwoordelijk voor deze situatie, omdat hen niets anders werd aangeboden. De situatie verandert langzaam omdat steeds meer biologische producten op de voedselmarkt worden geïntroduceerd en daar, en alleen daar, kan de consument een verantwoorde keuze maken.
Voor therapieën is dit hetzelfde omdat tot voor de laatste jaren alleen de farmaceutische chemie dominant was en andere mogelijke therapieën op verschillende manieren als kwakzalverij of illusoir werden beschouwd, zoals voor homeopathie, acupunctuur, osteopathie en andere therapieën die steeds bekender en praktischer worden (en we kunnen ook magnetisers, vuurscharen, spouters, enz. toevoegen)

In dit geval is het niet nodig om voor elk verkocht medicijn een discussie te openen.

Integendeel!
Momenteel is een geneesmiddel dat een vergunning voor het in de handel brengen heeft gekregen, verondersteld te goeder trouw van de fabrikant van dit product en is het niet onderworpen aan enige controle door de gezondheidsautoriteiten (ze hebben niet de middelen voor mannen en financiën), en daarom, zoals opgemerkt, onder andere, Seralini, een onvoldoende duur van experimenten. Het is de consument die daarmee een cavia wordt.
Evenzo is het abnormaal dat er geen onderzoek is gedaan naar de cumulatieve effecten van de verschillende geneesmiddelen die in apotheken worden verkocht en daarom niemand, Ik sta erop dat niemand, weet niet wat deze cocktails kunnen geven op de korte en op de lange termijn (er zijn duizenden producten die miljarden schadelijke combinaties kunnen geven). Nu betwijfelen we van tijd tot tijd deze of gene geïsoleerde medoc omdat het gemakkelijker is om een ​​product als een zieke boom te beschuldigen die het bos als ziek zou verbergen.
Het doel van mijn interventie, onder andere door dit voorbeeld, is te zeggen dat andere oplossingen mogelijk zijn en zonder gezondheidsrisico's, integendeel! Het is nog steeds noodzakelijk om het beleid van stilte te doorbreken (zie denigratie of spot zoals Remondo deed door onwetendheid en onervarenheid) op deze andere manieren. Maar tijden veranderen zoals in agronomie en iedereen kan beginnen met het cultiveren van zijn eigen "tuin" van gezondheid (zoals Did 67 wiens interesse in zijn luie tuin groeit, maar op een ecologische site, niet op de rest van de bevolking ) zonder synthetische producten en door zoveel mogelijk de natuurwetten en dus de biologie te respecteren, en dit vereist bewustzijn, vragen stellen en vooral doorzettingsvermogen.
Het spijt me daarom een ​​beetje dat dit voor sommige ecologen beperkt is tot het verminderen van het verbruik van benzine, het maken van wind of fotovoltaïsche, omdat gevoelig voor vervuiling buiten- en bijna onverschillig voor de meest ernstige van alle vervuiling, die rechtstreeks uit het lichaam door meerdere giftige toxische producten die niet alleen van industriële of agrarische oorsprong zijn, maar vooral medicinaal zijn voor het grote voordeel van de farmaceutische lobby's.

[Gaston]

Uiteindelijk, als ik de redenering van janic correct volg, is het schandaal niet dat er medische fouten waren, maar dat mensen medicatie namen

Sorry voor het geven van een dergelijke indruk, maar mijn standpunt is breed geuit over honderden interventies (zoals Obamot) en ik heb nooit overwogen dat mensen die drugs gebruiken ergens voor verantwoordelijk zijn!

Ik heb niet gezegd dat u hen verantwoordelijk achtte, maar u vindt het schandaal dat mensen medicijnen gebruiken.

Het doel van mijn interventie, door dit voorbeeld (onder andere), is echter om te zeggen dat andere oplossingen mogelijk zijn en zonder gezondheidsrisico's, integendeel!

Precies, u grijpt in op elk voorbeeld om te praten over wat u als een algemeen probleem beschouwt, zonder onderscheid te maken tussen de voorbeelden.
CQFD.

[Janic]

Hallo Gaston

Janic schreef:
Sorry voor het geven van een dergelijke indruk, maar mijn standpunt is breed geuit over honderden interventies (zoals Obamot) en ik heb nooit overwogen dat mensen die drugs gebruiken ergens voor verantwoordelijk zijn!

Ik heb niet gezegd dat u hen verantwoordelijk achtte, maar u vindt het schandaal dat mensen medicijnen gebruiken.

Niet echt! Gezien mijn leeftijd bleek dat ik een tijd kende waarin het gebruik van al deze chemicaliën niet de regel was (al was het maar omdat er geen geldkoe was van de SS om dit alles te betalen). Artsen maakten meer gebruik van zuignappen, bloedzuigers, dieet, wraps en dergelijke waarvan bekend was dat ze effectief waren. Maar dat alles verdween ten gunste van synthetische producten en bijna geen enkele ouder of individu is in staat om het juiste eenvoudige en effectieve gebaar te hebben zonder door deze chemicaliën te hoeven gaan (zoals boeren gekidnapt door agrochemicaliën en vele anderen). andere sectoren)
Het schandaal is er! Maar gelukkig verandert het beetje bij beetje omdat er verzadiging is en daarom een ​​terugkeer naar meer respectvolle methoden van leven, biologisch evenwicht en daarom naar meer natuurlijke "medicijnen", beginnend met het voorschrift van Hippocrates " laat uw voedsel uw medicijn zijn en uw medicijn een voedingsmiddel »Als dit voedsel niet is vergiftigd door fytosanitaire en andere hormoonontregelaars.

Janic schreef:
Het doel van mijn interventie, door dit voorbeeld (onder andere), is echter om te zeggen dat andere oplossingen mogelijk zijn en zonder gezondheidsrisico's, integendeel!

Precies, u grijpt in op elk voorbeeld om te praten over wat u als een algemeen probleem beschouwt, zonder onderscheid te maken tussen de voorbeelden.

Misschien omdat ik veel heb geleefd, veel mensen elkaar hebben ontmoet in het professionele, sociale en gezinsleven, waar mensen graag een attent oor vinden om met hun fysieke ellende om te gaan en helaas is het een probleem algemeen. Zoek om je heen, een persoon (iemand die nog steeds mogelijk is) die deze gevaarlijke chemicaliën niet gebruikt om een ​​zogenaamd gezondheidsprobleem op te lossen.
Raadpleeg bij twijfel de statistieken over sterfte in Frankrijk, die beter is dan lange toespraken en die een realistisch beeld geven van het zieke Frankrijk. President Pompidou, zelf erg ziek, had deze gedachte tijdens zijn bezoek aan de ziekenhuizen gemaakt: ' Binnenkort wordt de helft van Frankrijk gebruikt om de andere helft te behandelen Open de gele pagina's en tel het aantal artsen, apotheken in uw stad, plus ziekenhuizen. In mijn jeugd waren er 4-artsen voor een stad met 10.000-inwoners en het was genoeg, er waren geen eindeloze wachtrijen in de wachtkamers en ik telde in de buurt van 130-huisartsen en specialisten voor de prefectuur van mijn afdeling die 40.000 inwoners telt, in de provincie, en het is erger in de grote agglomeraties. Als het niet de algemene ziektetoestand van de bevolking weerspiegelt, wat zal het dan zijn?
CQFD.
PS: Professor De Harven bevestigt dat een paar tientallen medicijnen onder de duizenden op de markt voldoende zouden zijn om alle pathologieën die in onze streken bekend zijn aan te pakken en dat de rest alleen bestaat om verschillende patenten toe te passen op alle mogelijke punten, om om tegen een hoge, zeer hoge prijs deze "nieuwe" medicijnen aan te rekenen die we allemaal niet duur betalen voor zijn bijdragen en die enorme winsten in de labs verzamelen ... op onze rug.

[Janic]

dus voor info:
http://www.francetvinfo.fr/replay-radio ... 78527.html
"Medicijnen winstgevender dan luxe horloges
In 2012 bijvoorbeeld verdienden de grootste farmaceutische bedrijven van 20 112 miljard euro. Voor de "olie-supermajors" zijn we ongeveer 100 miljard euro. En voor de luxe reuzen, LVMH en anderen Kering, Prada of Rolex, bereiken we bijna 20 miljard euro aan nettowinst.
De farmaceutische sector maakt dus veel meer winst dan de luxe-industrie… Wat Jean-Paul Vernant zegt, is zelfs onder de waarheid. Het is niet twee keer zoveel, maar bijna zes keer zoveel, althans voor het jaar 2012. "
en wie weet wie hiervoor betaalt?

[chatelot16]

om gezond te zijn, moet je geen medicijnen nemen ... omdat iedereen die medicijnen gebruikt ziek is

het is geen humor! dit is een voorbeeld van absurde redenering die oorzaak en gevolg verwart

en ik vind dat er teveel onzin is ... we moeten niet om de tuin heen slaan: het grootste probleem van dit verhaal van depakine is het gebrek aan aandacht voor bijwerkingen die al lang bekend zijn ... voorschrijven depakine vóór de zwangerschap is een medische fout! geen reden om depakine te bekritiseren als het nuttig is

de medicijnfabrikant bekritiseren die te veel geld verdient is een ander verhaal ... verdien het echt te veel! is er geen ander probleem bij het financieren van onderzoek?

[Obamot]

Zonder iemand te willen beledigen, noemen we het een soort observatieparalogisme / denkfout.

Het is niet omdater is mogelijk in bepaalde gevallen - verwarring tussen oorzaken en gevolgen - dat leverde de samenzweringsthese op flagrant in sommige gevallen, zou niet bestaan!

Enkele voorbeelden:
- Depakine;
- Bemiddelaar;
- AIDS-controlecocktails;
- en zelfs Codex alimentarius ...

De lijst is helaas lang!

Om eerlijk te zijn, is het op de dag dat we ziek zijn, beter om in onze tijd niet teveel drugs te gebruiken, tenzij ze stress kunnen minimaliseren (hoewel het natuurlijke manieren heeft om koorts te verminderen of te verlichten pijn (zelfhypnose) Je moet echt heel voorzichtig zijn en niet teveel medicatie nemen voordat je alle andere middelen eerder hebt geprobeerd.