Is Jean-Marc Jancovici een c ...?

[ABC2019]

dus als u ze niet gebruikt, laat u ze door iemand anders gebruiken, ergens anders of later. Maak je geen zorgen, er zullen altijd amateurs zijn.

Daar heb ik het niet met je over, het kan me niets schelen... Ik zeg je alleen dat op ons niveau iedereen fossiele brandstoffen kan besparen.

ja natuurlijk, aardig zijn en iets aan anderen overlaten, iedereen kan het.

Maar het zal geen impact hebben op het klimaat als we de reikwijdte van de fossielen die we gaan winnen niet beperken (wat niemand doet, want dat betekent dat we de producerende landen moeten verbieden te extraheren wat ze in hun bodem hebben, iets wat niemand kan doen). men heeft de capaciteit om dit te doen).

Dus uiteindelijk zal het voor CO2 niets veranderen.

[GuyGadebois]

ja natuurlijk, aardig zijn en iets aan anderen overlaten, iedereen kan het.

Wat is dit nou weer voor gekke zin??? Wie heeft het over ‘aardig’ zijn??? "Iedereen" doet het niet, dat is het probleem... (Ik hallucineer, ik heb de indruk geconfronteerd te worden met een machine...)
Jongens kunnen uit de grond halen wat ze willen. Als er niemand is om te kopen, kost olie -$27 per vat.

[sicetaitsimple]

Het antwoord op uw derde vraag is ‘nee’, omdat we helemaal nergens collectief over beslissen (tenzij we door de kleine kant van de lens kijken), maar ons conformeren aan economische determinismen, en deze duwen ons richting consumptie sinds Er is een sterke correlatie tussen energie- en financiële stromen...

Ah, Ahmed AOC!
Maar als het antwoord op de eerste of tweede vraag "ja, misschien" is, opent dat nog steeds een aantal horizonten... In ieder geval de tijd voor een paar generaties om erover na te denken en oplossingen te vinden of te verdiepen. Terwijl jij en ik eet biologische paardenbloemen met de wortel.

[Ahmed]

Proost!

[ABC2019]

ja natuurlijk, aardig zijn en iets aan anderen overlaten, iedereen kan het.

Wat is dit nou weer voor gekke zin??? Wie heeft het over ‘aardig’ zijn??? "

Nou jij: als je moeite doet om brandstof te besparen, bijvoorbeeld door langzamer te rijden, ben je vriendelijk omdat je anderen toestaat om het in jouw plaats te consumeren. Wat volkomen lovenswaardig is.

“Iedereen” doet het niet, dat is het probleem…

niet iedereen doet het, maar iedereen zou het kunnen doen

(Ik hallucineer, ik heb de indruk geconfronteerd te worden met een machine...)

we zien dat dit je toen niet vaak is overkomen..

Jongens kunnen uit de grond halen wat ze willen. Als er niemand is om te kopen, kost olie -$27 per vat.

Zeker, maar daarom doen ze het over het algemeen alleen als erom wordt gevraagd.

[sicetaitsimple]

Ik heb maar één visie op het probleem: hoe minder ik consumeer, hoe nuttiger ik ben. Het maakt mij niet uit wat anderen doen! Als idioten na een picknick hun afval in de natuur achterlaten, doe ik dat niet. Als idioten hun maskers in de natuur gooien, doe ik dat niet, enz., enz. Beter dan niets. Kleine stroompjes maken grote rivieren.

CHAMPAGNE, ik ben het ermee eens!
Ook al is dat nog niet genoeg en hebben we op korte termijn restrictieve en vaak ‘dure’ regelgeving nodig. Maar deze worden des te beter geaccepteerd omdat het individuele pad al min of meer is afgelegd.

[Ahmed]

We moeten nog steeds onderscheid maken tussen wat effectief is en wat ethisch is; dit zijn twee verschillende, zelfs tegengestelde oriëntaties.

[Paul72]

Je hebt duidelijk niet begrepen wat ik zei...
Nou, laten we zeggen dat je een race moet doen op 10 km, je denkt erover om je auto te nemen, dan bedenk je je uiteindelijk en pak je de fiets. super je bespaarde 20 km met de auto, of 1l benzine. Betekent dat dat er XNUMX liter benzine in je tank blijft en nooit verbrandt? Nee, dat betekent dat je het wat later gaat verbranden, dat is alles. De "besparingen" zullen er alleen maar toe dienen om de levensduur van de fossielen iets langer te verlengen.

Oh p... wat een onzin... zielig.

als je een beetje nadenkt, zou je begrijpen dat dit de echte vraag is: wat doe je met de olie, het gas en de kolen die je niet hebt gebruikt?

je houdt wel van de eekhoorns: je houdt ondergronds een grote voorraad proviand aan, en uiteindelijk gebruik je maar een klein deel.
Een willekeurig stom idee: een jaarlijks (internationaal) quotum aan vliegtuigkilometers voor bijvoorbeeld toerisme. Accumulatief indien niet gebruikt. En geen binnenlandse reizen als de trein (qua tijd) een acceptabel alternatief is. Dat alleen al en lange afstanden krijgen een klap. Ook toerisme...

[ABC2019]

Oh p... wat een onzin... zielig.

als je een beetje nadenkt, zou je begrijpen dat dit de echte vraag is: wat doe je met de olie, het gas en de kolen die je niet hebt gebruikt?

je houdt wel van de eekhoorns: je houdt ondergronds een grote voorraad proviand aan, en uiteindelijk gebruik je maar een klein deel.
Een willekeurig stom idee: een jaarlijks (internationaal) quotum aan vliegtuigkilometers voor bijvoorbeeld toerisme. Accumulatief indien niet gebruikt. En geen binnenlandse reizen als de trein (qua tijd) een acceptabel alternatief is. Dat alleen al en lange afstanden krijgen een klap. Ook toerisme...

een jaarlijks quotum is niet voldoende om de totale gewonnen hoeveelheid te beperken: je moet ook een gebruiksduur instellen, dat wil zeggen het quotum na een tijdje tot nul terugbrengen. Je zou je bijvoorbeeld kunnen baseren op een theoretische curve van het IPCC om de jaarlijkse hoeveelheid fossiele brandstoffen met 7% per jaar te verminderen en deze in 2050 te schrappen, maar je zou dit aan elk producerend land moeten vertellen; je produceert elk jaar slechts X t steenkool, gas en olie. De Chinezen zouden hun steenkoolproductie met zoveel tonnen per jaar moeten verminderen, de Amerikanen ook, etc... En iedereen zou het natuurlijk eens zijn over de cijfers en dat opleggen aan toekomstige generaties, die zo graag precies zouden doen wat ze willen. die van 30 jaar geleden besloten...

Ik heb er in dit scenario alle vertrouwen in dat het zo gemakkelijk is om te beslissen en op mij van toepassing te zijn!

[Rajqawee]

Nogmaals bedankt voor uw reacties.

Guy, het is duidelijk: als iedereen spaart, is het in principe goed. Maar het probleem is ook de orde van grootte. Stel dat u besluit geld te besparen op uw korte afstanden, in plaats van ze met de auto te doen, maar te voet/met de fiets/op een scooter/in een fluorescerende eenwieler. Nou ja, je bespaart bijvoorbeeld 150 km per jaar. Niet slecht !
Behalve dat als je bovendien in totaal 20000 km rijdt (het maakt niet uit waarom), je maar een verwaarloosbaar bedrag aan verbruik hebt bespaard.

Ik heb bijvoorbeeld een vriend die "stengels van broccoli eet in plaats van ze weg te gooien, het is ecologisch", maar die 20000 terminals per jaar bestuurt en minstens 2/3 retourvluchten naar Corsica/continent maakt + 3/4 vluchten inclusief langeafstandsvluchten , per jaar. In dit stadium komen we tot rust (het is geen aanval om te zeggen dat jij daar ook in zit, hè. Het is maar een voorbeeld)

De redenering is toepasbaar op mondiale schaal: als een deel van de wereld erin slaagt 10% van zijn consumptie te besparen, maar elders, verhoogt een ander deel van de wereld (om het leven gemakkelijker te maken, met dezelfde bevolking) zijn consumptie met 100%. %, nou, concreet is er eigenlijk niet veel veranderd.

Persoonlijk begin ik te geloven dat het gepast is om olie te "besparen" (ik doe het ook al! Ik ga elke dag kapot als ik op de fiets naar mijn werk fiets!), maar niet om dezelfde redenen als ik voorheen geloofde.

We moeten het vooral redden om uit onze afhankelijkheid ervan te komen, en ook omdat als we daardoor de deadline met een paar decennia kunnen uitstellen, dat altijd winst is... als we geen tijd meer hebben om eruit te komen! Misschien was dat jouw boodschap, Guy, en heb je het uit principe bewaard om het uiteindelijk niet meer nodig te hebben? (of verwaarloosbaar voor sommige activiteiten)

Dus ja, ik fiets voor mijn korte trips. Maar niet zozeer om olie te besparen, maar om te leren zonder te leven. En ook omdat ik liever op de fiets zit dan in mijn auto, is het veel leuker.

Quota, belastingen, ik geloof er niet echt in (toch ben ik het met veel dingen uit de toespraak van Jancovici eens), omdat dit helaas zeer onvolmaakte systemen zijn. Bovendien hebben we de thumbnails opgegeven! Ik geloof meer in pedagogie en het voorstel van haalbare alternatieven voor mensen (echt bruikbaar openbaar vervoer. Steun voor de aankoop van minder brandstof verbruikende voertuigen, zelfs af en toe. Steun voor motorwisselingen? Functionele fietspaden en leuk, enz.)