agrarische crisis van melk en vlees in Frankrijk: wat werkt?

[chatelot16]

Ja Ahmed: een goede verkoopprijs is een verkoopprijs die zowel de verkoper als de koper tevreden stelt!

Maar deze basisprijs moet worden vastgesteld door de "verkoper" in verhouding tot zijn uitgaven (met onderhandelingsmarges binnen de aanvaardbare limiet) en niet door de koper ... maar momenteel in de Franse landbouw I Het lijkt erop dat het de kopers (coöperatie of grootdistributie) zijn die de onderhandelingsmarges in handen hebben ... en niet de verkopers!

Zoals u zegt: ten koste van de zwaksten ... Dit is precies wat er gebeurt!

coöperatie? Het is een groot probleem! coöperaties zijn bedacht om boeren bij elkaar te brengen en hen de kracht te geven die ze nodig hebben om hun belangen te verdedigen... helaas is het helemaal misgegaan! coöperaties zijn grote bedrijven geworden die geen doel hebben om boeren te verdedigen en ze uitbuiten zoals elk inkoopcentrum in supermarkten

[Christophe]

Behalve de coöperaties... nog steeds coöperaties, dwz vriendelijk beheerd door de boeren zelf! Geslacht SCOP-status: https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A ... ticipative

Het bestaat nog steeds (of opnieuw?) ​​maar weet niet zeker of Auchamps (hihihihi) of LeClair ermee werken...

ps: goede interventies van Did67!

[Did67]

Op landbouwgebied zijn er nogal wat "grote coöperaties" (Yoplait is bijvoorbeeld het merk van SODIMA, een coöperatief merk). Dat zijn nog steeds, wettelijk, coöperaties. Eén man, één stem. En van alles en nog wat. Of het nu in melk of vlees is.

Het probleem is helaas dat als ze eenmaal "grote eenheden" zijn geworden, ze onderworpen zijn aan de wetten van de markt, net als de privé-industrieel naast de deur. Dezelfde technologieën. Zelfde eindmarkt (inkoopgroepen), dus zelfde verkoopprijs... Dus zelfde inkoopprijs voor de boer.

Er is genoeg om te mediteren over een antifoon van de econologie: deze 'slechte kapitalisten' die de oorzaak van al het kwaad zouden zijn. Het is duidelijk een beetje kort. Het is een systeem, een samenleving waarin iedereen liever Chinese dingen koopt dan betaalt voor lekker eten tegen de juiste prijs.

Deze "technostructuren" ontsnappen aan de democratie, die bestaat (elk jaar een AV) maar die volledig theoretisch aan het worden is. De medewerkers stemmen massaal voor de beslissingen die hun door het "management" zijn voorgelegd... Er is een kleine Sovjet-kant. En we zouden kunnen graven waarom!

En zo zagen we in de jaren 80, tijdens de eerste gewelddadige melkstakingen, coöperanten hun coöperatieve aanvallen en ze bezetten!

Een van de grote "spelers" op de varkensvleesmarkt in Bretagne is naast Charal een Bretonse verwerkingscoöperatie. Wie speculeert dat de prijs van varkensvlees ... zal dalen. Als ze meer kopen, verkopen ze hun producten niet meer!

Coöperaties hebben slechts één voordeel: de winst wordt herverdeeld. Wanneer die er zijn!

Maar we kunnen duidelijk zien dat dit in het gunstigste geval, bij gelijke productiviteit, een paar % vertegenwoordigt. Niet genoeg om de "crisis" op te lossen.

En in feite gaan de winsten over het algemeen door in een aantal "verliezen": waar een particuliere industrieel niet zo'n boer met de variatie ophaalt, of zo'n kleine boer met zwakke volumes, zal de coöperatie het doen. En dat holt de marge van 3% uit...

Vandaag zien we een heropleving van de coöperatieve geest in kleine lokale structuren, zoals collectieve winkels waar een groep producenten rechtstreeks verkoopt, zonder de hele dag geïmmobiliseerd te zijn. Wat hierboven, noemde ik (voorlopig) nichemarkten. Daar is het iets heel anders: als we de marges van alle tussenpersonen terugkrijgen, daar veranderen we de situatie!

[Ahmed]

Of producenten zich nu organiseren in coöperaties, scops of aandeelhouders zijn, zoals u wenst, kasteel, zal niets veranderen aan het ecosysteem (als je het zo mag zeggen!) waarin dit alles zal evolueren en, zoals terecht gezegd Heeft, is het de set die is geblokkeerd.
Wat nichemarkten betreft, is het natuurlijk mogelijk om met deze trucs een paar punten te "krabben" waarmee het tekort kan worden verdeeld en een tijdje kan worden opgevangen, maar niets dat de situatie waarschijnlijk substantieel zal veranderen.

Een citaat, dat mij nogal verhelderend lijkt, uit Robert Kurz uit zijn boek,Leven en dood van het kapitalisme":

“Wat door de evoluerende vormen van crisis 'instort', is het vermogen van het kapitaal om zichzelf sociaal te reproduceren. Maar wat niet vanzelf instort, zijn de bewustzijnsvormen die door kapitaal worden gevormd of 'objectieve denkvormen' (Marx). Voor zover de historische grens van het kapitalisme is bereikt, ontstaat er een zeer sterke spanning tussen de afwezigheid van de mogelijkheid om echte valorisatie na te streven en het algemene bewustzijn dat de voorwaarden van het kapitalistische bestaan ​​heeft geïnternaliseerd en dat zich niets kan (of wil) voorstellen. behalve leven in deze vormen. Het is onze moeilijke taak om deze spanning op te lossen in het proces van verzet tegen het beheer van de crisis, als we niet willen dat het kapitalisme eindigt in een wereldwijde catastrofe.

[Did67]

...maar niets dat de situatie wezenlijk zou veranderen.

Per definitie een niche!

Behalve de paar klabs die daar hun toevlucht zoeken!

[Ahmed]

"Culturele" opmerking: de woorden Klebs en Clébards hebben dezelfde oorsprong, de Arabische taal. الكلب de hond, wordt uitgesproken als el kelb en wordt van rechts naar links gelezen.
De levensvatbaarheid van een nis is afhankelijk van die van het geheel: het onderdeel gaat niet langer mee dan het geheel. Wat de analyse van de situatie bemoeilijkt, is dat er veel succesvolle sectoren zijn (buiten het bereik van onze boeren) die de algemene moeilijkheden lijken te logenstraffen. Simpel gezegd, het machtsevenwicht in het economische universum betekent dat er overeenkomsten zijn, monopolies die zichzelf via deze middelen een groter deel van de koek toekennen, ten nadele van degenen die de mogelijkheid niet hebben.