Nuclear: EDF wil haar vloot van EPR model om te zetten

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
raymon
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 901
Inschrijving: 03/12/07, 19:21
Plaats: vaucluse
x 9




par raymon » 01/11/15, 20:27

Dat komt omdat ze slim zijn: ze vertellen ons niet dat ze ook een netwerk nodig hebben

Uiteraard is een dam beter dan een loodaccu.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5365
Inschrijving: 21/04/15, 17:57
x 660




par Exnihiloest » 01/11/15, 21:46

raymon schreef:
Dat komt omdat ze slim zijn: ze vertellen ons niet dat ze ook een netwerk nodig hebben

Uiteraard is een dam beter dan een loodaccu.

Zou het niet slimmer zijn om een ​​e-cat in uw garage te hebben en uw EDF-abonnement op te zeggen?!
:D
0 x
raymon
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 901
Inschrijving: 03/12/07, 19:21
Plaats: vaucluse
x 9




par raymon » 01/11/15, 22:03

Zou het niet slimmer zijn om een ​​e-cat in uw garage te hebben en uw EDF-abonnement op te zeggen?!


Natuurlijk! heb je geen ruzie meer?
Makkelijker dan praten over de kWh EPR-kosten van 110 euro MWH.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 02/11/15, 12:06

Dit komt omdat de kern van de vraag daar niet ligt. Eerst de kosten (aangezien dit sommige mensen doet huiveren), ik had deze vraag al aan natuurkundigen gesteld, het is niet mogelijk om een ​​conventionele energiecentrale om te bouwen naar een EPR, veel te duur...

We moeten alles met de grond gelijk maken en daar... het radioactieve afval waar we het naartoe brengen, levert de ontmanteling veel meer op dan alles laten zoals het is (zoals Christophe elders had gezegd). Je vraagt ​​je af waar kerningenieurs hun dagen mee doorbrengen! Maar waar gaan ze dit allemaal vandaan halen! Het riekt naar de opkomst van een ‘nieuw ding’, een bodemloze put met geld waarvan ze van tevoren niet weten wat het gaat opleveren! Terwijl offshore thermodynamische zonne-energie zijn hand reikt! (We hoeven niet verder naar het zuiden, er is geen behoefte aan 800°C om waterdamp te produceren om turbines te laten draaien, we moeten ook streven naar de optimalisatie van systemen en de opslag van warmte op ondiepe diepte, wat gemakkelijk 1 tot 2 weken zou moeten duren! !!)

Het zou bijvoorbeeld goed zijn om het aantal mini-thermodynamische energiecentrales in het middengebergte (boven de stratuslaag!) uit te breiden.Waarom wil EDF niet verder kijken naar toekomstige oplossingen...? Hoeveel zou een kernramp in Frankrijk kosten in termen van verlies van economische voordelen en waardeverlies van erfgoed? Het zou een heel deel van Europa verwoesten. Verdomd, maar het is echt dringend om eruit te komen! Bravo om Duitsland te trotseren!

Ik ben het eens met het standpunt dat ENR's overdreven gesubsidieerd worden

En kernenergie is niet "gesubsidieerde"Misschien? Rust"subsidiëren"nog steeds de facto, de eliminatie van afval en de opslag ervan en de controle op de opslag...!

Thermodynamische zonne-energie verslaat zonder twijfel kernenergie, waarvan de uiteindelijke opbrengst (all-inclusive) <1 zou zijn (zoals twee Scandinavische natuurkundigen beweerden te hebben berekend). Ze zouden er beter aan doen om te investeren in alles wat hernieuwbare energie mogelijk maakt met de belastingsfactor / het beheer van het ad-hocnetwerk (dus opslag, STEP's enz.). Het is beter om te investeren in bioklimatologische woningen met een goede eXergie (in plaats van een samenleving die zichzelf verwarmt met elektriciteit)!!! Het is beter om te investeren in optimalisatie om richting de maatschappij te gaan met 2W per inwoner!

Dan hangt alles af van de reactor, met een snelle neutronenreactor is brandstofbeschikbaarheid geen probleem meer.
Je hebt "slechts" een gesmolten zout nodig dat niet brandbaar is in lucht en explosief is in water.

Warmte kan ook worden opgeslagen in betonblokken. Geen behoefte aan versterking voor blokken, het slaat de warmte zeer goed op en voor een lange tijd als het wordt begraven....

En vooral om heel aandachtig te kijken naar wat de C!A doet in Noord-Afrika (wat de sleutel is tot onze energieonafhankelijkheid).
0 x
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5365
Inschrijving: 21/04/15, 17:57
x 660




par Exnihiloest » 03/11/15, 18:43

raymon schreef:
Zou het niet slimmer zijn om een ​​e-cat in uw garage te hebben en uw EDF-abonnement op te zeggen?!


Natuurlijk! heb je geen ruzie meer?
Makkelijker dan praten over de kWh EPR-kosten van 110 euro MWH.


Argumenten waarvoor?
Het is niet voldoende om te produceren, je moet ook weten hoe je overal en overal vandaan moet distribueren, en altijd weten hoe je moet produceren, anders moet je weten hoe je moet opslaan.
Heeft u de kosten gekwantificeerd om in te spelen op nieuwe behoeften, of zelfs om kernenergie te vervangen, in termen van gedecentraliseerde zonne- of windenergie in plaats van nieuwe kerncentrales?
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 03/11/15, 19:07

Wij noemen het de "VOLLEDIGE BEHOEFTE"! Natuurlijk is het gecodeerd! : Mrgreen:

Ook hier is sprake van het Cassandra-syndroom, dat weer de kop opsteekt door opnieuw aan te dringen op een e-ding dat niet bestaat :schok:

En al jouw bla-bla rond de EPR is niet het probleem... We moeten zowel continu kunnen produceren als continu kunnen opslaan!!! Haal het niet allemaal door elkaar: "volledige behoefte", productie, distributie/opslag, gerelateerde bezettingsgraad, etc.

De hulpbron eerst: het is energie-efficiëntie en de “2W-maatschappij” hoeft niet te produceren wat we niet consumeren! Dan zijn er de nieuwe productiemogelijkheden: EnR. Wat de facto suggereert, is de geleidelijke aanpassing/reactie op het probleem van de bezettingsgraad die moet veranderen, wat geleidelijk anders zal moeten worden begrepen, rekening houdend met de integratie en ontwikkeling van deze HEB's - die gelijktijdig met de implementatie van nieuwe opslagoplossingen ( STEP, hitte in beton of gesmolten zout, grafeen-ultracondensatoren, waterstofproductie, enz.) – dit alles zal moeten leiden tot een decentralisatie van de respons (in plaats van het huidige concentratiekamp in het universum) met een paradigmaverschuiving als gevolg! Daarin ligt de uitdaging. In deze context is het probleem met de EPR dat deze zal proberen kernenergie onvermijdelijk te maken: iets dat koste wat het kost vermeden moet worden. Simpelweg zeggen dat je óf moet ‘winkel VS produceren de hele tijd" Exnihiloest, het is geen argument. Het is geen Booleaanse keuze, het is noodzakelijkerwijs 'allemaal samen' en progressief. We hebben hier twee opvattingen die tegengesteld zijn aan elkaar, en die niettemin in elkaar moeten worden geïntegreerd. vergeleken met de ander (althans in een overgangsperiode) en zo eenvoudig is het niet.

Wat uw "E-ding" betreft, als u kon voorkomen dat u alles vervuilt forum met... Er is een speciale draad, op dit moment is het perlimpinpin-poeder, oké, en vergelijk dat met EPR of nucleair: het is puur een mislukking zoals het voor ons allemaal staat. Ik stel ook voor dat we zelfs in de speciale draad er in de toekomst alleen maar tot het uiterste over zullen praten wanneer de "marketing" ervan zal plaatsvinden (lol), dus uitsluitend wanneer "het bewezen zal worden" (verdomme, we zullen moeten herschrijf de wetten van de natuurkunde (rhâlàlà... dus het is waarschijnlijk nooit) of dat Rossi in de gevangenis zal zijn gezet, of een tweede keer in de gevangenis wegens fraude.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5365
Inschrijving: 21/04/15, 17:57
x 660




par Exnihiloest » 05/11/15, 19:32

Het is vreemd, ik heb de indruk dat ik beantwoord ben, maar in deze wirwar van "dit is nodig, dit is nodig..." zag ik niets gerelateerd aan de vraag, de kosten van "de kosten van het reageren op nieuwe behoeften, of zelfs het vervangen van kernenergie, in termen van gedecentraliseerde zonne- of windenergie in plaats van nieuwe kerncentrales"
0 x
raymon
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 901
Inschrijving: 03/12/07, 19:21
Plaats: vaucluse
x 9




par raymon » 05/11/15, 19:57

In de wirwar zijn we vergeten te praten over een ander aspect van het probleem, namelijk het statistisch bijna onvermijdelijke kernongeval in Frankrijk.
Al een paar kleine dingetjes hier en daar: treemilles island, chernobyl, fukumachin....
Ok, het is niet in Frankrijk en we zijn veel sterker.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 06/11/15, 04:09

Maar het ergste is dat het al is gebeurd, zelfs een kernsmelting van de reactor >>> De rest hangt inderdaad boven ons hoofd!

Exnihiloest schreef:Het is vreemd, ik heb het gevoel dat ik antwoord heb gekregen, maar in deze wirwar van "dit is nodig, dit is nodig..."

Mijn hemel, ik probeer gewoon de noodzakelijke orde te herstellen in de voortdurende verwarring waarmee we worden gebombardeerd, omdat het anders zou worden vergeleken met de verspreiding van ‘valse informatie’, wat de zaken ernstig zou verpesten voor een ‘wetenschappelijk"anti-Ockham van jouw kaliber!
...dus het is normaal dat je het achteraf niet zelf vindt : Mrgreen:
0 x
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5365
Inschrijving: 21/04/15, 17:57
x 660




par Exnihiloest » 06/11/15, 22:23

raymon schreef:In de wirwar zijn we vergeten te praten over een ander aspect van het probleem, namelijk het statistisch bijna onvermijdelijke kernongeval in Frankrijk.
Al een paar kleine dingetjes hier en daar: treemilles island, chernobyl, fukumachin....
Ok, het is niet in Frankrijk en we zijn veel sterker.

“statistisch bijna onvermijdelijk”: dat betekent niets. Als de gemiddelde ongevalstijd groter is dan de tijd die nodig is om echte nieuwe energie te vinden, en niet de ersatz-energie, zie ik niet wat het probleem is. Maar in de toekomst zullen we (tenminste) fusie hebben.

Ok, het is niet in Frankrijk en we zijn veel sterker.

Mogelijk. Het land is geografisch stabieler dan Japan, en de nalatigheid van de Sovjet-Unie is legendarisch.
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 234-gasten