Wattage een elektrische auto opladen

[Janic]

zojuist op RMC "gezien vanuit de lucht" op olie. In 2030 zal in China alle olie die ter wereld beschikbaar is, door China worden verbruikt. Het zal hetzelfde zijn voor elektrisch, waterstof!

[Macro]

zojuist op RMC "gezien vanuit de lucht" op olie. In 2030 zal in China alle olie die ter wereld beschikbaar is, door China worden verbruikt.

Het zal worden geconsumeerd door degenen die het tegen de beste prijs van producenten kopen...

De Chinese economie is gebaseerd op massaproductie met export... Als de economie van hun klanten instort als gevolg van de plundering die ze uitoefenen op grondstoffen, wat doen ze dan met hun gadgets???

[Did67]

Ja, ik was "politieke ecologie" vergeten...

Dat gezegd hebbende, als we ons afvragen of dat en dat 'ecologisch' is, is het verwarrender. Impliciet verwijzen we naar "duurzaamheid" of "hernieuwbaarheid" of "reductie van emissies" of vermindering van de "footprint"... En het is in deze snes dat ik denk dat de invalshoek: is het generaliseerbaar of niet noodzakelijk lijkt mij.. .

[Did67]

... wat doen ze met hun gadgets???

Vergeef me, maar ik kan er niets aan doen: ze gaan de muur in!

[NB: de overweging geldt ook voor Duitsland, zo trots op zijn strengheid en zijn overschotten - in ieder geval evenwichten - budgettair. Maar wat zou er gebeuren zonder uitgaven van andere landen. Dus als ze erin zouden slagen om overal hun begrotingsdiscipline op te leggen, zouden ze... erg geïrriteerd zijn!]

[ik Citro]

Ja, we zijn veel afgedwaald van het onderwerp van het onderwerp.

Maar we zijn het er allemaal over eens dat het huidige model niet veralgemeend kan worden naar de hele wereldbevolking.

Dat gezegd hebbende, het is ook ondenkbaar om alle Fransen te vragen morgen hun auto te vervangen door een fiets...
Evenzo duurde het tientallen jaren om paarden te vervangen door auto's.
Mijn punt in dit onderwerp en dat de overgang naar het elektrische voertuig het mogelijk maakt om het paradigma soepel te veranderen en dat dit om verschillende redenen zo snel mogelijk moet gebeuren.
- Dit zal lokale vervuiling verminderen en de luchtkwaliteit verbeteren.
- Luchtkwaliteit heeft kolossale gevolgen voor gezondheid en economie.
- Het elektrische voertuig is een essentiële bouwsteen van de energietransitie, het zal de decentralisatie van de productie, de uitstap uit kernenergie en de ontwikkeling van batterij-energieopslagsystemen bevorderen.

Ten slotte zal de transformatie die onze steden doormaken, leiden tot de ontwikkeling van snellere, efficiëntere en compactere transportmiddelen dan auto's, die snel verboden zullen worden om in de stad te blijven, behalve in speciale gevallen.

[Christophe]

Ja, we zijn veel afgedwaald van het onderwerp van het onderwerp.

Ik deelde het allemaal hetzelfde om terug te komen op de berekening van het elektrisch vermogen die we "samen" hadden gedaan...

[ik Citro]

Ik weet niet waar het andere topic is.

Het mondiale model zal door wil of geweld evolueren en de Chinezen, pragmatischer dan de westerlingen, wijzen de weg. Het is al onmogelijk om in China een autofabrikantlicentie te krijgen als er geen elektrisch voertuig wordt aangeboden. Dit geldt ook voor westerse fabrikanten die zich in het Middenrijk willen vestigen.

[Remundo]

dat elke start een fenomenaal huidig ​​gesprek vereist, er is waarschijnlijk iets ...

Het is duidelijk ... en de energiestroom (= kracht) is goed voor vloeibare brandstoffen!

Een paar jaar geleden (ergens op deze forum...) Ik voelde dat als je een elektrische auto zo snel als een thermische auto wilde bijtanken (ervan uitgaande dat een batterij op een dag dit soort ultrasnelle lading ondersteunt), het momentane vermogen dat nodig is lag in het bereik van 5 MW ... ja ja 5000 kW voor een enkele auto.

ps: onderwerp sindsdien verdeeld https://www.econologie.com/forums/eco2000-et ... tml#288334

Christophe's berekening is vrij relevant in orde van grootte...

Op een andere forum waar sommige elektromobilisten het moeilijk vinden om te rekenen, stopte ik dat in hun snuit en het prikte hen!

Kom op, ik zal je het antwoord vertellen...

Energiestroom, het elektrische vermogen dat overeenkomt met het opslaan van 50 liter benzine in 3 minuten.

We "nemen" 36 kJ / L = 000 MJ / L , omdat het gemakkelijk te delen is door 36 J om in kWh te hebben: 3 kWh / L (maar dat had ik al gezegd in de gegevens! )

Dus 50 L maakt 500 kWh opgeslagen in 3 minuten... Vermogen = Energie / tijd.

Net als 3 minuten is het 3/60 = 0.05 uur; Vermogen = 500 kWh / 0.05 u = 10 kW.

Dus wil je me vertellen, deze 10 kW zijn thermisch, en je hebt gelijk. Dus thermodynamici geven toe dat om warmte om te zetten in elektriciteit, we een efficiëntie hebben van slechts 0.33, en nog in goede staat.

Wat betekent dat wanneer mevrouw Michu haar tank van 50 L in 3 minuten vult, heeft ze een elektrisch oplaadvermogen van 3 kW = 300 MW

JA, virtueel elektrisch MEGAWATT!!!

Ter vergelijking: een 220V/15A abonnement, het is 3,3 kW, of 1000 keer minder!

Tesla-supercharger is rond de 100 kW, al met een stortvloed aan koper, enorm Lithium-pakket en andere royale EDF-aansluitingen... En pas op voor hem als hij meerdere Tesla tegelijk wil opladen!... Bovendien geen pakket van 85 kWh Lithium ondersteunt geen laadvermogen van 3,3 MW...

Tesla Supercharger is slechts 33 keer erger dan een stom, dom brandstofpomp in termen van equivalent oplaadvermogen...

Als je dat weet, weet je dat Tesla een "niet duurzaam project" is ; je kunt een paar rijke eigenaars amuseren, sommige gepassioneerd, andere trots (de twee zijn niet onverenigbaar)... door ze een half uur koffie en een paar elektrische kWh aan te bieden terwijl de Lithiums 1 of 2 km of meer in beslag nemen.. .

Maïs het is onmogelijk om dit te democratiseren, omdat het een technisch delirium is, juist omdat het gebaseerd is op de ideologie van volledig elektrisch, die
1) vertroebelt absoluut de vergelijking van batterij/koolwaterstof energiedichtheden
2) Mystificeert volledig destraat man met zijn term "superchargers" en zijn relatief pretentieuze communicatie.

Dit is dus beroemd Elon Musk, wanneer hij pleit voor 100% VE, terwijl we willen voldoen aan de occasionele behoeften van een "echte multifunctionele auto" (500 km in één keer), onherstelbaar verwikkeld in een dubbel onredelijke haast,
1) met een extra groot lithiumpakket,
2) en laadstations die de grenzen van de ondersteuning door het elektriciteitsnet bereiken, zelfs met weinig elektrische voertuigen op het station.

@+

bron: Forum VE

[ik Citro]

Het is duidelijk ... en de energiestroom (= kracht) is goed voor vloeibare brandstoffen!
Dus 50 L maakt 500 kWh opgeslagen in 3 minuten... Vermogen = Energie / tijd.

Net als 3 minuten is het 3/60 = 0.05 uur; Vermogen = 500 kWh / 0.05 u = 10 kW.

Wat betekent dat wanneer mevrouw Michu haar tank van 50 L in 3 minuten vult, heeft ze een elektrisch oplaadvermogen van 3 kW = 300 MW

Tesla Supercharger is slechts 33 keer erger dan een stom, dom brandstofpomp in termen van equivalent oplaadvermogen...
Als je dat weet, weet je dat Tesla een "niet duurzaam project" is

Het is gewoon een kwestie van perspectief...
Vanuit mijn oogpunt zijn het de 50 liter brandstof, waarvan 75% wordt verspild, die geen "duurzaam systeem" is.
Omdat we vergeten dat ze meer dan 130 kg CO2 zullen vertegenwoordigen, 1 ton vervuild gas voor een volume van 1000 kubieke meter, d.w.z. de leefruimte van 4 huizen van 100 vierkante meter...

Toen we 1 eeuw geleden besloten om dierlijke mechanische energie te vervangen door deze horror, democratiseerden we onze eigen gaskamers...

Maïs het is onmogelijk om dit te democratiseren, omdat het een technisch delirium is, juist omdat het gebaseerd is op de ideologie van volledig elektrisch, die

Dit is dus beroemd Elon Musk, wanneer hij pleit voor 100% VE, terwijl we willen voldoen aan de occasionele behoeften van een "echte multifunctionele auto" (500 km in één keer), onherstelbaar verwikkeld in een dubbel onredelijke haast,
1) met een extra groot lithiumpakket,
2) en laadstations die de grenzen van de ondersteuning door het elektriciteitsnet bereiken, zelfs met weinig elektrische voertuigen op het station.

Ik zie niet hoe het onredelijk is om geen vervuiling te verspreiden...
Het TESLA-model is redelijk in die zin dat het te lange etappes verbiedt zoals de wegcode bepaalt (stopt elke 2 uur).
De Romeinen waren tot dezelfde conclusies gekomen om hun rijk te paard te doorkruisen, ofwel wachtten ze tot hun paard tot rust kwam, ofwel wisselden ze het af in estafettes... TESLA biedt Superchargers aan waarvan de stoptijd overeenkomt met een voordelige pauze voor alle weggebruikers. En mocht de nood groter zijn, dan heeft TELSA gezorgd voor een snelle vervanging van de batterij, sneller dan tanken...

Deze oplossing wordt op grote schaal toegepast in China en aangrenzende landen waar het niet ongebruikelijk is dat werknemers de accu's van hun elektrische fietsen of scooters deponeren in speciale acculaadkasten op hun werkplek.

Om deze reden is de titel van dit onderwerp onzin en betreft het alleen gebruik buiten het dagelijkse bereik van het voertuig.

Snelladers en stationaire accu's zijn grote kansen voor het energietransitiebeleid.
Ik zou hieraan willen toevoegen dat Elon Musk actief deelneemt aan de democratisering van deze sector door 10 kWh-opslagbatterijen voor huishoudelijk gebruik op de markt te brengen voor $ 3000 of $ 300 per kWh.

[Remundo]

Het is duidelijk ... en de energiestroom (= kracht) is goed voor vloeibare brandstoffen!
Dus 50 L maakt 500 kWh opgeslagen in 3 minuten... Vermogen = Energie / tijd.

Net als 3 minuten is het 3/60 = 0.05 uur; Vermogen = 500 kWh / 0.05 u = 10 kW.

Wat betekent dat wanneer mevrouw Michu haar tank van 50 L in 3 minuten vult, heeft ze een elektrisch oplaadvermogen van 3 kW = 300 MW

Tesla Supercharger is slechts 33 keer erger dan een stom, dom brandstofpomp in termen van equivalent oplaadvermogen...
Als je dat weet, weet je dat Tesla een "niet duurzaam project" is

Het is gewoon een kwestie van perspectief...
Vanuit mijn oogpunt zijn het de 50 liter brandstof, waarvan 75% wordt verspild, die geen "duurzaam systeem" is.

NEE, ze zijn niet "verspild" vanuit thermodynamisch oogpunt. Ze zijn aanvankelijk in de vorm van warmte en worden vervolgens tot ongeveer 25% omgezet in mechanisch werk. de overige 75% wordt afgewezen als warmte. Niets verdwijnt qua energie.

Alle warmtemotoren worden beperkt door de Carnot-efficiëntie. Kerncentrales "verspillen" ook 2 van de 3 uraniumatomen om elektriciteit te verkrijgen... Nou nee.

Omdat we vergeten dat ze meer dan 130 kg CO2 zullen vertegenwoordigen,

Altijd uw dossier over vervuilde lucht: CO2 is geen luchtverontreinigende stof. Het is zelfs de grondstof van planten. Niemand heeft zich ooit verslikt in CO2, zelfs niet in de stad. De CO2-concentraties in de stad overschrijden de drempel van gevaarlijk ademen niet. Bovendien wordt CO2 in kleine hoeveelheden zeer goed verdragen door organismen, aangezien we het bij elke uitademing afstoten.

1 Ton vervuild gas voor een inhoud van 1000 kubieke meter, ofwel het bewoonbare volume van 4 huizen van 100 vierkante meter...

Citro Excuseer me, maar de uitlaatgassen is 72% van N2, 15% van H20 en 12% van CO2 en minder dan 1% onverbrande, NOx en deeltjes ...

voor degenen die meer willen weten over de inhoud van uitlaatgassen... deze beroemde "afvalstoffen"... Ik vergat distikstof te noemen als hoofdbestanddeel van deze "afvalstoffen".

Brandstofverbranding genereert onschadelijke stoffen zoals waterdamp, koolstofdioxide of stikstofmaar ook schadelijke emissies zoals de koolmonoxide (CO), stikstofoxide (NOx) en koolwaterstofdeeltjes (HC).

Deze giftige stoffen vormen slechts een klein deel van de totale uitstoot van een moderne motor: 1,1% voor een benzinemotor en 0,2% voor een dieselmotor.

Bron: NGK

Als de uitlaatgassen echte ademhalingsproblemen in stedelijke gebieden vormen, interfereren ze niet in een open, dunbevolkte en goed geventileerde omgeving.

@+

Het uitlaatgas bestaat dus voor 99% uit niet-vervuilende moleculen en moet de onzin stoppen te denken dat we "tonnen vervuilde lucht" produceren door een koolwaterstof te verbranden.

Er zijn 2 problemen met koolwaterstoffen:
1) die fossiel zijn hebben een negatieve CO2-balans en dragen bij aan het broeikaseffect
2) onverbrande stoffen en ander vuil zijn schadelijk IN DE STAD en niet in open gebieden (nationaal, landelijk, etc.)

Je gaat niemand overtuigen pragmatisch met laders en zeer lange afstanden (>500 km). De batterijen zijn een lachertje in deze gebruikscontext.

Je kunt gepassioneerde EV-activisten overtuigen die tijd genoeg hebben en één op de vijf keer zonder brandstof komen te zitten. Dat is alles.

@+