Waarom lachen?
Sommige professionals die het gebruiken, hebben geen ander alternatief dan een ander, meer vervuilend product te gebruiken dat duurder en minder duurzaam is.
Ik denk aan groene ruimtes waarvoor het sinds januari 2017 al verboden is
Groene ruimtes bedekken met houtkrullen, kunstmatige grond of met de hand onkruid trekken is voldoende om chemicaliën te vervangen.
... een kost die kleine steden niet kunnen dragen.
Ik heb zojuist vernomen dat de groene afzetting van de stad zal worden geëlimineerd vanwege de kosten van het ophalen per vrachtwagen die te duur is geworden (kleine lokale revolutie die mij niet aangaat, omdat ik wat importeer
), het is niet om zichzelf te ruïneren in gemeenschappelijk wieden. Ik ken veel plattelandsmensen voor wie de grindpaden van de begraafplaats altijd schoon en zonder grasspriet moeten zijn.
Kleine anekdote: Op de vaderlijke begraafplaats hadden ze een thermische onkruidbestrijding uitgevoerd ... Gebrek aan pot, het regende onmiddellijk daarna en het groeide weer. Kort daarna verdween het gras drastischer ... "god" weet hoe
In de landbouw is het daarentegen een heel andere zaak. Jaarlijks wordt in Frankrijk meer dan 9.000 ton glyfosaat verbruikt, inclusief 8.000 voor de landbouw. Volgens het adviesbureau dat gespecialiseerd is in agromilieu Envilys, wordt glyfosaat in Frankrijk gebruikt op 38% van de gebieden in tarwe en raapzaad, 26% van die in gerst en 25% van die in zonnebloem. Volgens de Concorde Foundation, die deskundigen op dit gebied samenbrengt, zou een verbod op glyfosaat een extra kost van bijna een miljard euro voor boeren betekenen. De FNSEA, het spreekt van een cijfer twee keer hoger.
http://www.europe1.fr/societe/la-france ... te-3445598Ook daar zal in deze crisisperiode, en vooral de instandhoudingslandbouw die nog steeds wordt gezocht, lijden.
Hoe gaat het in België, omdat het verboden is?