Deze twee artikelen zijn een mengeling van waarheid en onwaarheid, dat wil zeggen dat ze in praktijk brengen wat ze terecht betwisten. Gaia is de enige die argumenten echt accuraat weerlegt. Glyfosaat is inderdaad niet het slechtste van alle producten die in de synthetisch-chemische landbouw worden gebruikt en de verleiding zou groot zijn om een eenogige man te vervangen door een blinde man. Maar zeggen dat het waarschijnlijk kankerverwekkend is, wordt een voorzorgsmaatregel genoemd als we weten dat bepaalde producten die in het verleden als kankerverwekkend werden beschouwd, een paar jaar later dat ook bleken te zijn.
Voor biologisch verklaart de auteur zich er duidelijk tegen, wat de vraag oproept tussen kwaliteit en opbrengst en het is de enige opbrengst die hij benadrukt... zoals gewoonlijk. Bovendien, wanneer hij toekomstige generaties en anderen in twijfel trekt over hun antikapitalistische positie, houdt hij zich bezig met wat hij elders verwerpt, namelijk het verdraaien van een bepaalde realiteit van de gebruikte woorden. GF is niet anti-kapitalisme maar anti-geld
ALS HET ENIGE PRIORITAIRE ASPECT BOVEN DE REST en wiens geschiedenis, zelfs recent, ons laat zien waar dit toe leidt en wat de milieubewegingen aan de kaak stellen.
Ten slotte is de relatieve toxiciteit gemeten op basis van criteria opgelegd als ADI volkomen absurd maar logisch in een systeem dat de visie van een chemicus is, niet die van een bioloog, en een abstracte dosis (geschat op gekooide cavia's die op geen enkele manier menselijk zijn... precies) zegt niets over de directe en indirecte effecten op mensen in een totaal andere omgeving dan die van een gekooide muis. Dit is wat er gebeurde met DDT, dat op grote schaal wordt gebruikt en in hoge doses in de Arctische gebieden wordt aangetroffen bij Eskimo's met biologische problemen bij kinderen, enz... zelfs Vioxx, en de rest. Dit is het hele probleem van de effecten op de middellange en lange termijn, die vaak pas in volgende generaties worden ontdekt.
Maar om terug te komen op het gebruikte beeld: het is inderdaad een van de zeer suggestieve en subjectieve elementen. We kunnen dus een kind voorstellen dat we gaan vaccineren, maar wat zal verschillen is de opmerking die enerzijds zijn bescherming zal claimen of anderzijds zijn bedwelming zal claimen met telkens tegenstrijdige argumenten. Het is dan ook erg emotioneel wanneer de uiteindelijke keuze gemaakt zal worden, namelijk bang zijn of gerustgesteld worden: de wortel of de stok![*]
Dat het gebruik ervan verboden wordt voor individuen en groene ruimten, maar niet voor boeren.
Waarom ? Als het hier giftig is: wat zou dan rechtvaardigen dat het elders niet giftig is? Omdat individuen ook kunnen redeneren als boeren: als zij het recht hebben om het te gebruiken, waarom wij dan niet? en we zullen de aarde en toekomstige generaties blijven vergiftigen!
[*] Fabrikanten, wie ze ook zijn, worden niet buitengesloten bij het gebruik van suggestieve afbeeldingen om hun producten te gebruiken, dus wordt de eenogige man door blinden berecht.
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
