De laatste cijfers en weersgevolgen van de opwarming van de aarde

[ABC2019]

de opwarming van de XNUMXe eeuw was waarschijnlijk het einde en het einde van de kleine ijstijd. Merk op dat de numerieke modellen geen van deze natuurlijke cycli bevatten en dat er niets bekend is over mogelijke cycli van langere perioden dan de studieperiode van de moderne klimatologie.

Ba! willen doorgaan met het ontkennen van het belangrijkste element dat de opwarming van de aarde veroorzaakt.

in welke zin zei ik: zie je een ontkenning dat CO2 een effect heeft op RC? Ik ben een natuurkundige, ik weet dat CO2 een broeikaseffect veroorzaakt, net als alle goede wetenschappers die toch geclassificeerd worden als "klimatosceptici" zoals Richard Lindzen, Roy Spencer, Judith Curry, enz ...

Maar dat betekent niet dat het de ENIGE factor is, noch dat de evolutie ervan catastrofaal is voor de mensheid, zoals deze goede natuurkundigen ook aangeven.

[Forhorse]

klimaatspecialisten zijn klimatologen, geen natuurkundigen ...
Als mijn auto pech heeft, ga ik naar de monteur, niet naar de tandarts!

[ABC2019]

klimaatspecialisten zijn klimatologen, geen natuurkundigen ...
Als mijn auto pech heeft, ga ik naar de monteur, niet naar de tandarts!

geen geluk, degenen die ik noemde zijn echte klimatologen, die ook natuurkunde kennen (als je ze niet kent, is het echt dat je niet geïnteresseerd was in wetenschappelijke debatten over het onderwerp, of dat het is buiten jou).

Richard Lindzen staat bekend om zijn werk over de dynamiek van de middenatmosfeer, atmosferische getijdeneffecten en de fotochemie van ozon. Hij publiceerde meer dan 200 wetenschappelijke artikelen en boeken2.

Hij is een hoofdauteur van hoofdstuk 7, "Physical Climate Processes and Feedbacks", van het IPCC Third Assessment Report on Climate Change.

Roy Spencer (geboren 20 december 1955) is meteoroloog, onderzoeksdirecteur aan de Universiteit van Alabama in Huntsville, en de wetenschappelijk leider van het Amerikaanse team van de Advanced Microwave Scanning Radiometer (AMSR-E) op de NASA-satelliet Aqua. Hij was een senior wetenschapper voor klimaatstudies bij NASA's Marshall Space Flight Center.

Judith Curry is een Amerikaanse klimatoloog, voormalig president van de School of Earth and Atmospheric Sciences aan het Georgia Institute of Technology, waar ze lesgaf tot eind 2016. Haar expertisegebieden onderzoek omvat orkanen, teledetectie, atmosferische modellen, poolklimaat, lucht-zee-interacties en het gebruik van drones voor atmosferisch onderzoek. Ze is lid van de Climate Research Committee van de American Research Council1.

Dus ik denk dat klimaatwetenschap veel meer weet dan jij, en als je ze niet kent, en daarom hun argumenten niet kent, denk ik niet dat je gekwalificeerd bent om een ​​relevante mening over de controverse te hebben.

[Forhorse]

En wat is het percentage klimatologen dat zegt dat "alles in orde is" of dat "het niet zo slecht is" vs. degenen die zeggen dat we op een ramp afstevenen?

[ABC2019]

En wat is het percentage klimatologen dat zegt dat "alles in orde is" of dat "het niet zo slecht is" vs. degenen die zeggen dat we op een ramp afstevenen?

Dus
a) Ik weet het niet, is het gemeten en hoe?
b) hoe zijn klimatologen relevant om te beoordelen wat een "ramp" is voor de menselijke samenleving? is er een "catastrofe" -criterium in klimaatmodellen?
c) inhoudelijk, sinds wanneer is "het percentage wetenschappers dat gelooft dat X" het absolute bewijs is dat X waar is? wat was het percentage geologen dat in de jaren dertig geloofde in continentale drift?

[Forhorse]

Als je zelfs het concept van een klimaatramp gaat ontkennen, is het natuurlijk gemakkelijk om al het andere te ontkennen!

[ABC2019]

Als je zelfs het concept van een klimaatramp gaat ontkennen, is het natuurlijk gemakkelijk om al het andere te ontkennen!

Het is precies het tegenovergestelde: de klimatologen waar ik het over heb, ontkennen dat we in een staat van klimatologische catastrofe verkeren, maar ontkennen niet al het andere.
Behalve dat je in werkelijkheid het concept van "klimatologische catastrofe" (hoe dan ook actueel) nooit zult vinden in wetenschappelijke tijdschriften, het is een media- en politiek verzinsel - het enige is dat als je geen klimatologen kent waarover ik je vertelde, is dat het waarschijnlijk je enige bron van informatie is.

[Exnihiloest]

klimaatspecialisten zijn klimatologen, geen natuurkundigen ...

Helemaal fout.
Het klimaat is een klein onderdeel van fysica, vloeistofmechanica, warmtewisselingen, bewegingen van luchtmassa's, zonnestroom ...
Klimatologen zouden gespecialiseerde natuurkundigen moeten zijn, maar ze kennen de thermodynamica niet eens. Dit heeft geleid tot de noodzaak voor echte natuurkundigen om bewijzen te publiceren van terugkerende fouten onder klimatologen, niet alleen in de thermodynamica, maar ook in de wiskunde in de methoden van gegevensverwerking en statistische berekeningen.

Als mijn auto pech heeft, ga ik naar de monteur, niet naar de tandarts!

De auto is technologie. De onderliggende wetenschappelijke kennis is de kunst van de mechanica, de krachtspelen die in de bochten worden uitgeoefend, de smering, de samenstelling van het lucht / benzinemengsel en de techniek voor het ontploffen ervan, de evacuatie van de benzine. remmende hitte ... die allemaal buiten de mogelijkheden van de monteur vallen. Klimatologen worden verondersteld wetenschappers te zijn die hun wetenschap bevorderen, door technici die op een stompzinnige manier technische regels toepassen.
Deze kinderlijke verwarring verklaart waarom sommige mensen alles kopen wat klimaatwetenschappers zeggen, ook al spreken ze elkaar van het ene jaar op het andere tegen!

En zelfs mijn monteur, ik denk het niet altijd. Op een accu die van de ene op de andere dag helemaal leeg was en waarvan ik had gemeten dat er constant 10A werd verbruikt, suggereerde mijn monteur aan wie ik hem toen toch had verteld dat ik misschien de nachtlichten! Hij was een monteur als een klimatoloog: zelfs niet in staat om een ​​idee te hebben van de orde van grootte van de fysieke hoeveelheden die aan het werk zijn.

[ENERC]

Minstens 20 pagina's verrot door klimaatsceptici: dat is oké, we wennen eraan en gelukkig zijn er steeds minder. Ze sterven van ouderdom.
De realiteit op 11/2020 is dat (bron NOA)
Pakijs

ice.png (25.51 KiB) 978 keer bekeken

temperatuur:

noa.png (28.72 KiB) 978 keer bekeken

Energie opgeslagen in de oceanen

oceans.png (17.55 KiB) 978 keer bekeken

U hoeft geen natuurkundige of klimatoloog te zijn, iedereen begrijpt deze curven.

[ABC2019]

U hoeft geen natuurkundige of klimatoloog te zijn, iedereen begrijpt deze curven.

persoonlijk heb ik deze curven nooit ontkend, maar ze bewijzen absoluut niet dat het om een ​​"catastrofe" gaat, zal iets beter moeten rechtvaardigen dan dat ....
Als je bijvoorbeeld goed kijkt, was de temperatuurstijging tussen 1900 en 1940 ongeveer vergelijkbaar als tussen 1980 en 2020.

Het is niettemin niet echt wat de geschiedenis heeft behouden van de meest catastrofale van deze tijd, ik weet zeker dat u er in uw geschiedenislessen nog nooit van had gehoord.

Op het oppervlak van het zomer-zee-ijs lijkt het erop dat het vooral is afgenomen tussen 2000 en 2010 (vandaar de catastrofale voorspellingen van een verdwijning in 2012, daarna in 2016 ...), maar sindsdien lijkt het eerder gestabiliseerd met oscillaties ... terwijl de CO2 niet stopte met groeien, en ons werd verteld dat er feedbacks zouden zijn die het smelten zouden versnellen ... heb je een eenvoudige verklaring?