izentrop schreef:gaston schreef:Wat vinden omwonenden van de bouw van twee stations van elk bijna 200 m² Vraag
In de woestijn zijn er niet veel.
raymon vergeleken met het gebied dat wordt ingenomen door dammen, wilde ik er "alleen maar" op wijzen dat dat van stations verre van verwaarloosbaar zou zijn.
Wat bergachtige woestijnen betreft, die zijn er maar weinig in Frankrijk...
izentrop schreef:In één oogopslag, als elke massa 3 m breed is, moet de hoogte 6 tot 7 m bedragen, je kunt je oppervlak delen door 3;)
Ik weet niet of je echt zo hoog kunt klimmen op rails, maar gezien de afbeeldingen... ga delen door 3, of 66000 m².
izentrop schreef:Anders bekijken 3 m breed x 15 m lang x 70 shuttles x 4 wagons = 12600 m².
Alleen hebben we hier maar 70 x 4 * 734 = 205 ton, of ongeveer 520/1 van de massa die nodig is voor een opslagcapaciteit van 4 MWh.
Op het schema op pagina 5 zien we een shuttle "leeg" naar beneden komen.
Het door Ares gegeven voorbeeld gebruikt waarschijnlijk 70 shuttles van 4 wagons (of 70 wagons?), maar 1400 "massa's" die van de wagons worden geladen/gelost.
De opslagruimte van deze massa's is 1400 * 3 * 15 = 63000m²
We komen dus terug op een oppervlakte in de orde van grootte van 65000 m² per station.
izentrop schreef:15 km² inclusief een ruimte tussen elk blok.
2 voetbalvelden ;)
Let op, 15 km² = 15 m² en niet 000 m²
izentrop schreef:Dichtheidscontrole:
3x15x6 = 270 m3
734 t per wagen / 270 = 2.7 .... in de spijkers
Ja.
Uiteindelijk zijn voor een opslag van 333x8 MWh twee stations van elk 65000 m² nodig.
We komen in ieder geval uit op een dichtheid van 150 ton per bezette hectare in dezelfde orde van grootte als een waterkrachtcentrale.