Er zijn nog steeds veel argumenten in het voordeel van de trein systeem: kosten, reactievermogen:Remundo schreef:Behalve naar sites waar het onmogelijk is om reservoirs te beheren, geloof ik niet dat deze treinen geldig zijn.
- "ARES bevat recente ontwikkelingen in generatoren / motoren en vermogenselektronica om ze te besturen", geeft James Kelly aan. "Zo wordt een efficiëntie van 78,3% bereikt" op een volledige cyclus van stijgen / dalen van de trein. "
- "de investeringskosten in een ARES-installatie zijn 40% goedkoper dan die van een gelijkwaardige AWZI."
- "het kan overal worden opgezet waar een helling van 7 tot 8% beschikbaar is over een paar kilometer: geschikte sites zijn er wereldwijd in overvloed."
- "De geleidelijke doorgang van water van het bovenste bassin naar het onderste bassin gaat gepaard met een drukval, een probleem dat niet bestaat met de ARES-oplossing. Bovendien is de reactietijd van sluizen in een AWZI niet onmiddellijk, terwijl de wind, en dus de productie van elektrische wind, abrupt kan variëren. Deze problemen verdwijnen met de door ARES ontwikkelde oplossing. "
- "bijvoorbeeld in de buurt van zeer grote wind- en zonneparken die kunnen worden geïnstalleerd in de woestijnen van de westelijke VS, de Sahara of Gobi. Een ARES-installatie van 333 MW x 8 uur vereist twee stations ( één bovenaan en één onderaan), 3 rails van 12,8 km die hen verbinden, en 70 shuttles bestaande uit 4 wagons, elk met een overdracht van 2 MWh. "
- "De twee opslagstations (één bovenaan en één onderaan) kunnen worden verborgen onder een groendak waardoor een zeer goede landschappelijke integratie mogelijk is. De ruimte die de twee stations verbruiken, kan ook worden gewaardeerd dankzij fotovoltaïsche zonnedaken. "
