Thermoelectricity geotherm low-alone temperatuur

Hernieuwbare energie, behalve elektrische of thermische zonne-energie (zieforums hieronder gewijd): windturbines, maritieme energieën, hydraulische en waterkracht, biomassa, biogas, diepe geothermische energie ...
Dirk Pitt
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2081
Inschrijving: 10/01/08, 14:16
Plaats: isere
x 68




par Dirk Pitt » 24/09/14, 13:13

slechts een voorbijgaande mening: te vaak maken we ons zorgen over de prestaties van een apparaat (vooral als deze erg laag zijn, zoals het Seebek-effect), maar soms is dit geen probleem als de bron overvloedig is.
Bij zon-PV is dit enigszins het geval, de opbrengst is niet groot maar de bron is gratis en onuitputtelijk.


aan de andere kant, voor het geval van onze vriend, hij vertelt ons dat hij een rivier beschikbaar heeft, dus daar zeg ik: doe geen moeite met boren, hop, een turbine met lage kop, het is betrouwbaar en werkt 24/7/365
0 x
Beeld
Klik op mijn handtekening
Avatar de l'utilisateur
Gaston
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 1910
Inschrijving: 04/10/10, 11:37
x 88




par Gaston » 24/09/14, 13:57

Dirk Pitt schreef:slechts een voorbijgaande mening: te vaak maken we ons zorgen over de prestaties van een apparaat (vooral als deze erg laag zijn, zoals het Seebek-effect), maar soms is dit geen probleem als de bron overvloedig is.
Als we een warme bron en een koude bron tot onze beschikking hadden zonder iets te verbruiken, zou dat perfect zijn, ongeacht de efficiëntie van de generator.
Hier moet je pompen... en daardoor overtreft de productie het verbruik van de pomp...

Dirk Pitt schreef:Bij zon-PV is dit enigszins het geval, de opbrengst is niet groot maar de bron is gratis en onuitputtelijk.
Maar PV heeft geen accessoires nodig om te kunnen produceren.

Dirk Pitt schreef:aan de andere kant, voor het geval van onze vriend, hij vertelt ons dat hij een rivier beschikbaar heeft, dus daar zeg ik: doe geen moeite met boren, hop, een turbine met lage kop, het is betrouwbaar en werkt 24/7/365
Helemaal mee eens, maar onze vriend lijkt al erg vastberaden over zijn oplossing (boren en peltier zijn essentieel).
0 x
gaston
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 18
Inschrijving: 15/09/14, 16:33




par gaston » 24/09/14, 14:44

Het probleem met PV is het gebruik overdag en de benodigde oppervlakte, om nog maar te zwijgen van de lage hoeveelheid zonneschijn

de zorg van productie met een turbine met een lage opvoerhoogte zal de ongelijkmatige stroom zijn en de verwarming van gebouwen die met dit systeem onmogelijk is
met mijn boren hoop ik een "voorverwarmings" temperatuur + elektrische productie te bereiken

daarom ben ik geïnteresseerd in deze oplossing
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 24/09/14, 15:42

Dirk Pitt schreef:
Dirk Pitt schreef:aan de andere kant, voor het geval van onze vriend, hij vertelt ons dat hij een rivier beschikbaar heeft, dus daar zeg ik: doe geen moeite met boren, hop, een turbine met lage kop, het is betrouwbaar en werkt 24/7/365
Helemaal mee eens, maar onze vriend lijkt al erg vastberaden over zijn oplossing.

Helemaal mee eens, dat had ik gezien (maar ik durfde het niet te suggereren, om dezelfde redenen + gebrek aan detail over de uitvoering, geen foto's, etcsss) ;-)
0 x
gaston
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 18
Inschrijving: 15/09/14, 16:33




par gaston » 25/09/14, 11:17

Het gaat mij niet zozeer om de methode, maar om het resultaat.
welke oplossing voor het voeden en verwarmen van een kamer van 200 m2 op een koude, geïsoleerde locatie met weinig zonlicht (1680 uur/jaar minus nevel)?
de waterkrachtbron zal worden gebruikt, maar zal slechts 280/310 W produceren, de zonne-energie ook, maar met al zijn productiefouten.
Ik moet het nog verwarmen, noch het een noch het ander kan.
(behalve om een ​​oplossing te controleren door thermische opslag in de grond in de zomer, maar moet worden gewogen vanwege de lage gemiddelde temperatuur)
daarom heb ik uiteraard een geothermische oplossing overwogen, enerzijds om voor te verwarmen (17/18 graden is al niet zo erg) en dus ook om elektriciteit te produceren, aangezien er in ieder geval geboord zal worden.
Dit was mijn aanpak, maar als ik ongelijk heb, sta ik open voor elke andere oplossing.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 25/09/14, 13:43

Hallo Gasonn,

Het belang van uw project is dat het voor veel mensen een interessante springplank naar een geothermische oplossing kan vormen...

Dat begreep ik goed, maar bovenal probeerde ik mezelf in jouw plaats te verplaatsen en te redeneren in de richting van wat in jouw directe belang zou zijn door de ‘prioriteiten te stellen die juist zijn’.

Van daaruit zou het de moeite waard zijn om verschillende mogelijkheden te onderzoeken om prioriteiten te stellen op basis van de middelen die u wilt implementeren.

Dus in uw plaats – en rekening houdend met wat u ons hebt verteld – zou ik als volgt te werk gaan.

1) Rekening houdend met het feit dat u ons vertelde dat een boring binnen uw bereik zou zijn aangezien u in het spel zit, zal ik beginnen met een boring om te beginnen, op experimentele basis en op -366 meter.
Want als blijkt dat het resultaat met boren niet aan uw verwachtingen voldoet, zou het in feite voldoende moeten zijn om de kamer op zijn minst tot 20°C te verwarmen... Er gaat dus niets verloren, ook al krijgt u geen de felbegeerde elektrische stroom... (In het tegenovergestelde geval is het allemaal goed...). Het zou in ieder geval goed zijn om op verschillende dieptes een kernboor te doen om te bepalen met welke ondergrond je te maken hebt. Je kunt er dus net zo goed gebruik van maken om eerlijk te boren en dat het ergens nuttig voor is.

2) Met een beetje geluk (aangezien er een rivier is, is de kans groot) kun je een grondwaterspiegel tegenkomen. En dan hoef je, afhankelijk van de temperatuur, misschien niet meer dieper te boren! Wie weet ?!?!

3) Vervolgens zou je, afhankelijk van het resultaat, kunnen zien of je voor waterkracht of PV (of beide) zou gaan of niets anders dan boren als je doelstellingen gelukkig bereikt zouden worden.

4) Aan de andere kant blijf ik ervan overtuigd dat hiermee de beste prestaties zouden worden behaald warmtekrachtkoppeling met betrekking tot "het produceren van elektriciteit", omdat we daar tenminste zeker weten wat we kunnen verkrijgen met hoge temperaturen (maar zolang je een bosrijke omgeving als afzetting hebt, niet te ver weg). Zoals ik hierboven zei.

Dit is slechts mijn mening, maar ik kan het mis hebben. Boren blijft in ieder geval interessant en op deze manier kun je experimenteren met deze oplossing.

Bovendien is dit het juiste moment om dit te doen, aangezien we op weg zijn naar het koude seizoen, zou je kunnen zien wat het al mogelijk zou zijn om diepgaand vast te leggen, en tot de zomer, en een statistiek op te stellen! Je zou dus 1 jaar besparen... Terwijl je, als je zou wachten tot maart of april, nauwelijks de juiste lessen zou kunnen leren! (Hetzelfde geldt voor het meten van de rivierstroming of voor het zonneniveau, als je inderdaad interesse zou zien in PV-panelen. Merk op dat er "zonnekaarten" zijn, van jouw regio en per land) Hoe dan ook, de tijd is rijp !

Samenvattend denk ik dat boren hoe dan ook het proberen waard is, er valt niets te verliezen.

Van harte.
0 x
gaston
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 18
Inschrijving: 15/09/14, 16:33




par gaston » 25/09/14, 14:26

Absoluut, dat is absoluut mijn conclusie.
Ik ben momenteel bezig met het opzetten van een boorgat met een kleine diameter (30/40 mm) om de grond over meerdere honderden meters te onderzoeken.

we mogen een fundamenteel feit niet vergeten: de kosten van de huidige boringen worden beperkt door de waardevermindering van de gereedschappen (enkele honderdduizenden euro's) en hun verplichting om het boren te versnellen: een locatie kan niet enkele weken worden geblokkeerd voor een gat ...

als we dieper en langzamer gaan boren, storten de kosten in.
we hebben langzame boortesten uitgevoerd op aanzienlijke diepten (voor de discretie zou ik mezelf niet te dun spreiden) en met licht gereedschap werkt het en dit is een van de redenen voor mijn keuzes.

Dus alles wat ik moet doen is doen zoals Gainsbourg...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 25/09/14, 18:53

Wauw! Slechts 40 mm?

Ben je niet bang dat de warmteoverdrachtsvloeistof met zo'n kleine diameter zal afkoelen als deze uit de diepte opstijgt en daalt tot 12°C (de "gemiddelde" temperatuur van de eerste honderd meter)? Bovendien zal het bij deze diameter ook nodig zijn om de dikte van de leiding af te trekken! Ten slotte vrees ik vanwege de kleine diameter dat het gat verstopt raakt als de boorkop wordt verwijderd? Of hangt het af van de boormethode waarbij de PVC-buis ongewijzigd wordt gelegd (en de kop onderaan wordt gelaten zodra de gewenste diepte is bereikt)?

Boren is niet echt mijn werk...

(Ik gaf een link naar het modelverhuur/project van de ETH Zürich, het lijkt mij dat het meer was dan dat).

Gaston schreef:we mogen een fundamenteel feit niet vergeten: de kosten van de huidige boringen worden beperkt door de waardevermindering van de gereedschappen (enkele honderdduizenden euro's) en hun verplichting om het boren te versnellen: een locatie kan niet enkele weken worden geblokkeerd voor een gat ...

als we dieper en langzamer gaan boren, storten de kosten in.

Zou je niet liever zeggen dat hoe langer het project duurt, hoe meer de prijzen "exploderen" (of begrijp ik het niet...?)

In mijn regio kost alleen de “installatie op locatie” € 1,- (ook al vind ik dat het niet erg duur is.)
0 x
gaston
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 18
Inschrijving: 15/09/14, 16:33




par gaston » 26/09/14, 12:22

de 40 mm zijn alleen bedoeld voor het meten en controleren van de temperatuur
Ik overweeg dan boren op 100 mm (door progressief boren)

voor de problemen van thermische verliezen van de vloeistof overwoog ik een kurkentrekkeroplossing aan de onderkant om het uitwisselingsoppervlak van de buis te vergroten (zoals bij de nieuwe geothermische sondes) en de rest in verticale en geïsoleerde buizen.
maar het is waar dat ik niet weet hoe ik de thermische balans van het systeem moet berekenen, als iemand weet hoe dat moet...
Uit mijn gesprekken met geothermische ingenieurs blijkt dat het verwachte verlies 1.5-2 graden bedraagt... Ik zal nog steeds proberen dit punt te verduidelijken voordat ik ga boren.

het instorten van de put is ook een vraag. het lijkt erop dat het echt afhangt van het terrein, met gevallen van nul aardverschuivingen tot gevallen van gedeeltelijke steenslag.
Omdat ik in ieder geval voor een tweestaps boor- en ruimoplossing heb gekozen, hoop ik dat ik in ieder geval de tijd heb om mijn leidingen af ​​te zinken.

wat betreft de boorkosten denk ik dat de verplichting om snel te gaan duur is:
alles is te danken aan het feit dat boren oorspronkelijk is ontwikkeld voor de zware industrie :(olieonderzoek, bouwconstructies, passage van lijnen enz ...)
het kan daarom geen knelpunt zijn en de machines zijn erg duur.
De behoefte aan energie en kleine boringen is zeer recent en er is nog niets in deze richting gedaan.
in ieder geval komen we uit op prijzen van 100 € + per ml terwijl lichte technieken deze prijs "instorten", zoals bijvoorbeeld pneumatische raketten die rond de 20 € per ml liggen
en dan heb ik het nog niet eens over al die drillers die regelmatig naar 50/60 ml gaan met ambachtelijke oplossingen en die we vooral terugvinden onder de oude wichelroedelopers die deze lichttechnieken wisten te ontwikkelen.
(Ik heb het over echte professionele wichelroedelopers, niet over charlattans met een toverstok)

we mogen niet vergeten dat we het alleen maar hebben over het maken van een gat in de grond en dat we ons in een tijd bevinden waarin we met een drone 10 km kunnen vliegen met een live camera voor 1 euro of
koop een 10w 000cm motor voor $10...

Misschien heb ik het mis, we zullen zien, in ieder geval zou ik het in ieder geval leuk hebben gevonden om het te proberen, het valt mee
0 x
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6960
Inschrijving: 11/11/07, 17:33
Plaats: Angouleme
x 264




par chatelot16 » 26/09/14, 16:53

als de peletier-module u een rendement van 1% geeft wanneer deze direct tussen de warme en koude bron wordt geplaatst, betekent dit dat er 10 kW warmte nodig is om 100 W elektriciteit te maken

Welk debiet is nodig om 10 kW warmte te transporteren? Ik ben bang dat de pomp meer dan 100W zal verbruiken

Het is niet nodig om alleen in de boring te pompen, het is ook nodig om de andere kant van de Peletier-modules te pompen of te ventileren

dit is het hele probleem met het gebruik van lage temperaturen; niet alleen is het door de auto toegestane maximale vermogen niet laag, maar het transport van de grote hoeveelheid warmte slokt alles op

bij thermische energie uit zee wordt het water van de bodem in leidingen met een grote diameter gepompt, waardoor het drukverlies wordt verminderd en het pompvermogen wordt beperkt.

bij het boren zul je genoegen moeten nemen met een kleine diameter: de geringste pomp zal alles opeten

op zee hoef je alleen maar te circuleren, geen druk door de hoogte van de grond boven de grondwaterspiegel waar je pompt
0 x

Terug naar "hydraulische, wind, aardwarmte, mariene energie, biogas ..."

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 208-gasten