Morgen alle werklozen?

[sen-no-sen]

Ik betwist sterk dit gemeenschappelijke idee dat het geheel groter zou zijn dan de som van deze elementen, maar daar zouden we een nieuwe draad moeten openen omdat het onderwerp dicht is.
Ik vat het even samen: voor alles veranderen we van paradigma. Je ziet nieuwe dingen die objectief gezien niet nieuw zijn, dat wil zeggen dat ze deel uitmaakten van het potentieel van de elementen. Ik heb het over elementen in brede zin, niet alleen de kamers, maar de basisprincipes van de indeling en de kleinste details die het geheel doen opvallen. De opkomst van de "meer" dan de delen is alleen die van onze interpretatie. Snijd een tak in een vork, knoop een elastische band vast en je ziet katapult. De vogel ziet altijd een tak en een draad om te landen.

Je daagt daarom alle sociale en fysische wetenschappen uit ...
Dit laatste voorbeeld geeft ons een vrij duidelijk antwoord.
In het geval van de katapult hebben we twee gezichtspunten, die van de mens en die van de vogel.
Voor de mens, zonder twijfel, een gevorkte tak + een elastische band = een katapult.
Voor de vogel terwijl je een tak en een draad opmerkt ... om daar te landen ...
Het standpunt van de twee waarnemers is van weinig belang, het gaat erom dat de combinatie van vork en katapult dat kan functionaliteit genereren nieuw niet-bestaand op een schaal (alleen tak / alleen elastiek) ... deze waarmee op hoge snelheid een projectiel kan worden gelanceerd en ... de vogel kan worden uitgeschakeld.
Voor de vogel geeft het één kans op twee om te sterven, voor de mens één kans op twee om te voeden ... het verandert alles voor onze twee waarnemers.

Dit voorbeeld laat dat perfect zien "het geheel is in feite groter dan de som van de elementen" wie componeert het.
Een rubberen band alleen staat niet toe of erg moeilijk om een ​​projectiel te lanceren, dit geldt nog meer voor een gevorkte tak.

Laten we nu een complexer voorbeeld nemen: de hersenen.
Genereert een neuron intelligentie of zelfs bewustzijn? Nee, alleen elektrochemische signalen, aan de andere kant laten alle honderden miljarden neuronen in interacties de opkomst van de twee toe, en overigens een wezen dat denkt, reflecteert, dat met gevoelens, projecten enz ...

Het "geheel" bestaat gewoon niet. Stapels losse stukjes samenvoegen, tegen alle waarschijnlijkheid in de gedachte dat het puzzelstukjes zouden zijn en dat de mooie foto zal verschijnen, is gedoemd te mislukken. Het beeld bestaat niet meer dan het idee dat de een ervan heeft, wat bovendien niet is wat een ander ervan zou hebben, en dat begrijpt u goed, aangezien u het voorbeeld van het socialisme hebt genomen.

Daarom moet je automatisch afleiden dat je niet bestaat!
Voor een fan van techno is het nog steeds sterke koffie!
Elk levend wezen is een verzameling van organen en weefsels, onafhankelijk van elkaar genomen, een maag of een long weerspiegelt alleen functionaliteit, samengevoegd tot een levend wezen.
Uiteraard werkt het voor alle technologieën, voor de economie, enz. Wat is een smartphone, zo niet een lekkage van koolwaterstoffen, een stapel silicium en zeldzame aarden?
Het is door "het onderwerp te informeren" en door een optelsom van functionaliteiten te gebruiken dat deze set, eenmaal verfijnd, het mogelijk maakt om te bellen ...

Alleen "technische vooruitgang uit het verleden heeft de mensheid in staat gesteld vooruitgang te boeken", ja, dus laten we de methoden gebruiken die werken zolang ze werken en dat er na het proberen geen betere zijn gevonden.
Zoals je het minst gezond verstand ziet en voeten op de grond zullen de plannen op de komeet verbrijzelen.

...Janic? Ben jij dat?

Met "technische vooruitgang" creëer je zelf de stukjes van je puzzel. Dit is waarom het werkt. U kunt ze altijd retoucheren als ze niet bij elkaar passen. Gezond verstand en voeten op de grond, niets anders stelt je in staat om vooruit te komen. Wat betreft weten waar het ons niet kan schelen, luister niet naar de profeten of de interventionistische ideologen, het plezier is onderweg, in de ontdekking.

Men zou hier denken om een ​​prediking te horen, het is mooi, maar het is weer een subjectieve redenering.

[Janic]

... Janic? Ben jij dat?: Frown:

geen belediging alstublieft !!!

[Ahmed]

Gezond verstand en voeten op de grond, niets anders laat je toe om vooruit te gaan. Waar het ons ook niet kan schelen...

Door mij onderstreept ...
Met andere woorden, laten we ons overgeven aan determinismen ... Ah, sorry, in uw leesrooster, Exnihiloest, er is alleen een onschuldige functionaliteit van monaden die hun mogelijkheden uitdrukken (wat inhoudt dat je coherent bent [wat niemand je kan verwijten!] door te ontkennen dat het geheel groter is dan de som van de delen).

[Exnihiloest]

Gezond verstand en voeten op de grond, niets anders laat je toe om vooruit te gaan. Waar het ons ook niet kan schelen...

Door mij onderstreept ...
Met andere woorden, laten we ons overgeven aan determinismen ... Ah, sorry, in uw leesrooster, Exnihiloest, er is alleen een onschuldige functionaliteit van monaden die hun mogelijkheden uitdrukken (wat inhoudt dat je coherent bent [wat niemand je kan verwijten!] door te ontkennen dat het geheel groter is dan de som van de delen).

Voor zover niemand enige bekwaamheid heeft om te kunnen bevestigen wat de toekomst zal zijn of zou moeten zijn, behalve de profeten, de dictators en de verwaande mensen, zijn we zeer beperkt om kleine stappen te nemen met het oog op de korte termijn, door jezelf bij elke stap heroriënteren op basis van de problemen van het moment, en van wat je onderweg tegenkomt en wat niet bekend was in de vorige fase. Het zijn ook deze ontdekkingen onderweg die het 'plan op de komeet' onmogelijk maken voor het toekomstige leven dat je utopie zou willen. Vooruitgang is niet waar we naar streven, maar komt voort uit wat we in het heden doen voor de korte termijn, en het is een geluk dat niets saaier zou zijn in het leven dan het spoor te volgen dat door de ethiek van sommige commissies is voorbereid voor het volgende leven.

Wat betreft het geheel dat groter zou zijn dan de som van de delen ervan, als u niet over het concept van opkomst wilt discussiëren of van tijd tot tijd filosofische standpunten wilt innemen, kunt u net als iedereen met bootideeën blijven leven.

[Ahmed]

Wie vertelt je dat ik wat utopie in gedachten heb?
Uw vermeende "onschuldige" pragmatisme leidt hem rechtstreeks naar de dystopieën van het transhumanisme, die u op verraderlijke wijze als humanisme durft te kwalificeren ...
Dagelijkse handelingen mogen niet worden verward, wat effectief trial and error inhoudt en wat dit gedrag precies bestraft door de meest effectieve vis-à-vis diepgaande determinismen te selecteren.

Je schrijft:

... of van tijd tot tijd filosofische standpunten innemen, dan kun je blijven leven zoals iedereen met bootideeën.

Deze neerbuigende en dwingende toon zit nog meer in het manipulatieve register dan in dat van ideeën!

[Exnihiloest]

Je daagt daarom alle sociale en fysische wetenschappen uit ...

niet

Dit laatste voorbeeld geeft ons een vrij duidelijk antwoord.
In het geval van de katapult hebben we twee gezichtspunten, die van de mens en die van de vogel.
Voor de mens, zonder twijfel, een gevorkte tak + een elastische band = een katapult.
Voor de vogel terwijl je een tak en een draad opmerkt ... om daar te landen ...
Het standpunt van de twee waarnemers is van weinig belang, het gaat erom dat de combinatie van vork en katapult dat kan functionaliteit genereren nieuw niet-bestaand op een schaal (alleen tak / alleen elastiek) ... deze waarmee op hoge snelheid een projectiel kan worden gelanceerd en ... de vogel kan worden uitgeschakeld.
Voor de vogel geeft het één kans op twee om te sterven, voor de mens één kans op twee om te voeden ... het verandert alles voor onze twee waarnemers.
Dit voorbeeld laat dat perfect zien "het geheel is in feite groter dan de som van de elementen" wie componeert het.
Een rubberen band alleen staat niet toe of erg moeilijk om een ​​projectiel te lanceren, dit geldt nog meer voor een gevorkte tak.

Dit voorbeeld toont hier niets van. Het toont alleen ons intellectuele onvermogen om alle elementen te zien en hun potentieel af te leiden.
Je bent een holbewoner, met een kind. Je ziet vuurstenen en twijgen. Je ziet twee elementen et je ziet het potentieel van het geheel om vuur te maken. Het kind ziet niets. Het geheel is niet superieur aan zijn elementen, want door de elementen te zien, zag je de mogelijkheid om vuur te maken en dat ze het ook hebben. De opkomst van de nieuwe functie verschijnt in je geest omdat deze al aanwezig was in de hele vuursteen + twijgen + vuursteen-vuursteen interactie + vuursteen-takje interactie ... Een interactie is een basiselement, net als vuursteen of het takje, het maakt deel uit van de fysieke wetten.
Het probleem is dat onze intellectuele capaciteit snel wordt ingehaald. Niet alleen vaak kent ze niet alle basiselementen, maar het verbeelden van alle mogelijkheden om ze te gebruiken is zo complex dat je het resultaat niet kunt voorzien. Dus we noemen het resultaat een wonder, er zou meer zijn dan we erin stoppen, terwijl dat uiteraard niet het geval is.

Laten we nu een complexer voorbeeld nemen: de hersenen.
Genereert een neuron intelligentie of zelfs bewustzijn? Nee, alleen elektrochemische signalen, aan de andere kant laten alle honderden miljarden neuronen in interacties de opkomst van de twee toe, en overigens een wezen dat denkt, reflecteert, dat met gevoelens, projecten enz ...

Niets komt naar voren behalve uw eigen interpretatie. Het element intelligentie kan worden gezien als een thermostaat. Je hebt een systeem in contact met zijn omgeving, dat informatie uit zijn omgeving haalt (zoals temperatuur) en dat het verwerkt om een ​​actie op gang te brengen (de verwarmingsregeling). Je vermenigvuldigt zich met miljarden, en je hebt een menselijk brein waarvoor je niet meer in staat bent alle prikkels en de verwerking te zien, een kwestie van complexiteit. Dus tegenover dit cognitieve systeem dat in wisselwerking staat met zijn omgeving, roep je "O wonder, het geheel is meer dan zijn delen!" Nee! Het wonder onthult alleen je onwetendheid.

... Het beeld bestaat niet meer dan het idee dat men erover heeft, wat trouwens niet is dat een ander ervan zou hebben, en je begrijpt het goed, want je hebt nam het voorbeeld van het socialisme.

Daarom moet je automatisch afleiden dat je niet bestaat!
...

Het geheel dat niet bestaat, het is niet van mij, het is van jou, dat wat groter zou zijn dan de som van zijn delen en wiens nieuwigheid daarom zou verschijnen door spontane generatie, zoals dat waarin we daar geloofden een paar eeuwen. Mijn geheel is het besef van het potentieel van de elementen waaruit het bestaat. Deze bestaat.

Met "technische vooruitgang" creëer je zelf de stukjes van je puzzel. Dit is waarom het werkt. U kunt ze altijd retoucheren als ze niet bij elkaar passen. Gezond verstand en voeten op de grond, niets anders stelt je in staat om vooruit te komen. Wat betreft weten waar het ons niet kan schelen, luister niet naar de profeten of de interventionistische ideologen, het plezier is onderweg, in de ontdekking.

Men zou hier denken om een ​​prediking te horen, het is mooi, maar het is weer een subjectieve redenering.

Uit wetenschap of feiten, presenteer ik nooit dat mijn opvattingen, min of meer filosofisch, en niemand objectief kan zijn. Het idee dat we objectief over de toekomst zouden kunnen spreken is onzin, we moeten het weten.

[Exnihiloest]

Wie vertelt je dat ik wat utopie in gedachten heb?
Uw vermeende "onschuldige" pragmatisme leidt hem rechtstreeks naar de dystopieën van het transhumanisme, die u op verraderlijke wijze als humanisme durft te kwalificeren ...
Dagelijkse handelingen mogen niet worden verward, wat effectief trial and error inhoudt en wat dit gedrag precies bestraft door de meest effectieve vis-à-vis diepgaande determinismen te selecteren.

Je schrijft:

... of van tijd tot tijd filosofische standpunten innemen, dan kun je blijven leven zoals iedereen met bootideeën.

Deze neerbuigende en dwingende toon zit nog meer in het manipulatieve register dan in dat van ideeën!

De jouwe wordt beperkend voor alles wat ik schrijf, ik ben verplicht de toon te veranderen. En daar val je me aan op transhumanisme terwijl niets dat ik zei ermee te maken had.
Dit is hoe het is sinds het begin der tijden: mannen lossen de problemen van hun tijd en hun omgeving op, en dit is wat ons op de been houdt. 'Macro'-vooruitgang komt voort uit kleine dagelijkse vooruitgang, zonder dat er naar wordt gestreefd.
Wat betreft "verraderlijk", het is een beledigende beproeving van opzet. Transhumanisme is een vorm van humanisme. Je hebt het recht om een ​​tegengestelde mening te hebben, maar van daaruit te beweren dat degenen die het zouden posten om te misleiden, er misschien een stap niet genomen moet worden, alleen om een ​​minimum aan beleefdheid en plausibiliteit te behouden.
Waar ben je naar op zoek? Heb je van transhumanisme je vloek gemaakt en leg je het in allerlei sauzen? U wilt niet langer te goeder trouw erkennen in degenen die uw ideeën niet hebben? Je wilt jezelf niet langer uitdrukken over wat er gezegd wordt, maar alleen in relatie tot het idee dat je hebt van degene die spreekt? Ik ben niet langer bij je.

[Ahmed]

Transhumanisme is een humanisme als woorden geen betekenis meer hebben ... Deze overtuiging stoort mij echter niet, alleen deze veronderstelde lexicale verwarring.
Ben jij het niet die mij vertelt over een utopie waarvan ik de drager ben? Daarom roep ik een andere op die zeker niet van mij is ...

Dus je verandert je toon omdat ik je overtuigingen niet goed of niet goedkeur ... Ik begrijp de heftigheid van je woorden niet, niets en niemand weerhoudt je ervan te geloven en te zeggen wat je wilt ...

[Ahmed]

De beroemde claim vanAristoteles presenteert zich feitelijk in een opzettelijk paradoxale vorm, omdat het kennelijk in strijd is met spontaan gezond verstand.
Wat het spel verandert, is dat het informatie toevoegt die de delen met elkaar verbindt, wat deze superioriteit geeft. Een levend dier heeft iets meer dan hetzelfde, dood. Een woord is groter dan de som van zijn letters, omdat het dus een betekenis uitdrukt die niet in dezelfde verspreide letters voorkomt.
Het feit dat vuursteen en twijgen dat kunnen potentieel het toestaan ​​van het starten van een vuur wordt pas na het feit in mindering gebracht, en er bestaan ​​andere mogelijkheden van hetzelfde resultaat ... en zonder aanvullende informatie zouden de vuursteen en de twijgen nooit een enkel vuur aansteken.

[Janic]

ahmed hello

Het feit dat de vuursteen en de twijgen mogelijk een brand zouden kunnen veroorzaken, wordt pas afgeleid nadat het feit is bestaan ​​en er andere mogelijkheden voor hetzelfde resultaat bestaan ​​... en zonder aanvullende informatie, nooit de vuursteen en de twijgen zou enig vuur aansteken.

dat is het hele probleem van de evolutie met zijn spontane generatie en zelforganisatie die sommigen zo dierbaar is.