Recycle begraven olietank thermische buffer

[Aumicron]

Dag dede2002,

Uw project is interessant, maar voordat u naar technische oplossingen zoekt, moet u misschien een mini-thermische studie uitvoeren om de ordes van grootte vast te stellen en deze vraag te beantwoorden:

hoeveel energie is er beschikbaar voor opslag?

[chatelot16]

Wat heeft het voor zin om boven te isoleren als de warmte eindeloos verloren gaat op de grond?

Ik kan niet precies berekenen hoe de warmte in de grond verloren gaat

het berekenen van de energie die het kan opslaan met de soortelijke warmte van water is eenvoudig te doen

voorspellen hoe lang de warmte verloren gaat, dat is moeilijker

wacht op volgende zomer: sluit enkele zonnecollectoren aan om de temperatuur van de tank te verhogen, stop dan de verwarming en meet elke dag de temperatuur om te zien hoe lang het duurt voordat de temperatuur daalt

een andere manier om het te doen: deze winter, wanneer het erg koud zal zijn, gooi er ijs in om het af te koelen: registreer vervolgens de temperatuur om te zien hoe snel het opwarmt tot de gebruikelijke temperatuur van de grond

[dede2002]

Deze winter als het erg koud wordt, zit er nog stookolie in...

Ik kan de temperatuur van de stookolie al meten .

Inderdaad 6000 liter is 7 kWh per graad.

De grond zal een deel ervan absorberen, het zal ook opwarmen.


De hoeveelheid energie die moet worden opgeslagen zijn de zonnepanelen voor een installatie van circa 1500 l. SWW

Installateurs zeggen allemaal dat als je te veel panelen plaatst, het risico op oververhitting in de zomer bestaat, terwijl anderen midden in de zomer oververhitte radiatoren installeren die moeite hebben om de overtollige warmte naar de lucht af te voeren!

Ik denk dat ik door overdimensionering over het jaar meer bruikbare kWh zal hebben, zelfs de overschotten verspillend...?

Vandaar mijn idee om water uit de stortbak te gebruiken om deze warmte af te voeren, en na te denken over hoe deze terug te winnen.

Voordat de stortbak begint te koken, heb ik tijd om te reageren

[Did67]

Ik had hulp gevraagd om uit te zoeken of iemand de "hittegolf" kon berekenen in het geval van ondergrondse opslag (voor de porjte je weet wel, chatelot: de restwarmte van de warmtekrachtkoppeling).

Heb ik niet gevonden.

Het is nogal ingewikkeld, omdat de voorkant zal uitschuiven, de helling zal afnemen, dus ik heb de intuïtieve indruk dat de verliezen afnemen, omdat er een tijd komt dat de helling tussen bijvoorbeeld 12 ° vanaf de grond en bijvoorbeeld 52 ° van de tank voor zich bijvoorbeeld uitstrekken over een dikte van 4 m; deze 4 m zullen zich volgens mij gedragen als een isolator... Er zal een delta t zijn van 40° voor 4 m, dwz slechts 1° voor 10 cm! De stroom moet dus ernstig worden afgeremd.

Heb ik het fout???

[chatelot16]

we moeten ons niet laten misleiden door dedeleco met zijn geschiedenis van hittegolven ... dat de temperatuurschommelingen van een begraven tank zich niet snel verspreiden, verhindert niet dat de warmte uit de weg gaat met een eenvoudige berekening van de thermische weerstand

het probleem is dat als je 20 cm glaswol op een huis met 100 m2 muuroppervlak legt, je eenvoudig kunt berekenen

voor een begraven tank is de dikte van de aarde groot, maar het oppervlak (gedeelte) waar de warmte doorheen gaat is variabel ... hoe verder weg van de tank, hoe groter het gedeelte is ... dus voorbij een bepaalde afstand is de grond niet langer zorgt voor extra isolatie omdat het doorlaatgedeelte erg groot is

het doet een beetje denken aan de koelberekeningen van elektronische componenten: we definiëren de thermische weerstand naar oneindig toe van een component in de lucht

een tank die op grote diepte in de grond is begraven bij 12 ° zou een thermische weerstand naar oneindig hebben bij 12 °, eenvoudig te meten door deze tank lang genoeg te verwarmen en het benodigde vermogen te meten

voor de tank net onder de grond is er ook het probleem van de warmte die naar de oppervlakte gaat

er is ook het probleem van de watercirculatie elke keer dat het regent ... en de enorme soortelijke warmte van het water is verschrikkelijk om de warmte af te voeren

voor wie geld te besteden heeft, verwarm de tank tot 50° met elektrische weerstand en thermostaat en noteer het verbruik: ik weet zeker dat we bij elke regenbui de KWh's met hoge snelheid uit de weg zien gaan

het zou daarom niet alleen extra isolatie van bovenaf vereisen, maar ook een volledige afdichting van de grond erboven om watercirculatie te voorkomen

Is aarde een bruikbare isolator?

did67 je hebt bijna het antwoord! Vertrouwden de bouwers van uw methaniser op vloerisolatie om de onderkant van de tank te isoleren? nee, we plaatsen een goede laag van een bekende isolator

[Did67]

1) Nee, ik heb me niet laten "roken" door dédéléco!

2) Ik ben het er ook mee eens dat er altijd lekken zullen zijn; dit proberen te berekenen heeft alleen zin voor "gratis" energie (afvalwarmte); het is dan een kwestie van weten of de kosten van de installatie kunnen worden afgeschreven met de deel warmte dat we niet verliezen.

Ik wou dat iemand dit voor mij kon modelleren. Er moeten enkele integralen in zitten! Maar zou niet ondraaglijk moeten zijn voor iemand die nog steeds goede herinneringen heeft aan wiskunde en natuurkunde!

Dit hangt natuurlijk af van de geleidbaarheid van de grond, dus de eigenschappen (samenstelling - of korrelgrootte), de vochtigheid, de compactheid (dichtheid)...

3) Ja, oké voor de waterstroom die dat "afkoelt". We weten dat water in dit opzicht effectief is. Niet voor niets wordt het daar overal voor gebruikt: motoren, verwarming...

4) Voor de biogasinstallatie denk ik dat het uitgespeeld is in relatie tot de recuperatiecoëfficiënt. Het doel was om de maximale waardering te verkrijgen. Om de 60%-grens te halen, is het een beetje moeilijk gezien het feit dat sanitair niet meer wordt meegeteld in de valo! Dus vochten we tegen "alle onnodige verliezen". Het was een clausule in de specificaties.

Ik weet niet of ze bij Naskéo iemand hadden die dat kon berekenen. Ik had het over ondergrondse opslag gehad, zonder een echo van hen! [maar het was niet in hun missie; Ik denk gewoon dat als iemand dit thuis had gedaan, op een vriendelijke manier, ze me het resultaat zouden hebben gegeven!]

5) Kortom, ik ben het intuïtief zonder berekening eens met het feit dat:

a) de helling neemt af naarmate het front zich voortplant; dus de uitbundigheid

b) maar het oppervlak neemt toe

c) dus we neigen naar een limiet! Zeker. Er zal een daling zijn waaronder we niet kunnen gaan, zelfs niet na oneindige tijd met onbeperkte vrije energie!

Dit is wat ik zou willen weten, voor een bepaalde bodem [voor ons, een löss = windslib, waarschijnlijk behoorlijk uitbundig! Het is geen zand!]. Zonder déléco te verafgoden.

[als een student van een van onze grote technische scholen daarheen gaat; hier is een TP die hij zou kunnen aanpakken! Helaas heb ik alleen een "biologisch" bier om hem voor te bedanken!]

[chatelot16]

om een ​​berekening gemakkelijk te integreren te maken, zal het nodig zijn om het probleem te vereenvoudigen: stel je een zeer diepe bolvormige tank voor om geen rekening te hoeven houden met de bodem, en in een homogene bodem, met een enkel warmteweerstandsgetal om rekening mee te houden rekening

zodat de warmte in alle richtingen gelijkmatig wordt afgevoerd

het is noodzakelijk om een ​​integraal te berekenen op de straal van het oppervlak van de tank op oneindig...

het warmtedoorlaatoppervlak is een bol waarvan het oppervlak toeneemt met de diameter ... voorbij een bepaalde afstand van de tank is het doorlaatoppervlak zo groot dat het nutteloos is ... 10 keer de diameter van de tank kan het al oneindig zijn omdat het is 100 keer de oppervlakte van de tank

een wiskundige zou langs moeten komen om de wiskunde voor ons te doen... als ik het doe, heb ik dingen nodig die ik al een hele tijd niet heb gebruikt, en het zal lang genoeg zijn om alles weer op orde te krijgen. hoofd

als niemand hier kan rekenen, zal ik proberen de vraag te stellen over de forum fysica toekomstige wetenschap

als de integratie eenmaal is gedaan in het vereenvoudigde geval van de bol, is het de moeite waard om het echte geval te berekenen als het resultaat bemoedigend is

als het vereenvoudigde geval van de bol laat zien dat de warmte te snel weggaat om bruikbaar te zijn, hoeft u niet meer in detail te rekenen

de berekening van de bol geeft een interessant resultaat: bewaartijd afhankelijk van de grootte: het is gemakkelijk te voorspellen dat een heel kleine bol binnen een paar uur de helft van zijn warmte verliest... diameter zal binnen enkele jaren de helft van zijn warmte verliezen

[Did67]

1) Ik had nooit de wiskundige vaardigheden om dit te "integreren" ...

2) Maar "intuïtief" ben ik het met je eens: hoe massiever de tank, hoe langer hij meegaat.

Dus naast de effusiviteit van de warmte in de grond (afhankelijk van de aard ervan), zal de lengte van de laad-/ontlaadcyclus een rol spelen.

Want zodra de stortbak begint af te koelen, zal de warmtestroom vertragen of stoppen? of misschien omgekeerd??

Als we 4 maanden opslag (zomer) en 6 maanden voorraadafbouw nemen, zouden we moeten kunnen simuleren, op de x kWh die in de tank wordt geïnjecteerd, hoeveel we recupereren... In theorie.

[dede2002]

Zal de warmte in de bol gestratificeerd zijn?

Om de bovenkant te isoleren heb ik modulaire constructiewanden die ik plat kan leggen, het zal afstromend water afleiden.

[chatelot16]

maak het niet voor niets ingewikkeld! denk al aan de bol vol water bij gelijkmatige temperatuur!

en alleen als de warmte lang genoeg wordt vastgehouden om nuttig te zijn, is het tijd om in detail te treden