Ik sla mijn rekeningen: Special koelvloeistof

Verwarming, isolatie, ventilatie, VMC, koeling ... korte thermisch comfort. Isolatie, hout energie, warmtepompen maar ook elektriciteit, gas of olie, VMC ... helpen bij het kiezen en implementeren, problemen oplossen, optimalisatie, tips en trucs ...
BobFuck
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 534
Inschrijving: 04/10/12, 16:12
x 2




par BobFuck » 24/09/13, 17:28

Ik volg de studies hier:

https://www.econologie.com/forums/post245606.html#245606

(de vertaling is erg bij benadering, maar we kunnen in elk geval aannemen dat de cijfers correct zijn).

1. De directe geleidbaarheidstest voor verwarming

Klassieke test (geïsoleerde buis, verwarming aan de onderkant, thermometer aan de bovenkant).

Theorie:

De test meet de overdracht door natuurlijke convectie, waardoor de minder stroperige vloeistof (water), met de meeste expansie (?) En de hoogste Cth (water), wordt begunstigd.

De test modelleert grofweg een pure thermosyphon-installatie, wat niet erg gebruikelijk is.

Conclusie pagina 9:

Het verschil tussen de begintemperaturen en de gestabiliseerde temperaturen suggereert
dat de geleidbaarheid van x-energie iets lager is dan die van water, wat het tegenovergestelde is van
wat werd verwacht. (...) Ondanks
alle verschillen in geleidbaarheid zijn niet voldoende om een ​​substantiële variatie in de
warmteoverdracht of zelfs een aanzienlijke besparing in verwarmingsprocessen.


Ik legde deze passage opzij:

Na ongeveer 70 minuten is de temperatuur van x-energie iets hoger dan die van water, wat een lichte toename van de temperatuurgeleiding suggereert.


We kunnen hieraan toevoegen dat, omdat de X warmte minder goed geleidt dan water, de temperatuur op de verwarmingsweerstand hoger is. Het is logica.
Aan de andere kant is het waarschijnlijk minder stroperig als het warm is, en daarom beter geleidend.


2. Vier tests voor warmteoverdracht tussen vloeistoffen

Een bad van 5l vloeistof 1 gethermostateerd en geïsoleerd. Een 0.5 liter kolf met vloeistof 2 wordt erin ondergedompeld met een thermometer.

Theorie:

Op de bocht,
- Ten eerste is er warmteoverdracht tussen het bad en de kolf. De kolf zal sneller in temperatuur stijgen als de Cth en geleidbaarheid (viscositeit, enz.) Van het bad hoger is (meer warmte moet worden gegeven) en als de Cth van de kolf lager is (maar aangezien de kolf veel kleiner is, is het effect is niet duidelijk zichtbaar). Dus het water zal sneller zijn.

- ten tweede werkt de verwarmingsweerstand en komen alle producten op dezelfde temperatuur terecht.

Conclusie pagina 10:

De warmteoverdracht van het water naar elk van de vloeistoffen vindt een beetje plaats
sneller tijdens de eerste twintig minuten dan de overdracht van x-energie naar elk
vloeistoffen. Dit komt perfect overeen met de grotere verwarmingscapaciteit van het water:
water geeft meer warmte (meer calorieën) dan x-energie in dezelfde periode.


Geen verrassingen dus.

Een spiel volgt:

Na de eerste verwarmingsperiode is het uiteindelijke warmteoverdrachtseffect echter bijna
identiek voor elk van de combinaties. Het is een onverwacht resultaat dat een slechte indruk maakt
op het eerste gezicht: als er geen verschil te zien is, geen energiebesparing
kan niet worden verwacht. Toch biedt een zorgvuldige afweging van deze gegevens nog een ander
standpunt: Als een vloeistof met een lagere verwarmingscapaciteit uiteindelijk hetzelfde effect geeft
temperatuur, zou dit betekenen dat dit effect kan worden bereikt met energieverbruik
lager dan bij water dat een hoger verwarmingsvermogen heeft.


(Kortom, als we de verwarming van de weerstand negeren, waarvan het stroomverbruik niet is gemeten, is alles goed. We kunnen deze paragraaf negeren).

3. Tests van directe verwarming van een luchtvolume met warm water en hete x-energie

Kartonnen doos (0.2 kubieke meter) met binnenin, ventilator en koperen spiraal (8 mm diameter) waardoor hete vloeistof uit de tank komt die thermostatisch is geregeld op 70 ° C, zoals gebruikt in de vorige experimenten. Thermostatische pomp met sensor in de doos.

Een meer gedetailleerde beschrijving en een diagram ontbreken. Ik ga ervan uit dat de "ketel" zich zowel buiten de "verwarmde ruimte" als een deel van de leidingen bevindt. De circulatiepomp misschien ook.

Conclusie:
het uiteindelijke effect van het verwarmen van de lucht in de doos is onafhankelijk van de gebruikte vloeistof. Het water warmt de eerste 15 minuten iets sneller op. Later manifesteert zich een effect dat identiek is aan de twee vloeistoffen. (...) Dezelfde luchttemperatuur kan worden bereikt met water en x-energie ondanks het feit dat x-energie een lagere massa warmte draagt.


Nogmaals, niets verrassends.
De pomp is waarschijnlijk vrij krachtig en de doorstroming voldoende, dus in het geval van de X moet hij gewoon wat langer draaien.
We zouden alleen een verschil hebben gezien als de pomp niet genoeg stroom had gehad, waardoor de Cth van de vloeistof kritischer zou zijn geworden.

4. Stroomverbruiktest

(dezelfde ervaring als de vorige, meer dan 24 uur).

Het zou nodig zijn om voor de start van het experiment te weten hoeveel (koude) vloeistof er in de spoel en de rest van het circuit zit om de "verborgen" thermische energie te berekenen, maar volgens een snelle berekening stelt het niet veel vergeleken op de verkregen resultaten.

Dus, gemiddeld gedurende 24 uur, verbruikte de met water verwarmde machine gemiddeld 218.4 W, de machine die met de X werd verwarmd 188.6 W. Er is inderdaad een verschil van 29.8 W, wat 13.6% vertegenwoordigt (en niet 15.8% zoals op hun paper). Dus, werkt het?

Ik zie twee hypothesen:

1) Het elektrische verbruik van de circulatiepomp is niet gemeten; het verwarmt echter de vloeistof ... ofwel door wrijving (viscositeit), ofwel door de spiraal te verwarmen die de circulator verwarmt die de vloeistof verwarmt. In het geval van de X zal de circulatiepomp langer draaien (lagere Cth) en meer kracht geven (meer viskeuze), dus meer verwarmen. Om te weten of dat het verschil van 30W of op zijn minst een deel zou kunnen verklaren, zou er meer data nodig zijn. AMHA, na niet gemeten te hebben, maakt de studie behoorlijk ... branquignolle ...

2) Zoals hierboven gezegd, elke keer dat de circulatiepomp stopt, koelen de leidingen (exclusief het verwarmde volume) en de ketel af en gaat er dus energie verloren. Maar eenmaal afgekoeld gaat er niets verloren. Als de leidingen heet zijn, verliezen we bij dezelfde temperatuur evenveel, ongeacht de vloeistof. Dus AMHA als er een effect is, moet je daar zoeken: wanneer de circulatiepomp stopt. Aangezien het product stroperiger is en een lagere Cth heeft dan water, worden deze verliezen verminderd.

Je kunt hetzelfde effect hebben met water door de temperatuur in de leidingen te verlagen en de radiatoren iets meer open te zetten (getest in mijn oude gebouw).

De Turkse studies die in dezelfde post worden gelinkt, zijn niet serieus: ze vinden 37% besparing (27% in werkelijkheid omdat de berekening onjuist is zoals voor de andere studie), op een totaal verbruik van ... 0.5 kWh ... het is zo klein dat de foutmarge enorm is ...

Dus eigenlijk weten we nog steeds niet hoe het werkt (behalve de marketing).


> X-Energy heeft een patent, het is aangevraagd, geregistreerd enz. Maar nee, u zult het niet kunnen zien.

Octrooien zijn openbaar.
0 x
Alain G
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 3044
Inschrijving: 03/10/08, 04:24
x 3




par Alain G » 24/09/13, 18:12

We hadden een firma hier in Quebec die beweerde wonderen te doen met een soortgelijk product genaamd Glycol, maar alle uitgevoerde tests waren negatief voor de bereikte economie, de hete bron was een elektrische weerstand en ik werd in het gezicht betrapt met een initiatiefnemer van dit proces heeft meer slachtoffers dan besparingen geëist.

Omdat de elektriciteit geen warmte naar buiten afvoert, kan er geen winst zijn en daarom wil ik de temperaturen van de uitlaatgassen voor en na het x-energiemengsel hebben omdat /// er gaat niets verloren, er wordt niets gewonnen // /
0 x
Stepping achter kan soms vriendschap versterken.
Kritiek is goed als toegevoegd aan een compliment.
Alain
Avatar de l'utilisateur
1360
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 447
Inschrijving: 26/07/13, 07:30
Plaats: Zwitserland
x 36




par 1360 » 24/09/13, 19:00

@BobFuck,

Bedankt voor je uitstekende analyse en lay-out ...

Het is meteen veel duidelijker!

Pipo, dus ...

A+
0 x
BobFuck
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 534
Inschrijving: 04/10/12, 16:12
x 2




par BobFuck » 24/09/13, 19:19

Ik zeg niet dat het pipo om% 100, maar wel een die moet bewijzen dat het werkt voor mijn geld was ik niet erg ver van overtuigd ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
1360
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 447
Inschrijving: 26/07/13, 07:30
Plaats: Zwitserland
x 36




par 1360 » 24/09/13, 19:58

BobFuck schreef:Ik zeg niet dat het pipo om% 100, maar wel een die moet bewijzen dat het werkt voor mijn geld was ik niet erg ver van overtuigd ...


Ik ben het helemaal met je eens.

Wat ik echt niet leuk vind aan dit verhaal is het zogenaamde patent dat topgeheim wordt gehouden. Zoals hierboven vermeld, is een octrooi openbaar.
0 x
Alfa-x
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 33
Inschrijving: 27/08/12, 09:44




par Alfa-x » 25/09/13, 10:28

Heren, ik heb uw vaardigheden niet en daarom stel ik voor dat u het onderwerp een paar weken tussen haakjes zet.

Inderdaad, morgen lever ik monsters aan een vloerverwarmingsfabrikant die het product in zijn laboratorium gaat bestuderen.

Ik zal de resultaten communiceren, wat ze ook mogen zijn.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Forhorse
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2485
Inschrijving: 27/10/09, 08:19
Plaats: Perche Ornais
x 359




par Forhorse » 25/09/13, 12:38

Een laboratorium in Oekraïne of Pakistan? : Mrgreen:
0 x
Alfa-x
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 33
Inschrijving: 27/08/12, 09:44




par Alfa-x » 25/09/13, 12:50

Forhorse schreef:Een laboratorium in Oekraïne of Pakistan? : Mrgreen:


Een Europese fabrikant ...
0 x
BobFuck
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 534
Inschrijving: 04/10/12, 16:12
x 2




par BobFuck » 25/09/13, 18:07

Hier zal ik je een goeie vertellen:

Een vriend, een verkoper, komt op een dag naar me toe, hij heeft een geweldig product gevonden, hij wil het in Frankrijk importeren, het is gepatenteerd, enz ... Ik kijk een beetje naar het ding, het lijkt visachtig (veel meer vis dan X-energie). We hebben wat tests gedaan met een andere ingenieur, het product had absoluut geen effect.

Dus ik heb de patenten gecontroleerd. Wanneer u een octrooiaanvraag indient, antwoordt de administratie ofwel OK (en uw octrooi is gevalideerd), of ze zijn er niet van overtuigd dat er een uitvinding is of dat deze octrooieerbaar is (het ding is bijvoorbeeld vergezocht, of anteriorized, enz. ). In dit tweede geval vragen ze je om details, er is een dialoog. Om de octrooiaanvraag open te houden (en uiteindelijk tot een octrooi te leiden als je overtuigende gegevens overlegt) moet je jaarlijks betalen.

U kunt dus heel goed een octrooiaanvraag heel lang openhouden voor iets volstrekt vreemds dat nooit octrooieerbaar zal zijn, u hoeft alleen maar te betalen. En u kunt wettelijk markeren als "patent pending" (maar u kunt niet markeren als "gepatenteerd").

De patenten waren dus slechts patentaanvragen, nogal hallucinerend bovendien, met de voeten geschreven, zou je gezegd hebben van een jonge en knappe journalist die een artikel schrijft over kernfysica. En in afwachting van, zoals, 10 jaar, zonder kans om ooit gepatenteerd te worden.

Dit alles is openbaar en kan na een bepaalde tijd (1 of 2 jaar geloof ik) op internet worden bekeken, alles wat je nodig hebt is de naam van de bewaargever of een andere aanwijzing om het te vinden.

Het bezoek aan de uitvinder was fantastisch: het was de OTS (Order of the Temple of the Shadocks). Het hol van de goeroe, het totaal.

We lachten allemaal een beetje, behalve mijn vriend die een beetje groen was maar toch opgelucht dat hij zijn geld niet in het ding in kwestie had geïnvesteerd ...

Dus als het gepatenteerd is, is er een patentnummer, dat u op de brochures zet met "gepatenteerd proces" omdat het de koper vertrouwen geeft. En iedereen kan het octrooi op internet raadplegen (maar de uitvinding niet stelen, dat is het principe van het octrooi).

Als je fabrikant geen patentnummer geeft en beweert dat zijn ding gepatenteerd is, ligt er paling onder de rots.

Aan de andere kant is jouw ding te mooi om waar te zijn. Als u (met uw geld of die van de fabrikant?) Garant staat voor "tevreden of terugbetaald" is het riskant. Werkt het product onder absoluut alle omstandigheden? Of alleen in bepaalde installaties? ... Moet eerder bekend zijn ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
1360
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 447
Inschrijving: 26/07/13, 07:30
Plaats: Zwitserland
x 36




par 1360 » 12/01/14, 13:19

Op 25 september 2013 schreef Alfa-X dit:

Alfa-x schrijft:Heren, ik heb uw vaardigheden niet en daarom stel ik voor dat u het onderwerp een paar weken tussen haakjes zet.

Inderdaad, morgen lever ik monsters aan een vloerverwarmingsfabrikant die het product in zijn laboratorium gaat bestuderen.

Ik zal de resultaten communiceren, wat ze ook mogen zijn.


Dus wat zeggen deze resultaten?

A+
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "verwarming, isolatie, ventilatie, VMC, koeling ..."

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 316-gasten