https://www.econologie.com/forums/post245606.html#245606
(de vertaling is erg bij benadering, maar we kunnen in elk geval aannemen dat de cijfers correct zijn).
1. De directe geleidbaarheidstest voor verwarming
Klassieke test (geïsoleerde buis, verwarming aan de onderkant, thermometer aan de bovenkant).
Theorie:
De test meet de overdracht door natuurlijke convectie, waardoor de minder stroperige vloeistof (water), met de meeste expansie (?) En de hoogste Cth (water), wordt begunstigd.
De test modelleert grofweg een pure thermosyphon-installatie, wat niet erg gebruikelijk is.
Conclusie pagina 9:
Het verschil tussen de begintemperaturen en de gestabiliseerde temperaturen suggereert
dat de geleidbaarheid van x-energie iets lager is dan die van water, wat het tegenovergestelde is van
wat werd verwacht. (...) Ondanks
alle verschillen in geleidbaarheid zijn niet voldoende om een substantiële variatie in de
warmteoverdracht of zelfs een aanzienlijke besparing in verwarmingsprocessen.
Ik legde deze passage opzij:
Na ongeveer 70 minuten is de temperatuur van x-energie iets hoger dan die van water, wat een lichte toename van de temperatuurgeleiding suggereert.
We kunnen hieraan toevoegen dat, omdat de X warmte minder goed geleidt dan water, de temperatuur op de verwarmingsweerstand hoger is. Het is logica.
Aan de andere kant is het waarschijnlijk minder stroperig als het warm is, en daarom beter geleidend.
2. Vier tests voor warmteoverdracht tussen vloeistoffen
Een bad van 5l vloeistof 1 gethermostateerd en geïsoleerd. Een 0.5 liter kolf met vloeistof 2 wordt erin ondergedompeld met een thermometer.
Theorie:
Op de bocht,
- Ten eerste is er warmteoverdracht tussen het bad en de kolf. De kolf zal sneller in temperatuur stijgen als de Cth en geleidbaarheid (viscositeit, enz.) Van het bad hoger is (meer warmte moet worden gegeven) en als de Cth van de kolf lager is (maar aangezien de kolf veel kleiner is, is het effect is niet duidelijk zichtbaar). Dus het water zal sneller zijn.
- ten tweede werkt de verwarmingsweerstand en komen alle producten op dezelfde temperatuur terecht.
Conclusie pagina 10:
De warmteoverdracht van het water naar elk van de vloeistoffen vindt een beetje plaats
sneller tijdens de eerste twintig minuten dan de overdracht van x-energie naar elk
vloeistoffen. Dit komt perfect overeen met de grotere verwarmingscapaciteit van het water:
water geeft meer warmte (meer calorieën) dan x-energie in dezelfde periode.
Geen verrassingen dus.
Een spiel volgt:
Na de eerste verwarmingsperiode is het uiteindelijke warmteoverdrachtseffect echter bijna
identiek voor elk van de combinaties. Het is een onverwacht resultaat dat een slechte indruk maakt
op het eerste gezicht: als er geen verschil te zien is, geen energiebesparing
kan niet worden verwacht. Toch biedt een zorgvuldige afweging van deze gegevens nog een ander
standpunt: Als een vloeistof met een lagere verwarmingscapaciteit uiteindelijk hetzelfde effect geeft
temperatuur, zou dit betekenen dat dit effect kan worden bereikt met energieverbruik
lager dan bij water dat een hoger verwarmingsvermogen heeft.
(Kortom, als we de verwarming van de weerstand negeren, waarvan het stroomverbruik niet is gemeten, is alles goed. We kunnen deze paragraaf negeren).
3. Tests van directe verwarming van een luchtvolume met warm water en hete x-energie
Kartonnen doos (0.2 kubieke meter) met binnenin, ventilator en koperen spiraal (8 mm diameter) waardoor hete vloeistof uit de tank komt die thermostatisch is geregeld op 70 ° C, zoals gebruikt in de vorige experimenten. Thermostatische pomp met sensor in de doos.
Een meer gedetailleerde beschrijving en een diagram ontbreken. Ik ga ervan uit dat de "ketel" zich zowel buiten de "verwarmde ruimte" als een deel van de leidingen bevindt. De circulatiepomp misschien ook.
Conclusie:
het uiteindelijke effect van het verwarmen van de lucht in de doos is onafhankelijk van de gebruikte vloeistof. Het water warmt de eerste 15 minuten iets sneller op. Later manifesteert zich een effect dat identiek is aan de twee vloeistoffen. (...) Dezelfde luchttemperatuur kan worden bereikt met water en x-energie ondanks het feit dat x-energie een lagere massa warmte draagt.
Nogmaals, niets verrassends.
De pomp is waarschijnlijk vrij krachtig en de doorstroming voldoende, dus in het geval van de X moet hij gewoon wat langer draaien.
We zouden alleen een verschil hebben gezien als de pomp niet genoeg stroom had gehad, waardoor de Cth van de vloeistof kritischer zou zijn geworden.
4. Stroomverbruiktest
(dezelfde ervaring als de vorige, meer dan 24 uur).
Het zou nodig zijn om voor de start van het experiment te weten hoeveel (koude) vloeistof er in de spoel en de rest van het circuit zit om de "verborgen" thermische energie te berekenen, maar volgens een snelle berekening stelt het niet veel vergeleken op de verkregen resultaten.
Dus, gemiddeld gedurende 24 uur, verbruikte de met water verwarmde machine gemiddeld 218.4 W, de machine die met de X werd verwarmd 188.6 W. Er is inderdaad een verschil van 29.8 W, wat 13.6% vertegenwoordigt (en niet 15.8% zoals op hun paper). Dus, werkt het?
Ik zie twee hypothesen:
1) Het elektrische verbruik van de circulatiepomp is niet gemeten; het verwarmt echter de vloeistof ... ofwel door wrijving (viscositeit), ofwel door de spiraal te verwarmen die de circulator verwarmt die de vloeistof verwarmt. In het geval van de X zal de circulatiepomp langer draaien (lagere Cth) en meer kracht geven (meer viskeuze), dus meer verwarmen. Om te weten of dat het verschil van 30W of op zijn minst een deel zou kunnen verklaren, zou er meer data nodig zijn. AMHA, na niet gemeten te hebben, maakt de studie behoorlijk ... branquignolle ...
2) Zoals hierboven gezegd, elke keer dat de circulatiepomp stopt, koelen de leidingen (exclusief het verwarmde volume) en de ketel af en gaat er dus energie verloren. Maar eenmaal afgekoeld gaat er niets verloren. Als de leidingen heet zijn, verliezen we bij dezelfde temperatuur evenveel, ongeacht de vloeistof. Dus AMHA als er een effect is, moet je daar zoeken: wanneer de circulatiepomp stopt. Aangezien het product stroperiger is en een lagere Cth heeft dan water, worden deze verliezen verminderd.
Je kunt hetzelfde effect hebben met water door de temperatuur in de leidingen te verlagen en de radiatoren iets meer open te zetten (getest in mijn oude gebouw).
De Turkse studies die in dezelfde post worden gelinkt, zijn niet serieus: ze vinden 37% besparing (27% in werkelijkheid omdat de berekening onjuist is zoals voor de andere studie), op een totaal verbruik van ... 0.5 kWh ... het is zo klein dat de foutmarge enorm is ...
Dus eigenlijk weten we nog steeds niet hoe het werkt (behalve de marketing).
> X-Energy heeft een patent, het is aangevraagd, geregistreerd enz. Maar nee, u zult het niet kunnen zien.
Octrooien zijn openbaar.