Ik sla mijn rekeningen: Special koelvloeistof

[Did67]

Je verbaast me daar, chatelot!

a) "warmt iets sneller op"... Voor hetzelfde vermogen zou dit een lagere specifieke warmtecapaciteit betekenen. Het is inderdaad waarschijnlijk... Die van glycol is zwakker dan die van water. Neen ?

b) maar dit argument draait rond als een pannenkoek: in een ketel, voor dezelfde vlamkracht en dezelfde oppervlakken van wisselaars, hetzelfde debiet van de circulatiepompen, zou dat OOK hogere temperaturen betekenen (om deze geproduceerde calorieën vrij te maken). Dus een lager rendement van de "wisselaar". Neen ?

c) een brander die vaker uitgaat (en weer aangaat), is een prestatiedaling omdat de "verbranding" prestatie minder goed is in de opstartfase. Neen ?

Er is, hierover forum, mensen die vast geloven in superunitair. En laat het spreken. Dus ?

Ik had tot dan toe besloten om niet in te grijpen, ook al vind ik het vreemd dat we laten spreken wat voor mij pure en simpele reclame is.

Maar ik ga in plaats daarvan terug naar mijn "surunitaire" tuin sinds ik ben overgestapt op de methode "Ik tuinier in mijn ligstoel, een glas bier in mijn linkerhand en een goed boek in mijn rechterhand". Ik moet nog oogsten!!!

[chatelot16]

als ik zeg dat je om het beter te doen dan water naar een superunitair moet gaan, is het goed om te zeggen dat ik het niet geloof!

sorry dat ik heb kunnen suggereren dat ik in de boveneenheid geloofde...

water is een vloeistof met een uitzonderlijke soortelijke warmte, veel hoger dan alle andere vloeistoffen, dus water is de ideale warmteoverdrachtsvloeistof

Ik ben het er volledig mee eens dat een vloeistof die sneller opwarmt, een vloeistof is met een lagere soortelijke warmte en dus minder goed warmte transporteert: eerder een nadeel dan een kwaliteit: bij zo'n vloeistof moet de doorstroming vergroot worden voor dezelfde prestatie

Ik zie vreemde tests aankomen, zoals alle radiatoren volledig open zonder thermostaat: een vloeistof die minder goed is dan water vermindert de overdracht van warmte, dus vermindert het vermogen dat van de ketel wordt afgenomen, dus de thermostaat zal vaker afslaan en het verbruik daalt! dit is geen prestatiewinst! Het is een vermogensbeperking!

om dezelfde economie te maken, hoeft u de vloeistof niet te verversen, verlaagt u gewoon de thermostaat!

[Did67]

sorry dat ik heb kunnen suggereren dat ik in de boveneenheid geloofde...

Nee, dat geloofde ik niet.

Maar ik dacht te begrijpen dat je dacht dat een minder warmtedragende vloeistof het vermogen van de brander zou kunnen verhogen... Dat begreep ik. Maar ik zie niet hoe!

Voor de verklaring van een daling van het verbruik ben ik het met je eens. Als we de "stroom" van calorieën "beperken" (door een lagere capaciteit - het is als het vervangen van vrachtwagens door bestelwagens!) is het duidelijk dat het verbruik daalt.

Maar logischerwijs ook comfort.

Meet de temperaturen niet (als de regelaar op de temperaturen is gebaseerd, zal hij niet zien dat dezelfde "delta t", zoals ze zeggen, overeenkomt met een lagere stroom calorieën...).

Zodat het minder kan verbruiken, waarom niet? Dat de aankomst- en vertrektemperaturen enz. hetzelfde kunnen zijn, logisch als we de regeling niet hebben aangepast... Maar dat het daar "zo heet" is, betwijfel ik ten zeerste! Maar aangezien het een "subjectief" gegeven is... Aangezien de mens een vreemd dier is wiens oordeel ook afhangt van zijn vermogen om zichzelf ervan te overtuigen gelijk te hebben (of van zijn moeilijkheid om toe te geven dat hij ongelijk heeft!)...??? ??

Ik kan de referentie niet vinden, maar ik heb gehoord van tests tijdens LPG-apparatuur: zelfs door per ongeluk in "benzine" -modus te blijven, verbruikten chauffeurs eigenlijk minder. Het is heel eenvoudig dat ze onbewust, om niet teleurgesteld te worden, langzamer gingen lopen! Ik weet niet of iemand ergens in een afdeling "behaviouralism" van een universiteit dit zou willen herhalen in "blind protocol"...

[Ahmed]

Zoals het er nu uitziet, verklaart niets de mogelijkheid van een vermindering van het verbruik.
De aangevoerde argumenten zijn niet effectief; de rol die de faseveranderingen van deze wonderbaarlijke vloeistof spelen, is bijvoorbeeld duidelijk een trompe l'oeil: als ze meer calorieën kunnen herstellen, komt dat omdat ze eerder meer absorbeerden ... (zoals de advertentie voor een VPC-merk van opslagverwarmers die blijft verwarmen gratis (sic!), een half uur nadat de stroom uitviel!
Wat betreft de bank die geïnteresseerd zou zijn, het is niet door het proces waar het royaal niets om geeft, maar door de potentiële sukkels die de rekening van de verkoper zouden opwaarderen!

[Alfa-x]

Het ruikt naar oplichterij, dit ding.

Ik kan toegeven dat de "wonderbaarlijke" kant moeilijk te geloven is en dat zolang wij de enigen waren die het voorstelden, het "te mooi om waar te zijn" zou kunnen lijken, maar als iedereen aan ons kan twijfelen, kun je hier niets aan doen groothandel die u misschien niet kent, maar die DE firma is met de grootste groei op de Waalse markt en wiens reputatie van ernst goed ingeburgerd is.

Stelt u zich werkelijk een seconde voor dat zo'n bedrijf zijn imago op het spel zou zetten, in naam van de winst, in het bijzijn van meer dan 4000 professionals die bij hen kopen en terwijl ze al tientallen miljoenen euro's omzet per jaar draaien??

Duidelijk niet.

[Alfa-x]

Ik hou echt van deze veronderstelde "certificeringen" die met veel cijfers en curven (verkregen door soms obscure of twijfelachtige testprotocollen) aantonen dat het product in kwestie eigenschappen heeft die bijna identiek zijn aan die van water, maar die, door een totaal onverklaarbaar fenomeen, toch energiebesparingen mogelijk maakt.
En de conclusie van deze studies telkens, om grofweg samen te vatten, "het werkt, maar we weten niet waarom...."

Het fenomeen is, zoals je zegt, perfect verklaarbaar en uitgelegd, lees de dossiers maar eens...

Niets is helemaal donker

[Alfa-x]

water is een perfecte warmteoverdrachtsvloeistof voor de temperatuur van een centrale verwarming: ik zie echt niet in wat een andere vloeistof kan doen om een ​​thermische transmissie-efficiëntie te verbeteren die al 100% is met water!

*** De oppervlaktespanning die de warmte SNELLER verspreidt (we hebben niets anders gezegd).

om de prestaties van watertransmissie te verbeteren, is het noodzakelijk om over te schakelen naar superunitair![/quote]

*** We hebben nooit beweerd energie te creëren

Goede opmerkingen van Chatelot,

Deze vloeistof bevat namelijk (drai)t glycol, wat de circuits beschermt tegen bevriezing. En misschien corrosie (voorzichtig te nemen).

*** Niet alleen een glycol, maar ook corrosieremmers en een dozijn andere producten, waarvan sommige dicht bij PCM's liggen. Helemaal niet voorzichtig te nemen, het is getest.


Voor de thermische prestaties lijkt het erop dat de vloeistof iets sneller opwarmt dan gewoon water, maar in een verwarmingsinstallatie is de tijd erg lang en hebben de onstabiele prestaties van de vloeistof weinig invloed.

*** tussen de 25% en 32% van tijd tot maand om dezelfde temperatuur te bereiken, dat vind ik niet "een beetje". En het is inderdaad de verwarmingstijd die de meeste energie verbruikt.


Bovendien, als het sneller opwarmt, zal het ook sneller afkoelen om dezelfde fysieke redenen (thermische capaciteit en thermische geleidbaarheid ongewijzigd).

*** Helemaal juist en dat is wat we vragen, nietwaar? Het doel is om de ruimte zo snel en goed mogelijk te verwarmen. Het zal niet alleen sneller afkoelen, maar het koelt MEER dan alleen water, de Delta is VERHOOGD.


Ik zie objectief niet waar de borg voor 20% brandstofverbruik (in brede zin, inclusief elektrische boiler) zit. Het is het isolatiewerk en de matiging van de binnentemperatuur die zoveel besparingen kunnen opleveren, niet de warmteoverdrachtsvloeistof.

*** GEEN invloed op een elektrische boiler, het is alleen verwarming, echter bij "koude" installaties werkt het ook andersom.

Misschien is er een vrij lage winst mogelijk in contact met de brander: als de vloeistof sneller de °C opneemt, kunnen de verliezen van de brander worden verminderd door hem vaker uit te schakelen.[/quote]

*** Vrijwel alle verliezen worden verminderd, niet alleen die van de brander. Het duurt °C, zoals je zegt, sneller en BETER. Droge muren absorberen minder.

[Alfa-x]

a) "warmt iets sneller op"... Voor hetzelfde vermogen zou dit een lagere specifieke warmtecapaciteit betekenen. Het is inderdaad waarschijnlijk... Die van glycol is zwakker dan die van water. Neen ?

*** zie bladen gepubliceerd op de site, deze cijfers zijn verifieerbaar.

b) maar dit argument draait rond als een pannenkoek: in een ketel, voor dezelfde vlamkracht en dezelfde oppervlakken van wisselaars, hetzelfde debiet van de circulatiepompen, zou dat OOK hogere temperaturen betekenen (om deze geproduceerde calorieën vrij te maken). Dus een lager rendement van de "wisselaar". Neen ?

*** NEE aangezien de ketel de brander uitschakelt wanneer de gevraagde t° is bereikt.

c) een brander die vaker uitgaat (en weer aangaat), is een prestatiedaling omdat de "verbranding" prestatie minder goed is in de opstartfase. Neen ?

*** NEE het is een prestatieverhoging, alle verwarmingstechnici zijn het erover eens dat de ideale ketel niet mag uitgaan... wat onmogelijk is. Hoe vaker hij op pad gaat, hoe minder hij verbruikt.

Ik had tot dan toe besloten om niet in te grijpen, ook al vind ik het vreemd dat we laten spreken wat voor mij pure en simpele reclame is.

*** Elke technologische vooruitgang moet bekend zijn en ik ben bereid om de "reclame" -kant toe te geven, maar ik verkoop alleen in België en heb er financieel niets bij te winnen om erover te praten met Fransen of Zwitsers... En eerlijk gezegd denk ik niet dat het onder jullie is dat ik de minste klant zal maken

[Alfa-x]

Maar logischerwijs ook comfort.

Meet de temperaturen niet (als de regelaar op de temperaturen is gebaseerd, zal hij niet zien dat dezelfde "delta t", zoals ze zeggen, overeenkomt met een lagere stroom calorieën...).

Zodat het minder kan verbruiken, waarom niet? Dat de aankomst- en vertrektemperaturen enz. hetzelfde kunnen zijn, logisch als we de regeling niet hebben aangepast... Maar dat het daar "zo heet" is, betwijfel ik ten zeerste! Maar aangezien het een "subjectief" gegeven is... Aangezien de mens een vreemd dier is wiens oordeel ook afhangt van zijn vermogen om zichzelf ervan te overtuigen gelijk te hebben (of van zijn moeilijkheid om toe te geven dat hij ongelijk heeft!)...??? ??

**** Nou, je legt er de vinger op, niet alleen het verbruik wordt verminderd maar ook het comfort wordt verhoogd. De regulering van verliezen, het reinigen van de installatie en VOORAL de oppervlaktespanning verklaren dit.

Als er onder jullie wetenschappers zijn die zijn uitgerust met een laboratorium dat het product kan testen, dan doneer ik graag de benodigde hoeveelheid.***

[Alfa-x]

Zoals het er nu uitziet, verklaart niets de mogelijkheid van een vermindering van het verbruik.
De aangevoerde argumenten zijn niet effectief; de rol die de faseveranderingen van deze wonderbaarlijke vloeistof spelen, is bijvoorbeeld duidelijk een trompe l'oeil: als ze meer calorieën kunnen herstellen, komt dat omdat ze eerder meer absorbeerden ... (zoals de advertentie voor een VPC-merk van opslagverwarmers die blijft verwarmen gratis (sic!), een half uur nadat de stroom uitviel!
Wat betreft de bank die geïnteresseerd zou zijn, het is niet door het proces waar het royaal niets om geeft, maar door de potentiële sukkels die de rekening van de verkoper zouden opwaarderen!

*** fasewisselingen herstellen niet meer calorieën maar op een vertraagde manier. En voor de bank, vergis je niet, ze hebben ook de ernst van de zaak bestudeerd. In België geven de banken in ieder geval ook om hun merkimago.

Maar we beweren niet dat onze componenten MCP's zijn, we zeggen gewoon "dichtbij". Een van de componenten lijkt op paraffine, een MCP. En inderdaad, er vindt een thermochemische reactie plaats tijdens het koelproces. (en dus daar krijgen we weer een beetje warmte).