Het beperken van Global: Hoe CO2?

[GuyGadeboisTheBack]

Ik beantwoord dit soort vragen niet omdat ze volledig subjectief zijn ....

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL!

[humus]

Ik beantwoord dit soort vragen niet omdat ze volledig subjectief zijn, dus het antwoord van iemand anders is voor jou niet relevant.

De waarde is uitzoeken welk type personage op mij reageert.
antwoordt me in dit geval niet terwijl het antwoord gratis was, ondanks de aanvankelijke framing van mijn kant.
Dus ik zie een galant spraakzaam, defaitistisch, blij en trots, een rem op elke ontwikkeling.
Sorry dat ik het zeg, ik zie een schadelijke, een nutteloze.
Je probeert niets op te lossen, je geniet van het feit, dat bovendien bevooroordeeld is.
Ik zie het nut niet in van doorgaan met een gesloten persoon.

in tegenstelling tot wat je lijkt te denken, zijn hernieuwbare energiebronnen alleen mogelijk met zware industrie, die net zo "extractief" is als fossielen.


https://actu.fr/normandie/le-havre_7635 ... 78627.html

En het is serieus om fossielen te gebruiken om de hernieuwbare energiebronnen uit te voeren en in te voeren?
Verbiedt uw religie het?
Als fossielen voor dit gebruik worden gereserveerd, blijven we nuchter.

[humus]

ah nee je doet wat je wilt, ik vind het gewoon raar om internet te hebben als we pleiten voor een wereld met alleen hernieuwbare energiebronnen, dat is alles!

subjectief...

het is geen kwestie van "wet", het is een kwestie van wat haalbaar is en wat niet. Effectief zonder fossielen, het is vrijwel de enige oplossing die je nog hebt ....

Je weet er absoluut niets van, behalve je vooropgezette defaitistische mening.
Laat het anders zien.

je begrijpt mijn punt niet, het is geen kwestie van het opleggen, het is gewoon een kwestie van wat wel of niet kan. Het internet groeit niet in de velden, dat is alles.

noch de zon, noch de wind, noch de hydraulica en toch zijn er hernieuwbare bronnen die elektriciteit produceren ....

Het is niet dat ik de "tegenspraak" weiger, maar het niveau van uw argumentatie is bijna nul (alles of niets-modus, zonder nuance, karikaturaal dus onrealistisch), daarom verspil ik mijn tijd, ik verveel me tot ziens.
Daarnaast laat je zien dat je gesloten bent over je zekerheden, je bent geen interessante gesprekspartner.
Ik verwachtte niet veel, maar ik ben nog steeds teleurgesteld.

[ABC2019]

ah nee je doet wat je wilt, ik vind het gewoon raar om internet te hebben als we pleiten voor een wereld met alleen hernieuwbare energiebronnen, dat is alles!

subjectief...

nee het is niet subjectief, je gebruikt een netwerk dat meer CO2 produceert dan de burgerluchtvaart, dat is objectief.. dus als je niet van mening bent dat je het zonder moet doen, wat denk je dan dat er moet gebeuren?

het is geen kwestie van "wet", het is een kwestie van wat haalbaar is en wat niet. Effectief zonder fossielen, het is vrijwel de enige oplossing die je nog hebt ....

Je weet er absoluut niets van, behalve je vooropgezette defaitistische mening.

Laat het anders zien.

er zijn slechts 200 jaar van de mensheid die het laten zien, maar "we weten absoluut niets" . En heb je welke demonstratie van het feit dat de RC niet beheersbaar zou zijn door de mensheid? wat is jouw "bewijs"?

mais quoi que tu en penses, tu es quand meme d'accord que ta solution n'est viable que si on sait maintenir une industrie sans fossiles, et si cette condition n'est pas remplie, elle se casse la figure, on est d 'akkoord ?

je begrijpt mijn punt niet, het is geen kwestie van het opleggen, het is gewoon een kwestie van wat wel of niet kan. Het internet groeit niet in de velden, dat is alles.

noch de zon, noch de wind, noch de hydraulica en toch zijn er hernieuwbare bronnen die elektriciteit produceren ....

ze produceren elektriciteit zolang ze dingen maken met beton, staal, koper, transport, isolatoren, smeermiddelen, zeldzame aardmetalen ... al deze dingen die gemaakt zijn met fossielen.

Zonder hen zijn ze gewoon aan het boeren.

[humus]

ah nee je doet wat je wilt, ik vind het gewoon raar om internet te hebben als we pleiten voor een wereld met alleen hernieuwbare energiebronnen, dat is alles!

subjectief...

nee het is niet subjectief, je gebruikt een netwerk dat meer CO2 produceert dan de burgerluchtvaart, dat is objectief.. dus als je niet van mening bent dat je het zonder moet doen, wat denk je dan dat er moet gebeuren?

het is geen kwestie van "wet", het is een kwestie van wat haalbaar is en wat niet. Effectief zonder fossielen, het is vrijwel de enige oplossing die je nog hebt ....

Je weet er absoluut niets van, behalve je vooropgezette defaitistische mening.

Laat het anders zien.

er zijn slechts 200 jaar van de mensheid die het laten zien, maar "we weten absoluut niets" . En heb je welke demonstratie van het feit dat de RC niet beheersbaar zou zijn door de mensheid? wat is jouw "bewijs"?

mais quoi que tu en penses, tu es quand meme d'accord que ta solution n'est viable que si on sait maintenir une industrie sans fossiles, et si cette condition n'est pas remplie, elle se casse la figure, on est d 'akkoord ?

je begrijpt mijn punt niet, het is geen kwestie van het opleggen, het is gewoon een kwestie van wat wel of niet kan. Het internet groeit niet in de velden, dat is alles.

noch de zon, noch de wind, noch de hydraulica en toch zijn er hernieuwbare bronnen die elektriciteit produceren ....

ze produceren elektriciteit zolang ze dingen maken met beton, staal, koper, transport, isolatoren, smeermiddelen, zeldzame aardmetalen ... al deze dingen die gemaakt zijn met fossielen.

Zonder hen zijn ze gewoon aan het boeren.

Je zegt dingen die over het algemeen waar zijn MAAR die niet opgaan stap houd nooit rekening met wat ik eerder heb gezegd, wat uw besliste standpunt zou beïnvloeden.
Je toespraak is een eeuwigdurende backtracking, dus STOP, niet echt willen deelnemen aan Graham Circus, je gaat terug naar effectief "genegeerd".

[ABC2019]

deze is goed ... ik zie de tegenstrijdigheden in je toespraak, je geeft toe dat ik over het algemeen gelijk heb ... en plotseling negeer je me!

vaardig !!!


Ik zou toch willen dat je de moeite neemt om alleen deze vraag te beantwoorden:

mais quoi que tu en penses, tu es quand meme d'accord que ta solution n'est viable que si on sait maintenir une industrie sans fossiles, et si cette condition n'est pas remplie, elle se casse la figure, on est d 'akkoord ?

[humus]

In zijn tijd (hij was erg innovatief), Ivan Illitch het probleem van de technologie was ontstaan ​​en hij streefde ernaar onderscheid te maken tussen degenen die hij 'vriendelijk' noemde (zachte technologieën in de zin van 'gepast') en andere. Het was een mooie stap, maar misschien moeilijk toe te passen... René Barjavel, in een ander genre, namelijk dat van de roman, had ook met dit belangrijke aspect geworsteld en had geprobeerd een compromis te vinden tussen geavanceerde techno's, maar met een zeer beperkt gebruik en gebruikelijke techno's, met minder impact op het ecosysteem
Ik kan je argumenten horen, maar of het nu gaat om een ​​fablab, meer roboteenheden of ambacht, dit alles vereist momenteel een ontstellend complexe logistieke keten (menselijk, materieel) en het feit dat de finaliteit neigt naar de enige bevrediging van behoeften, betekent niet dat de toegepaste middelen fundamenteel veranderen. Ik geloof niet in de neutraliteit van technologie; Ik zie het liever als een geheel dat positieve (veel gepubliceerde) en zeer negatieve (het gaat onder de radar, of het wordt gepresenteerd als verbeterend ...) aspecten heeft, die noodzakelijkerwijs naast elkaar bestaan, zoals de staartkant en de staartkant van een munt.

Er moet een uitweg zijn voor technologie, anders dan catastrofaal of anders dan vervreemdend, en dat is wat het interessant zou zijn om te benadrukken.
Voordat ik antwoord, richt ik me op:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ivan_Illich
et
https://fr.wikipedia.org/wiki/Apr%C3%A8 ... eloppement

Het is grappig om het verschil in behandeling van Ivan Illich te zien tussen wiki.en en wiki.fr.
Meestal is de Engelse versie (waarmee ik begon) het meest voorzien en tja daar is het tegenovergestelde het geval. Een denkmodel om te beschermen?

Externe imperatieven vereisen dat ik dit leren en de reactie uitstel, maar het is veel interessanter dan de gifclown. als een s ontbreekt, is dit geen vergissing.

[ABC2019]

Er moet een uitweg zijn voor technologie, anders dan catastrofaal of anders dan vervreemdend, en dat is wat het interessant zou zijn om te benadrukken.

het hangt allemaal af van wat je technologie noemt. Agrarische beschavingen waren niet verstoken van techniek, als je de kans hebt, ga dan naar grote bewaard gebleven molens zoals die in Delfshaven in Rotterdam, het is indrukwekkend:



maar daarna kunt u een rondleiding door de haven maken om de enorme omvang te realiseren die deze techniek scheidt van de moderne industriële wereld, in termen van de hoeveelheden energie en van de vervoerde goederen.

https://www.cyberhistoiregeo.fr/?Visite ... -rotterdam

En het is deze enorme omvang die ons allemaal, humus zoals de anderen, in staat stelt om een ​​leven te leiden dat niet te vermoeiend is, om ziekenhuizen te hebben die ons behandelen (zelfs als we erover klagen), om te kunnen studeren tot 25 jaar oud zonder op het land werken en de hele dag op een computer typen en alle slechte dingen die je denkt aan de industriële samenleving opwarmen ...

[humus]

Geen relatie met het betrokken onderwerp, maar het is leuk, het is een geschenk.
https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 13401.html

Klimaatverandering: Total was al 50 jaar gewaarschuwd
....
Deze Franse bedrijven zouden tot het begin van de jaren 2000 ook de impact van menselijke activiteiten op het klimaat hebben ontkend,

[ABC2019]

Geen relatie met het betrokken onderwerp, maar het is leuk, het is een geschenk.
https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 13401.html

Klimaatverandering: Total was al 50 jaar gewaarschuwd
....
Deze Franse bedrijven zouden tot het begin van de jaren 2000 ook de impact van menselijke activiteiten op het klimaat hebben ontkend,

Er was een interview met Philippe Chalmin op France Inter, die zei dat deze beschuldiging nogal belachelijk was, want vóór de jaren 2000 maakte niemand zich zorgen over RC als een groot probleem, de grote zorgen van de jaren 70 waren het olietekort (cf. Mad Max bijvoorbeeld) , en daarom deden de oliemaatschappijen wat het bedrijf hen smeekte te doen, en vonden het ergens anders dan in Arabië! (vandaar de Noordzee, Alaska, de Golf van Mexico, enz.)

en nu zeggen we dat het hun schuld is dat ze het accepteerden

Oh ja, en dan moet je olie zoeken, aan de andere kant, als de prijzen aan de pomp stijgen, is het een echt schandaal, en we gaan allemaal de straat op met gekleurde hesjes om alles kapot te maken !!!