Kanker: gewoonte en lifestyle om het risico te verminderen!

Hoe om gezond te blijven en de risico's en gevolgen voor de gezondheid en de volksgezondheid te voorkomen. beroepsziekte, industriële risico's (asbest, luchtvervuiling, elektromagnetische golven ...), bedrijf risico (stress op het werk, overmatig gebruik van drugs ...) en individuele (tabak, alcohol ...).
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 13/03/13, 11:55

culbuto schreef:Ik zal me eraan houden als ik wat tijd vind. Ondertussen gisteren op arte
http://videos.arte.tv/fr/videos/planete ... 67250.html
alu planeet. zeer interessante link tussen het alu van deodorants en de verdubbeling van borstkanker bij vrouwen (noodzakelijkerwijs!). het gaat zelfs naar de ziekte van Alzheimer en het gaat u ook aan, heren. We moeten ons realiseren dat onze levensstijl betekent dat we ongeveer 500 producten op de huid en het haar aanbrengen, zonder dat iemand de interacties tussen deze producten bovendien heeft kunnen bestuderen. Genezing is één ding, maar als we het kunnen voorkomen, is het nog beter.


Precies!

Ik had het hier genoemd in het onderwerp over aluminiumvergiftiging: https://www.econologie.com/forums/l-empoison ... 12287.html
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 13/03/13, 13:02

deed 67
over het algemeen heb je gelijk! Ik zei dat het probleem ondersteboven werd genomen in verband met deze verklaring en in verband met vasten
Maar ik denk niet dat ik mezelf "alleen" zou genezen door deze tips ...

Geen enkele therapie is gelijk aan vasten omdat ALLE andere therapieën het organisme vragen of te veel vragen wanneer het al zijn vermogens (resterend) en zijn energie (ook resterend) nodig heeft om het agressieve systeem dat kanker is aan te kunnen. (en dus erger door verschillende extra spanningen toe te voegen). Ter vergelijking: geen enkel slaapmiddel zal de natuurlijke slaap vervangen en hoogstens verslavend zijn. Hoe meer een organisme wordt afgebroken, hoe minder het nodig is om extra afbraakmiddelen te gebruiken die de reeds moeilijke situatie alleen maar verergeren.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 06/04/13, 15:52

Janic schreef:
Zoals "profylaxe", ja.
Alternatief voor chemo ??? Ik zou voorzichtiger zijn. Ik heb geen kanker gekend ... Maar ik denk niet dat ik mezelf "alleen" zou genezen door dit advies ...

Het probleem moet ondersteboven worden genomen!
In onze hypermedische samenleving beschouwen laboratoria en allopathische medische lichamen kanker als een privédomein (zoals aids trouwens) en beweren dat alleen hun technieken effectief zijn en al het andere, leugens, fouten, gevaarlijke en pathologische houding (vergeten dat 'op dit gebied zijn ze verantwoordelijk voor 146.000 doden per jaar).
Dus degenen die naar de onconventionele geneeskunde gaan, doen dat over het algemeen alleenNA de herhaalde mislukkingen van schoolgeneeskunde. Doorzichtig, wanneer al het andere mislukt!
Onderzoek om je heen en je zult zien dat dit het geval is bij 99% van de kankers.
Zijn deze alternatieve medicijnen (maar welke?) Effectief? Van wanneer en tot waar?
Als je naar de monteur gaat met een verrot lichaam en de carrosseriebouwer vraagt ​​om het weer in zijn nieuwstaat te brengen, zal hij je uitlachen, maar in termen van "gezondheid" willen degenen die hun "auto" roestig hebben achtergelaten korting tot negen met een simpele vingerknip. We mogen niet dromen!
De vraag is eerder: als uw kanker na chemo, stralen, operatie, enz. Blijft bestaan ​​en zelfs gelooft door zijn uitzaaiingen: wat zou u doen? zou je voorzichtig zijn
Dus vasten als profylaxe: natuurlijk! Als kankertherapie: ook! Maar niet zomaar iets, hoe dan ook!

hack hello
Ik heb mezelf slecht uitgedrukt in de doc arte, er wordt uitgelegd dat bij jonge 2 dagen voor en tijdens chemotherapie vanwege de afwezigheid van suikerchemo effectiever zou zijn. Het gaat er niet om de chemo te vervangen door een jongere. Hoewel de jongere test voor muizen net zo effectief is als chemo, zo niet meer, is er wetenschappelijke publicatie geweest.

Dit is de weg die Schreiber is ingeslagen en die zijn leven op verrassende wijze heeft verlengd; maar omdat er een maar is, zat hij gevangen tussen twee tegengestelde mentale druk: zijn vertrouwen in schoolgeneeskunde en zijn interesse in onconventionele medicijnen (wiens logica en gezond verstand hem vertelden dat het de juiste was. richting te volgen en wiens voordelen hij erkent) leidde hem naar deze situatie van intern conflict.
Het is minder kenmerkend voor consumptie.acteur Lambda die alleen geconditioneerd is door angst aan de ene kant en hoop aan de andere kant en niet door zijn medische kennis. Dus in wanhoop kan hij bijvoorbeeld een therapeutisch vasten overwegen, omdat hij niets meer te verliezen heeft dan zijn leven dat alleen in de wacht staat en wiens uitkomst hoe dan ook fataal zal zijn
Het probleem is dat velen, nadat ze het organisme met agressieve en traumatische middelen hebben uitgeput, in deze technieken de wonderoplossing zien die geen mislukking mag hebben, met een fatale afloop (zo niet de tegenstanders voor schreeuwen om illegale geneeskunde, sekten en de gevaren ervan; een beetje snel vergeten dat in hun handen de uitkomst ook fataal zou zijn geweest en misschien zelfs eerder.)

Je kunt niet alles als geheel ontkennen, maar je moet wel een goed hart hebben om dat te zeggen.
Terwijl kanker 30 jaar geleden nog ongeneeslijk was, is dit vandaag niet meer het geval ... De situatie is omgekeerd! Dus dergelijke algemeenheden moeten in het vuur worden gegooid.
Je kunt in het ene geval ook niet een bepaald voorbeeld nemen en het weerleggen wanneer het jou uitkomt in het andere geval (en bovendien heeft het statistisch gezien geen waarde). Je moet redelijk zijn, of anders geloofwaardige en verifieerbare cijfers en / of studies geven die deze beweringen valideren. Dit gebeurt per geval, maar de statistieken van "gezonde levensverwachting " blijven verbeteren, hoewel de "ruimte voor verbetering", blijft nog steeds 80%, de waarheid is halverwege tussen deze toespraak en statistieken: er is ruimte !;)

Kortom, om duidelijker te zien, zou het nodig zijn om uit een discours te komen, soms een beetje te ideologisch (zelfs als de ideologie op zichzelf niet slecht is, volgens welke ...)
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 06/04/13, 16:33

Obamot, goede morgen
Je kunt niet alles als geheel ontkennen, maar je moet wel een goed hart hebben om dat te zeggen.
Terwijl kanker 30 jaar geleden nog ongeneeslijk was, is dit vandaag niet meer het geval ... De situatie is omgekeerd! Dus dergelijke algemeenheden moeten in het vuur worden gegooid.
Deze verklaring moet gekwalificeerd zijn! Kanker was niet 'te genezen' volgens de indicaties van schoolgeneeskunde, omdat het elke andere mogelijkheid ontkent.
U moet redelijk zijn, of anders geloofwaardige en verifieerbare cijfers en / of studies geven die deze beweringen valideren.

Dit is de kern van het probleem: wie, waar, wanneer, hoe deze statistieken of onderzoeken kunnen en kunnen nog worden gedaan? Als er sprake is van een pure en simpele ontkenning, juist gezien het feit dat deze per geval uiterst zeldzaam zijn. Er worden statistieken en studies uitgevoerd over een aantal belangrijke gevallen, maar waar kun je ze zoeken? Onder de dissidenten die hun arts niet eens op de hoogte houden van hun aanpak? Bij degenen die kanker hebben maar niet het risico willen lopen om te falen? enz… Het behoeft geen betoog dat de "buiten het systeem" kleine hoeveelheden zijn en daarom niet significant voor officiële statistieken, maar van vitaal belang zijn voor de betrokken mensen die niet geven om statistieken en studies die misschien zullen bewijzen dat ze gelijk hebben over 10 jaar of langer. eeuw. Hun probleem is: vandaag!
Het is geval per geval, maar de statistieken voor "gezonde levensverwachting" blijven verbeteren.
Hoop en werkelijkheid doen twee verschillende dingen, ik hoop miljonair te worden en dat gaat ook niet gebeuren. De realiteit wordt geleefd! Als een persoon die meestal wordt achtergelaten (er zijn ook kankers die niet met officiële methoden kunnen worden genezen) een ander pad kiest, roept hij het niet van de daken en zal daarom nooit statistieken invoeren.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 06/04/13, 17:51

Nee nee. Deze statistieken zijn verifieerbaar en geverifieerd. En ze houden met IEDEREEN rekening. Misschien wilt u een statistiek om de geldigheid van de VG-benadering te bewijzen, dus het is aan u om het te bewijzen. Anders is het wat van toepassing is op IEDEREEN dat de overhand heeft. Omdat het doel is dat de "algehele gezondheid" verbetert, niet die van een "klasse apart". Hé, het is waar, waarom de VG zelf, ze waren het er niet mee eens om dergelijke onderzoeken te starten! Er zijn echter doktoren onder hen;)

En zoals ik al zei. Het heeft geen zin om te discussiëren over de verdiensten van een beter dieet (VG of andere) dan dat zonder veel onderscheid wordt gegeten, aangezien ik al tientallen keren heb gezegd dat er 80% van de ziekten is waarvan wordt gezegd dat ze van beschaving zijn (en dit cijfer dat ik over FS heb gelanceerd, werd niet betwist en kreeg daar geen veto ...)

Wat betreft mezelf verwijten dat ik mijn woorden niet genuanceerd heb, hoewel de betekenis van mijn zin was om te zeggen dat je het niet deed, deze is erg goed! : Mrgreen: : Cheesy:

Met woorden spelen door 'hoop' als een onzekerheid te beschouwen, is van dezelfde orde! Niets te zien, omdat het als volgt uit het Engels vertaalt:
- "Gezonde levensjaren"
Wat letterlijk betekent:
- Jaren gezond leven!
http://en.wikipedia.org/wiki/Healthy_Life_Years

Bron WHO, in het Frans: "Bevorder een gezond leven"
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/pr84/fr/
Hetzelfde in het Engels: "Een gezond leven bevorderen»
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/pr84/en/

De zin "levensverwachtingIs slechts een stijlfiguur (het leven is inderdaad onzeker, men kan alleen maar hopen, dit is niet verkeerd), maar interpretatie die niemand zal begrijpen zoals je zou willen, in een poging het werk van WIE of zoiets, wat in dit geval niet hoeft te zijn (integendeel, gezien het model van verklaringen dat er eerder was ... Je zou zelfs heel gunstig moeten zijn , want als inderdaad een statistiek naar voren komt om de verdiensten van een gezond dieet te bewijzen, dan zou alleen deze statistiek het voordeel ervan zonder dubbelzinnigheid kunnen benadrukken! Daarom is uw positie relatief duister!).
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 06/04/13, 20:37

Nee nee. Deze statistieken zijn verifieerbaar en geverifieerd. En ze houden rekening met IEDEREEN. Misschien wilt u een statistiek om de geldigheid van de VG-benadering te bewijzen, dus het is aan u om het te bewijzen.

Het was niet VG in mijn interventie, maar de keuze van kankerbehandelingen, buiten de gebaande paden en de behaalde resultaten.
Nou, het is eigenlijk waar, waarom de VG's zelf, niet instemden met het starten van dergelijke studies! Er zijn echter dokters onder hen;)

Dit is de vraag die ik hen ook heb gesteld. Maar om geloofwaardig te zijn, moet er onderzoek worden gedaan naar gerichte en representatieve onderwerpen, maar het is het moeilijkst om te doen vanwege de grote diversiteit van VG. Bovendien is een dergelijk onderzoek duur (aangezien het niet door rechter en partij kan worden gedaan) en niemand heeft de financiële middelen om het te doen.
Er blijven dus de individuele getuigenissen met hun diversiteit of Amerikaanse studies zoals die ik citeerde in de toegewijde onderwerpen.
U zou er zelfs heel gunstig voor moeten zijn, want als er inderdaad een statistiek naar voren komt die de verdiensten van een gezond dieet aantoont, zou alleen deze statistiek het voordeel ervan zonder dubbelzinnigheid kunnen benadrukken! Daarom is uw positie relatief schaduwrijk!

degenen die zich wenden tot een gezonder dieet, VG of niet, doen het niet in verband met gunstige statistieken of niet, maar in verband met een bewustzijn of het volgen van levende getuigenissen en daarom om zelf te experimenteren, zonder te zoeken onderwerp van studies of statistieken te zijn.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 06/04/13, 23:14

Richt een beetje op de tegenstrijdigheid over het feit dat u hierboven de dood van DS Schreiber toeschrijft aan interne conflicten (het was in talloze gevallen hetzelfde, gezien de laatste doorbraken in het begrijpen van de placebo / nocebo-effecten!) aan de andere kant blijf je geloven in een vorm van ideologie die zelf bepaalde interne conflicten met zich meebrengt (dus bij uitstek iatrogeen in het geval van een arts).

Het weerhoudt u er niet van om naar behandelingen te verwijzen "buiten de gebaande paden ", als we weten welke catastrofale effecten een of andere focus kan hebben op en door een zieke! (Er moet aan worden herinnerd dat niemand van deze voorlopers van de orthomoleculaire geneeskunde beweerde behandeling te doen "buiten de gebaande paden ", en geen van hen gaf iets op in het hele therapeutische arsenaal, en terecht! Ze waren voor de tijd op de hoogte van deze cognitieve gedragsmatige implicaties met betrekking tot de gezondheidstoestand).

Net zo min als u lijkt te hebben begrepen dat er om dezelfde redenen geen studies naar specifieke bevolkingsgroepen moeten worden uitgevoerd!

Ik kijk uit naar de dag waarop je eindelijk de redenering achter dit "stom didactische" begrip, om niet te zeggen psycho-educatief, hebt gevonden. En dat de eenvoudige, nederige, relevante observatie van de feiten ons zonder vooroordeel kan doen begrijpen! En die absoluut niet afhangt van uw zogenaamde "alibi-benadering", aangezien iedereen vrij kan kiezen wat hij op zijn bord wil leggen, zonder ondergeschikt te zijn aan enige doctrine, ideologie gedicteerd door de reclame, de 'WIE, allerlei soorten VG's of wat dan ook.

Zonder duidelijk dat er iets te zeggen is over individuele keuzes van welke aard dan ook, noodzakelijkerwijs ... Aangezien alleen individuen geval per geval kunnen weten wat bij hen past of niet (zonder intern conflict van wat het ook is, hypothese volledig verworpen zodra er geen ideologie komt om de geesten te storen ...).

Ter verdediging zou ik zeggen dat zelfs de conventionele geneeskunde de principes niet volledig toepast die ze zelf heeft kunnen benadrukken! Simpelweg omdat veel doktoren het niet zien (maar daar kan natuurlijk geen rekening mee worden gehouden, aangezien het geen verschil maakt, het zou hoe dan ook hetzelfde zijn).

Hieruit is het duidelijk dat er GEEN cohortstudie gericht op LV mag zijn, omdat het totale onzin zou zijn! Het zou zijn alsof we proefpersonen vóór een klinische ziekte waarschuwen dat ze ALLEN placebo krijgen. Het zou gewoon niet logisch zijn!
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 07/04/13, 08:55

obamot hello
Richt een beetje op de tegenstrijdigheid over het feit dat u hierboven de dood van DS Schreiber toeschrijft aan interne conflicten (het was in talloze gevallen hetzelfde, gezien de laatste doorbraken in het begrijpen van de placebo / nocebo-effecten!) aan de andere kant blijf je geloven in een vorm van ideologie die zelf bepaalde interne conflicten met zich meebrengt (dus bij uitstek iatrogeen in het geval van een arts).
Ik schrijf de dood niet toe aan interne conflicten, alleen dat hij pas aan het einde van zijn stap de voordelen inzag en beschreef. Het resultaat van zijn medische conditionering? Angst voor de dood? Het oordeel van de mensen om hem heen? Alles wat hij zegt is dat hij dankzij een parallelle aanpak nog twintig jaar heeft overleefd.

Daarin schuilt de moeilijkheid. De overgrote meerderheid van de artsen is niet opgeleid in alternatieve geneeskunde en niet meer in diëtetiek en nog minder in LV in zijn verschillende vormen, dus slechte beoordelingen over de effectiviteit of niet van een dergelijke techniek, buiten de schoolgeneeskunde.
Dan kom je constant terug bij interne conflicten. Behalve dat het zeldzaam en vooral tijdelijk is, genereert het geen interne, maar externe conflicten met een samenleving die niet van plan is buiten de nagels te kruisen. Hoewel dit alleen de nieuwe betreft, de oude zoals ik, praten we er niet meer over tenzij geïnteresseerde uitnodiging.
Hetzelfde brengt u alles terug naar een orthomoleculair geneesmiddel dat niet universeel is, maar wordt beoefend door een beperkte groep therapeuten; welk medicijn slechts een klein deel uitmaakt van hygiënisme.
Net zo min als u lijkt te hebben begrepen dat er om dezelfde redenen geen studies naar specifieke bevolkingsgroepen moeten worden uitgevoerd!

Het zijn niet de betrokken individuen die specifieke studies eisen, u roept ze op. 'Het kan ons niet schelen! Het doel is niet om voor het nageslacht op tabletten te worden gezet, maar om een ​​onmiddellijk en vaak pathologisch probleem op te lossen. De rest is blabla, zoals sommigen zouden zeggen.
Als de dood op je deur klopt, zit je er op. Je probeert iets anders dan wat niet heeft gewerkt met de mogelijkheid dat het ook niet werkt of dat je er uit kunt komen. Lees de vele getuigenissen die worden geleefd in plaats van een literatuur die losstaat van de ervaring.
Hieruit is het duidelijk dat er GEEN cohortstudie gericht op LV mag zijn, omdat het totale onzin zou zijn! Het zou zijn alsof we proefpersonen vóór een klinische ziekte waarschuwen dat ze ALLEN placebo krijgen. Het zou gewoon niet logisch zijn!

Het is niet alleen niet nodig, maar het zal ook niet snel aankomen. Aan de andere kant ga je door met het omkeren van dingen, het is geen kwestie van waarschuwing maar van het opwerpen van reeds geleide getuigenissen die op zichzelf een voldoende cohort vormen, zonder beïnvloed te worden door medische verzoeken.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 07/04/13, 09:47

Janic schreef:
Obamot schreef:Richt een beetje op de tegenstrijdigheid over het feit dat u hierboven de dood van DS Schreiber toeschrijft aan interne conflicten (het was in talloze gevallen hetzelfde, gezien de laatste doorbraken in het begrijpen van de placebo / nocebo-effecten!) aan de andere kant blijf je geloven in een vorm van ideologie die zelf bepaalde interne conflicten met zich meebrengt (dus bij uitstek iatrogeen in het geval van een arts).
[...] Ik wijs de dood niet toe aan interne conflicten [...]

Als hij de facto eerst niet meer is, en dan markeert u zijn zaak door tweemaal de term te gebruiken"fatale afloop", en natuurlijk met opzet omdat hij arts EN vegetariër was. CQFD

Dat "andere doktoren zijn niet opgeleid" aan dit of dat heeft absoluut niets te maken in deze context van "innerlijk conflict". Ik constateer daarom absoluut dat daar een soort ontkenning is. En tot slot, het feit dat je op deze manier rebelleert zonder een relevant argument te vinden, stoort me niet, want het maakt het een beetje een slip : Lol:

In principe ben je het daar relatief mee eens, maar je durft het niet toe te geven! * : Mrgreen: : Cheesy:

Janic schreef:
Obamot schreef:Net zo min als u lijkt te hebben begrepen dat er om dezelfde redenen geen studies naar specifieke bevolkingsgroepen moeten worden uitgevoerd!

[...] Het zijn niet de betrokken personen die studies eisen ...

Nogmaals, je beweegt weg van de bodem om niet te reageren. Het punt hier is dat je het je niet kunt veroorloven om het tegen te spreken (doe het in de orthomoleculaire geneeskunde en we zullen er opnieuw over praten). Vandaar de ontwijking.

Janic schreef:Wanneer de dood op je deur klopt, de ideologieën waar je op zit [...]

Het heeft helemaal niets te maken met mijn woorden, want als je daar aankomt, is het al goed (te?) Laat. En zoals we op dit punt zullen overeenkomen ... ° _O

Janic schreef:Aan de andere kant blijf je dingen omkeren, het is geen kwestie van waarschuwing maar van het opwerpen van reeds geleide getuigenissen die op zichzelf een voldoende cohort vormen, zonder beïnvloed te worden door medische verzoeken.

Maar ik verwar niet, om de simpele reden dat ik dat niet betwist! : Cheesy: Dit is hier niet "mijn" punt. : Mrgreen: : Cheesy:

* [BEWERK]: Bovendien is het beschamend omdat het ons relatief verhindert te praten over de link die er tussen is een gezond lichaam met een gezonde geest.
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 07/04/13, 13:31

Ja, ja, eerst de facto is hij er niet meer, en dan benadruk je zijn geval door de term "fatale afloop" twee keer te gebruiken, en natuurlijk met opzet omdat hij een dokter EN een vegetariër was . CQFD

Ik gebruik de term fatale afloop wanneer een persoon na een "klassieke" behandeling wordt betrapt op het einde van de mogelijkheid van deze therapieën en zich daarom wendt tot een mogelijke nooduitgang. Voor de anderen kwamen ze ermee weg of stierven ze.
Voor Schreiber is de zaak specifiek gezien zijn medische opleiding eigenlijk en kan deze niet als referentie worden gebruikt, gezien het uiteindelijke falen van zijn aanpak. (hij noemt zichzelf ook geen vegetariër, hij adviseert eenvoudigweg om de consumptie van vlees dat hij optioneel noemt te verminderen)
Bovendien is de formulering van zijn werk symptomatisch: "ANTICANCING Preventie en bestrijding dankzij onze natuurlijke afweer". Hij plaatst onmiddellijk zijn betoog over preventie en bestrijding. Geen idee van echte en definitieve genezing, wat normaal was gezien zijn fysiologische of mentale toestand. (hij wijst regelmatig op dit interne conflict)
Het feit dat "andere artsen niet zijn opgeleid" in dit of dat heeft absoluut niets te maken in deze context van "innerlijk conflict". Dus ik merk absoluut op dat daar een soort ontkenning is. En tot slot, het feit dat je op deze manier rebelleert zonder een relevant argument te vinden, stoort me niet, want het maakt het een beetje een slip

Omdat je geobsedeerd bent door interne conflicten alsof die verplicht en systematisch waren. Ik ontken niet dat dit bij sommigen in onderzoek kan gebeuren, maar meer bij mensen die al lang oefenen en de vraag niet eens meer stellen.
Daar ben je het in principe relatief mee eens, maar je durft het niet toe te geven!

Wanneer ik een mening deel, druk ik dit duidelijk uit, maar het is een punt dat ons onderscheidt, omdat je automatisch de ander vermoedt dat hij te kwader trouw of onwetend is over zijn eigen denken.
Janic schreef:
[...] Het zijn niet de betrokken personen die studies eisen ...

Nogmaals, je beweegt weg van de bodem om niet te reageren. Het punt hier is dat je het je niet kunt veroorloven om het tegen te spreken (doe het in de orthomoleculaire geneeskunde en we zullen er opnieuw over praten). Vandaar de ontwijking.

Neen ! stel de vraag anders: wie wil er studeren? De betrokken mensen of degenen die zich afvragen of hun aanpak geldig is?
Dus ik ontwijk niet, maar ik kan niet zeggen wat mijn luisteraar wil horen en zoals hij wil laat het gezegd worden.
Janic schreef:
Wanneer de dood op je deur klopt, de ideologieën waar je op zit [...]

Het heeft helemaal niets te maken met mijn woorden, want als je daar aankomt, is het al goed (te?) Laat. En zoals we het op dit punt eens zullen zijn ...

Dit is waar ik vanaf het begin over sprak, over degenen die op zijn, niet degenen die officieel worden behandeld en die er tevreden mee zijn (behalve de 146.000 doden per jaar). Dus ik herhaal mezelf, degenen die zijn achtergelaten door de officiële geneeskunde en die zich laattijdig wenden tot andere, minder agressieve methoden met hoop (en voor gezinnen de benodigdheid) dat wat het systeem miste, een zachte methode zal inhalen alle gemaakte fouten en vaak zonder zoveel te investeren, zijn de individuen gewend aan een passieve participatie, dwz ondergaan.
0 x

Terug naar "Health and Prevention. Vervuiling, oorzaken en gevolgen van milieurisico's "

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 238-gasten