Ja, ja, eerst de facto is hij er niet meer, en dan benadruk je zijn geval door de term "fatale afloop" twee keer te gebruiken, en natuurlijk met opzet omdat hij een dokter EN een vegetariër was . CQFD
Ik gebruik de term fatale afloop wanneer een persoon na een "klassieke" behandeling wordt betrapt op het einde van de mogelijkheid van deze therapieën en zich daarom wendt tot een mogelijke nooduitgang. Voor de anderen kwamen ze ermee weg of stierven ze.
Voor Schreiber is de zaak specifiek gezien zijn medische opleiding eigenlijk en kan deze niet als referentie worden gebruikt, gezien het uiteindelijke falen van zijn aanpak. (hij noemt zichzelf ook geen vegetariër, hij adviseert eenvoudigweg om de consumptie van vlees dat hij optioneel noemt te verminderen)
Bovendien is de formulering van zijn werk symptomatisch: "ANTICANCING Preventie en bestrijding dankzij onze natuurlijke afweer". Hij plaatst onmiddellijk zijn betoog over preventie en bestrijding. Geen idee van echte en definitieve genezing, wat normaal was gezien zijn fysiologische of mentale toestand. (hij wijst regelmatig op dit interne conflict)
Het feit dat "andere artsen niet zijn opgeleid" in dit of dat heeft absoluut niets te maken in deze context van "innerlijk conflict". Dus ik merk absoluut op dat daar een soort ontkenning is. En tot slot, het feit dat je op deze manier rebelleert zonder een relevant argument te vinden, stoort me niet, want het maakt het een beetje een slip
Omdat je geobsedeerd bent door interne conflicten alsof die verplicht en systematisch waren. Ik ontken niet dat dit bij sommigen in onderzoek kan gebeuren, maar meer bij mensen die al lang oefenen en de vraag niet eens meer stellen.
Daar ben je het in principe relatief mee eens, maar je durft het niet toe te geven!
Wanneer ik een mening deel, druk ik dit duidelijk uit, maar het is een punt dat ons onderscheidt, omdat je automatisch de ander vermoedt dat hij te kwader trouw of onwetend is over zijn eigen denken.
Janic schreef:
[...] Het zijn niet de betrokken personen die studies eisen ...
Nogmaals, je beweegt weg van de bodem om niet te reageren. Het punt hier is dat je het je niet kunt veroorloven om het tegen te spreken (doe het in de orthomoleculaire geneeskunde en we zullen er opnieuw over praten). Vandaar de ontwijking.
Neen ! stel de vraag anders: wie wil er studeren? De betrokken mensen of degenen die zich afvragen of hun aanpak geldig is?
Dus ik ontwijk niet, maar ik kan niet zeggen wat mijn luisteraar wil horen
en zoals hij wil laat het gezegd worden.
Janic schreef:
Wanneer de dood op je deur klopt, de ideologieën waar je op zit [...]
Het heeft helemaal niets te maken met mijn woorden, want als je daar aankomt, is het al goed (te?) Laat. En zoals we het op dit punt eens zullen zijn ...
Dit is waar ik vanaf het begin over sprak, over degenen die op zijn, niet degenen die officieel worden behandeld en die er tevreden mee zijn (behalve de 146.000 doden per jaar). Dus ik herhaal mezelf, degenen die zijn achtergelaten door de officiële geneeskunde en die zich laattijdig wenden tot andere, minder agressieve methoden met hoop (en voor gezinnen
de benodigdheid) dat wat het systeem miste, een zachte methode
zal inhalen alle gemaakte fouten en vaak zonder zoveel te investeren, zijn de individuen gewend aan een passieve participatie, dwz ondergaan.