Janic
het gaat uit van grote theoretische principes, ongeschikt voor levende materie, want zonder dit vitale principe wordt alles weer stof, precies afwezig in het leven, uiteindelijke entropie.
Maar dit alles is al gezien en beoordeeld zonder een antwoord te geven op het leven en niet op de animatie van de materie waar, ondanks alle technologische wetenschap, niemand erin is geslaagd het te creëren…. Vandaag de dag !
sen geen sen
Het jodendom is niet representatief voor creationistische kringen die in wezen gerelateerd moeten zijn aan Amerikaanse christelijke bewegingen of recente islamitische stromingen (harun yahya enz.).
Wie wil weten of er in de mand met appels gezonde en rotte zijn, dat is het leven. Maar om ALLEEN de rotte te behouden als representatief voor appels, is een moreel bedrog.
sen geen sen
Voor de eerstgenoemde wordt vaak de leeftijd van 6000 vermeld, maar zoals ik al zei, zijn de meeste auteurs het er niet allemaal mee eens ...
Ofwel rotte appels. Waar u het over heeft is slechts een kleine niet-representatieve en niet-theologische minderheid. Maar nogmaals, wat er toe doet, is niet wat rot is (in de zin van aangetast), maar wat gezond is.
sen geen sen
De leeftijd van het heelal mag dan wel meer (of minder) belangrijk zijn dan we denken, dit verandert niets aan de evolutietheorie (tweede principe van de thermodynamica).
Integendeel, uw principe, niet door iedereen geaccepteerd en nog minder in de kwantumfysica, is slechts een aspect dat beperkt is tot ruwe materie, kiezelstenen, niet tot levende wezens waar dit slechts zeer gedeeltelijk en van vele a priori van toepassing is vanwege onze onwetendheid over wat het leven echt is (bijv. Millers experimenten met aminozuurreconstructie.)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9 ... iller-Ureysen geen sen
Je voorstellen dat de wereld X jaar geleden door een demiurg is geschapen, blijft een evolutionaire stelling, omdat deze gebaseerd is op het principe van de pijl van de tijd (toekomstig verleden). Deze stelling is echter op geen enkele manier verenigbaar met onze waarnemingen.
Nog a priori en vooronderstellingen uit het Oosten en zijn eeuwige cycli die we willen confronteren met de postulaten van een wereld die gecreëerd is en niet toevallig verschijnt. Enerzijds is er geen demiurg (het is slechts een cerebrale representatie die bedoeld is om in tijdelijke culturen te worden toegelaten) die in een bepaalde tijd alleen voor die tijd een of ander systeem of object zou bouwen. Maar wij MENSEN bevinden ons in een bepaalde tijd waarvan WIJ de dimensie ervan bepalen om te voldoen aan onze behoeften aan referentiepunten. Een miljard, 1000 miljard of 1/1000 van een miljard is hetzelfde in een ander systeem dat deze verwijzingen daar niet als zogenaamde temporele benchmarks neemt. Ga weg uit deze afbeeldingen van Epinal die gemaakt zijn om de geesten te vereenvoudigen die ze ordenen.
Janic
En bla bla, jouw oriëntalistische overtuigingen, vergeleken met toevallige overtuigingen, hebben niet meer of minder waarde dan alle andere. Ook je volharding, gekoppeld aan dit geloof, om het terug te brengen tot politiek in plaats van geschiedenis is kenmerkend, maar niet geloofwaardig.
sen geen sen
Volgens uw benadering heeft geen enkel denksysteem meer waarde dan een ander, kortom, geloven in de tinkerbell of in de hedendaagse kosmologie zou op hetzelfde niveau staan.
Precies, alles komt voort uit onze verbeelding, onze mentale constructie van de wereld die overgaat van de pure verbeelding, de ketellapper, naar de materialistische verbeelding permanent waar alles samenvloeit!
sen geen sen
Het is goed om het te geloven, maar het slaat nergens op.
Alles is nutteloos! We zijn slechts een ademtocht die net zo snel verschijnt en verdwijnt als hij kwam, vluchtig stof in dit universum, en waarvan we de reden van bestaan nog steeds niet begrijpen (gelukkig bovendien is de mens al voldoende trots op 'zichzelf')
sen geen sen
Dit is goed, want op een gegeven moment was er een denksysteem dat solide theorieën ondersteunde die we momenteel razendsnel kunnen communiceren.
het is wetenschap!
Wie geeft er om deze materialistische visie die slechts een kleine minderheid van bolkoppen betreft die proberen (maar er nauwelijks in slagen) te begrijpen en uit te leggen waar de overgrote meerderheid van de levende wezens niets mee te maken heeft, hun enige zorg is om te leven en om niet te veel te lijden in deze voordat je sterft, kortstondige vlam onder de anderen.
Janic
Het gaat uit van grote theoretische principes, ongeschikt voor levende materie, want zonder dit vitale principe wordt alles weer stof, precies afwezig in het leven, uiteindelijke entropie.
Maar dit alles is al gezien en beoordeeld zonder een antwoord te geven op het leven en niet op de animatie van de materie waar, ondanks alle technologische wetenschap, niemand erin is geslaagd het opnieuw te creëren…. Vandaag de dag !
sen geen sen
En wat zeg je op de dag of onderzoekers? zal slagen synthetisch leven creëren? Maak je een einde aan je leven?
Op deze fantasie die ook leidt tot transhumanisme heb ik al grotendeels geantwoord, de mens wordt god, meer nog dan god! Maar alles alleen in uiterlijk! Om het leven opnieuw te creëren, zou het nodig zijn om nu al te weten wat het is!
Het enige feit dat je zegt
zal slagen en niet zou slagen, (toekomstig en niet voorwaardelijk) onderstreept dit a priori al over menselijke ijdelheid, die er geen twijfel over heeft dat het zo zou kunnen zijn!
sen geen sen
Meer serieus gesproken over een vitale impuls heeft weinig waarde, wat is een impuls? Wat is van vitaal belang? Dit is semantiek.
Geen momentum maar
principe, dit woord dat overal en voor alles wordt gebruikt!
Het is onvermijdelijk dat dit slechts woorden zijn met de beperkte reikwijdte van ons vocabulaire, en het uitvinden van vervangende woorden verandert niet veel zoals toeval = indeterminisme in tegenstelling tot determinisme.
sen geen sen
Zoals elders al gezien: men kan een gedeeltelijke onwetendheid niet verklaren door middel van een totaal onbekende.
Dit is het enige punt waarover we het volledig eens zijn. We weten niets van het leven en een theologische en nog minder wetenschappelijke verklaring staat dat niet toe. "
IJdelheid, ijdelheden, alles is ijdelheid en het najagen van de wind! »
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
toekomst). Deze stelling is echter op geen enkele manier verenigbaar met onze waarnemingen.