Fukushima Daiichi: de situatie (een jaar) na (ASN en IRSN)

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
Avatar de l'utilisateur
Sylvester spiritus
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 85
Inschrijving: 23/09/17, 15:03
x 35

Re: Fukushima Daiichi: de situatie (een jaar) na (ASN en IRSN)




par Sylvester spiritus » 18/04/19, 17:43

bardal schreef:als u niet begrijpt dat het stralingsrisico volledig afhankelijk is van de ontvangen dosis (niet alleen tijdens ongevallen)


Het spijt me Bardal, maar wat je hier zegt is niet waar.

Het risico van straling hangt ook af van de toestand van het immuunsysteem en hier zijn we allemaal verschillend.
Evenzo zal een gezond en sereen persoon niet dezelfde immuunrespons hebben als een vermoeide en gestresste persoon.
Neem de onderzoeken die na Tsjernobyl zijn gedaan naar mutaties bij dieren bij hoge, gemiddelde en lage doses: er is sprake van natuurlijke selectie.

Nu, in tegenstelling tot wilde dieren die over het algemeen een goed gehalte aan antioxidanten en een normaal levensritme hebben, bevinden de meeste westerlingen zich al in een staat van oxidatieve stress (industrieel voedsel, hectisch levensritme, stress, enz...). kijk maar naar de evolutie van kankers in onze moderne samenlevingen.
Langdurige blootstelling, zelfs bij lage niveaus, zal een duidelijk negatief effect hebben op de toekomst van deze mensen.
Het is misschien pas op de lange termijn echt zichtbaar, maar we kunnen niet zeggen dat het onschadelijk is.
0 x
"De onwetende denkt dat ze alles weten, de geleerde denkt dat hij niets weet ..." Lao Tseu
Bardal
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 509
Inschrijving: 01/07/16, 10:41
Plaats: En 56 45
x 198

Re: Fukushima Daiichi: de situatie (een jaar) na (ASN en IRSN)




par Bardal » 18/04/19, 19:30

Niemand, en zeker ik niet, zal het belang ontkennen van persoonlijke factoren bij het ontstaan ​​van een ziekte...

Maar of je hebt een interessante studie over dit onderwerp (en niet alleen je persoonlijke mening of die van Pierre Paul of Jacques) en ik ben bereid die te lezen, of je hebt niets wezenlijks, en het is off-topic... Tenzij je elke rationele benadering wilt verwarren met vage en verhullende overwegingen.

Over de effecten van verschillende niveaus van radioactiviteit zijn er bergen studies, het onderwerp wordt steeds beter bekend en beheerst.
0 x
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 13644
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Plaats: picardie
x 1502
Neem contact op met:

Re: Fukushima Daiichi: de situatie (een jaar) na (ASN en IRSN)




par izentrop » 18/04/19, 19:32

Sylvestre spiritus schreef:
bardal schreef:als u niet begrijpt dat het stralingsrisico volledig afhankelijk is van de ontvangen dosis (niet alleen tijdens ongevallen)
Het spijt me Bardal, maar wat je hier zegt is niet waar.
Het blijft een kwestie van dosis en risicogevoeligheid lijkt meer aan leeftijd gebonden https://wedocs.unep.org/bitstream/handl ... dg.pdf.pdf
0 x
Avatar de l'utilisateur
Sylvester spiritus
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 85
Inschrijving: 23/09/17, 15:03
x 35

Re: Fukushima Daiichi: de situatie (een jaar) na (ASN en IRSN)




par Sylvester spiritus » 18/04/19, 21:08

Goed.

De studie waar ik het over heb dateert van ruim vijftien jaar geleden.
Het was ook doorgegeven door een programma over Arte; sommigen zullen het zich misschien herinneren?
Kortom, ze vergeleek wilde dieren waarvan de skeletten gedwongen werden gevoed met Cesium137 en die het desondanks goed leken te doen met het geval van trekkende zwaluwen die een hoge prijs betaalden (gedecimeerd met meer dan 70%) met veel misvormingen en doodgeboorten.
de meest plausibele verklaring was dat deze trekdieren na een lange en uitputtende reis een laag gehalte aan antioxidanten hadden en dat ze de dupe werden van de effecten van straling.
Als je tijd hebt, zul je het zeker vinden...

Nu is er geen blinder dan degene die niet wil zien!

Aangezien, en onder het gewicht van de nucleaire lobby, proberen we de gevolgen te minimaliseren om de pelgrims niet in paniek te brengen...
U citeert VN-rapporten, maar laat me u aan deze woorden herinneren:
"Negen miljoen volwassenen en meer dan twee miljoen kinderen lijden onder de gevolgen van Tsjernobyl, en de tragedie is nog maar net begonnen", verklaarde Kofi Annan, secretaris-generaal van de VN in 1995.

Hoe eerlijk kun je de veiligheid van straling verdedigen?

Als dat niet genoeg voor je is, lees dan meer over de duizenden kinderen met schildklierkanker in Rusland en rond Tsjernobyl.
En dat is nog maar het topje van de ijsberg...
0 x
"De onwetende denkt dat ze alles weten, de geleerde denkt dat hij niets weet ..." Lao Tseu
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 13644
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Plaats: picardie
x 1502
Neem contact op met:

Re: Fukushima Daiichi: de situatie (een jaar) na (ASN en IRSN)




par izentrop » 18/04/19, 22:39

Sylvestre spiritus schreef:de meest plausibele verklaring
Als je tevreden bent met dit soort uitspraken : Roll: Precies, niets sluitends en moet vergelijken wat vergelijkbaar is, omdat het in dit geval de verboden zone was of de ontvangen doses onmeetbaar waren. Informeer jezelf goed en stop met overal lobby's te zien...

Over de effecten van cesium 137:
In 2005 heeft IRSN het programma Evaluation of Pathologies potential Induced by Chronic Cesium Contamination (EPICE) opgezet met het oog op het verzamelen van wetenschappelijke informatie over de niet-kankerachtige effecten veroorzaakt door chronische blootstelling aan lage doses ioniserende straling en om een ​​maatschappelijke vraag te beantwoorden met betrekking tot de gevolgen voor de gezondheid van het kernongeval in Tsjernobyl bij een gevoelige bevolking (kinderen)....

Al deze onderzoeken maakten het mogelijk om 2 kinderen met hartritmestoornissen te diagnosticeren. Na een grondige statistische analyse van de in het veld verzamelde gegevens over de periode 526-2009, is de geschatte prevalentie van hartritmestoornissen in de besmette gebieden aanzienlijk lager dan in de niet-besmette gebieden. Met betrekking tot de lichaamsbelasting met cesium 2013 kon geen verband worden aangetoond. Cesium 137 is daarom geen factor die geassocieerd wordt met de waarneming van hartritmestoornissen in het kader van de EPICE-studie.
https://www.irsn.fr/fr/connaissances/in ... Lja0-gzaCh
Sylvestre spiritus schreef:“Negen miljoen volwassenen en meer dan twee miljoen kinderen lijden onder de gevolgen van Tsjernobyl, en de tragedie is nog maar net begonnen”
Hoeveel doden?
In de weken na het ongeval werden van de 600 arbeiders en leden van de reddingsteams die op de site aanwezig waren, 237 mensen in het ziekenhuis opgenomen. Bovenal leden 134 responders aan acuut stralingssyndroom, waaronder 28 is overleden binnen vier maanden na het ongeval. Toen, tussen 1987 en 2006, 19 andere sprekers stierven gevolgen van hun syndroom, waaronder 10 vóór 1997, 4 vóór 2000 en 5 tot 2006.
De beoordeling van acute effecten door bestraling is de laatste jaren weinig veranderd. https://www.irsn.fr/fr/connaissances/in ... Lja0-gzaCh
0 x
Avatar de l'utilisateur
Sylvester spiritus
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 85
Inschrijving: 23/09/17, 15:03
x 35

Re: Fukushima Daiichi: de situatie (een jaar) na (ASN en IRSN)




par Sylvester spiritus » 18/04/19, 23:52

izentrop schreef:
Sylvestre spiritus schreef:de meest plausibele verklaring
Als je tevreden bent met dit soort uitspraken : Roll: Precies, niets sluitends en moet vergelijken wat vergelijkbaar is, omdat het in dit geval de verboden zone was of de ontvangen doses onmeetbaar waren. Informeer jezelf goed en stop met overal lobby's te zien...


Gelukkig had ik gespecificeerd: "Kortom... : Roll: "

U hoeft niet verder te gaan; Ik hoop dat de weinigen die je zullen lezen niet voor de gek gehouden zullen worden...

Nog een ding:
Neem de tijd om de oppervlakte te berekenen van kantoren die zijn gewijd aan lobbyen in de onmiddellijke nabijheid van het Europees Parlement, het hoofdkwartier van de VN en alle besluitvormingscentra van de verschillende staten.
Je krijgt een veel beter beeld van hoe de wereld werkt...

Ciao
0 x
"De onwetende denkt dat ze alles weten, de geleerde denkt dat hij niets weet ..." Lao Tseu
Bardal
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 509
Inschrijving: 01/07/16, 10:41
Plaats: En 56 45
x 198

Re: Fukushima Daiichi: de situatie (een jaar) na (ASN en IRSN)




par Bardal » 19/04/19, 04:43

Sylvestre spiritus schreef:Goed.

De studie waar ik het over heb dateert van ruim vijftien jaar geleden.
Het was ook doorgegeven door een programma over Arte; sommigen zullen het zich misschien herinneren?
Kortom, ze vergeleek wilde dieren waarvan de skeletten gedwongen werden gevoed met Cesium137 en die het desondanks goed leken te doen met het geval van trekkende zwaluwen die een hoge prijs betaalden (gedecimeerd met meer dan 70%) met veel misvormingen en doodgeboorten.
de meest plausibele verklaring was dat deze trekdieren na een lange en uitputtende reis een laag gehalte aan antioxidanten hadden en dat ze de dupe werden van de effecten van straling.
Als je tijd hebt, zul je het zeker vinden...

Nu is er geen blinder dan degene die niet wil zien!

Aangezien, en onder het gewicht van de nucleaire lobby, proberen we de gevolgen te minimaliseren om de pelgrims niet in paniek te brengen...
U citeert VN-rapporten, maar laat me u aan deze woorden herinneren:
"Negen miljoen volwassenen en meer dan twee miljoen kinderen lijden onder de gevolgen van Tsjernobyl, en de tragedie is nog maar net begonnen", verklaarde Kofi Annan, secretaris-generaal van de VN in 1995.

Hoe eerlijk kun je de veiligheid van straling verdedigen?

Als dat niet genoeg voor je is, lees dan meer over de duizenden kinderen met schildklierkanker in Rusland en rond Tsjernobyl.
En dat is nog maar het topje van de ijsberg...


Wow, een epidemiologisch onderzoek uitgevoerd door ARTE? Je maakt een grapje, hoop ik... ARTE staat bekend als een kanaal waarin is geïnvesteerd en geïnfiltreerd door Duitse Grundens, zonder wetenschappelijke expertise (dit is trouwens niet zijn rol), en in staat om elke fantasie over te brengen, vooral over nucleaire kwesties. Het is het prototype van een toegewijde lobby, niet van een wetenschappelijke referentie...

Op internationaal niveau is de referentie op het gebied van pathologieën niet de secretaris-generaal (die geen bevoegdheid heeft op dit gebied, en het is bovendien niet zijn rol), maar de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), bestaande uit erkende internationale experts; in termen van studies over de effecten van radioactiviteit is het de UNSCEAR, het equivalent van het IPCC, in termen van nucleaire risico's ( http://www.unscear.org/docs/revV1407898 ... _F_ENG.pdf ) waarnaar wordt verwezen. Deze twee organisaties hebben verschillende studies en analyses gepubliceerd, zowel voor Fukushima als voor Tsjernobyl, analyses die flagrant in tegenspraak zijn met wat ARTE zegt. Met name in Tsjernobyl is vandaag duidelijk dat de fauna en flora het veel beter stellen dan voorheen, door het verdwijnen van het eerste roofdier, de mens. En het zeer reële effect van straling in bepaalde gebieden heeft helemaal niet geleid tot het verdwijnen van soorten of het verschijnen van monsterlijke stammen. Er zijn echter veel wetenschappelijke studies...

Laat het duidelijk zijn, het is niet aan iemand om het gevaar van radioactiviteit te ontkennen; het is slechts een kwestie van deze radioactiviteit vanuit een wetenschappelijk en rationeel standpunt te bestuderen, zonder de pretentie te hebben om bang te zijn door alleen de naam te noemen. Radioactiviteit is een natuurlijk fenomeen, aan de bron van het bestaan ​​van het universum; we worden er allemaal permanent aan blootgesteld, in min of meer lage doses, en de effecten ervan op mensen zijn nu bekend; sommige blootstellingen zijn op korte termijn dodelijk (iets meer dan 50 doden in Tsjernobyl, 0 in Fukushima en Three Miles Island), andere zijn schadelijk op middellange en lange termijn, andere, de meeste, zijn totaal onbeduidend. Dus laten we ophouden alles door elkaar te halen en gevaren te verzinnen als ze niet bestaan. In Fukushima werden de gevaarlijke doses alleen bereikt op bepaalde plaatsen van de centrale zelf (die gevaarlijk blijven), aangezien het geëvacueerde gebied de doses die gewoonlijk in de natuurlijke omgeving voorkomen, niet overschreed. Alleen de releases van cesium en jodium kunnen schadelijke effecten hebben gehad, elders bestudeerd en nauwlettend gevolgd ...

Dus kom uit je periode van kindernachtmerries en angsten voor boemanwolven en word een beetje volwassen; we kunnen heel goed zonder leven, het is zelfs nog interessanter.
0 x
Avatar de l'utilisateur
chafoin zijn
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 1202
Inschrijving: 20/05/18, 23:11
Plaats: Gironde
x 97

Re: Fukushima Daiichi: de situatie (een jaar) na (ASN en IRSN)




par chafoin zijn » 19/04/19, 17:57

Aangezien de discussie op gang lijkt te zijn gekomen, zou ik in deze gesprekken iets willen verduidelijken over het gevaar van kernenergie. Het lijkt erop dat er 2 soorten effecten te onderscheiden zijn: de effecten van te hoge doses en de effecten van lage doses. Deze laatste zijn om verschillende redenen complexer om te beoordelen en met name vanwege de invloed op de lange termijn.

Maar als we ons houden aan het min of meer directe dodelijke aspect, schreven de instellingen die de enige betrouwbare wetenschappelijke bronnen lijken te zijn van bepaalde nucleaire verdedigers (ik ben het helemaal niet met deze mening, maar laten we ons hier voorlopig mee tevreden stellen), namelijk het IAEA, de WHO, de VN en UNSCEAR in hun persbericht van 5 september 2005 dat het aantal doden als gevolg van blootstelling aan radioactieve neerslag van de ramp in Tsjernobyl het totale cijfer van 4000 zou bereiken. Dit totaal is samengesteld uit:

50 werknemers die in 1986 stierven aan acuut stralingssyndroom of in de daaropvolgende jaren door andere oorzaken;
de 9 kinderen stierven aan schildklierkanker;
en naar schatting 3.940 mensen die zouden kunnen sterven aan kanker, liepen op als gevolg van blootstelling aan straling
.
pr_tsjernobyl_forum_050905.pdf
(1.42 miljoen) Downloaded keer 296


Dus als ik mezelf tevreden stel met de bronnen die door sommigen als de enige geldige worden gelegitimeerd, erkennen de wetenschappelijke experts dat het atoom verantwoordelijk is geweest voor sterfgevallen en dodelijke kankers van de schildklier bij kinderen.

Wat betekent :
1) dat het mogelijk is om op een wetenschappelijke manier als oorzaak van kanker de blootstelling aan straling aan te geven, in tegenstelling tot wat sommigen beweren.
2) dat in Tsjernobyl kinderen stierven als gevolg van kanker die ze opliepen na blootstelling aan straling, in tegenstelling tot wat sommigen beweren.

Wat betreft de impact op dieren en planten spreekt het persbericht van een toename van de sterfte onder coniferen, bodemfauna en zoogdieren in een gebied van 20 tot 30 km rond de plant.
0 x
Bardal
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 509
Inschrijving: 01/07/16, 10:41
Plaats: En 56 45
x 198

Re: Fukushima Daiichi: de situatie (een jaar) na (ASN en IRSN)




par Bardal » 19/04/19, 22:07

chafoin zijn schreef:Aangezien de discussie op gang lijkt te zijn gekomen, zou ik in deze gesprekken iets willen verduidelijken over het gevaar van kernenergie. Het lijkt erop dat er 2 soorten effecten te onderscheiden zijn: de effecten van te hoge doses en de effecten van lage doses. Deze laatste zijn om verschillende redenen complexer om te beoordelen en met name vanwege de invloed op de lange termijn.

Maar als we ons houden aan het min of meer directe dodelijke aspect, schreven de instellingen die de enige betrouwbare wetenschappelijke bronnen lijken te zijn van bepaalde nucleaire verdedigers (ik ben het helemaal niet met deze mening, maar laten we ons hier voorlopig mee tevreden stellen), namelijk het IAEA, de WHO, de VN en UNSCEAR in hun persbericht van 5 september 2005 dat het aantal doden als gevolg van blootstelling aan radioactieve neerslag van de ramp in Tsjernobyl het totale cijfer van 4000 zou bereiken. Dit totaal is samengesteld uit:

50 werknemers die in 1986 stierven aan acuut stralingssyndroom of in de daaropvolgende jaren door andere oorzaken;
de 9 kinderen stierven aan schildklierkanker;
en naar schatting 3.940 mensen die zouden kunnen sterven aan kanker, liepen op als gevolg van blootstelling aan straling
.
pr_tsjernobyl_forum_050905.pdf

Dus als ik mezelf tevreden stel met de bronnen die door sommigen als de enige geldige worden gelegitimeerd, erkennen de wetenschappelijke experts dat het atoom verantwoordelijk is geweest voor sterfgevallen en dodelijke kankers van de schildklier bij kinderen.

Wat betekent :
1) dat het mogelijk is om op een wetenschappelijke manier als oorzaak van kanker de blootstelling aan straling aan te geven, in tegenstelling tot wat sommigen beweren.
2) dat in Tsjernobyl kinderen stierven als gevolg van kanker die ze opliepen na blootstelling aan straling, in tegenstelling tot wat sommigen beweren.

Wat betreft de impact op dieren en planten spreekt het persbericht van een toename van de sterfte onder coniferen, bodemfauna en zoogdieren in een gebied van 20 tot 30 km rond de plant.


Bedankt chafoin voor het terugkeren naar een vriendelijkere toon en rationele spraak. We hebben het nodig…

Op het gebied van radiotoxiciteit en de gezondheidseffecten van radioactiviteit is de kennis de afgelopen decennia enorm vooruitgegaan, in navolging van de ervaring die is opgedaan bij de drie grote ongevallen in de nucleaire industrie. Het zijn in wezen de WHO en UNSCEAR (organisaties die afhankelijk zijn van de VN, maar niet de VN zijn) die hebben geprofiteerd van de resultaten van de talrijke onderzoeken die over de hele wereld zijn uitgevoerd. Ten tijde van Tsjernobyl was de kennis van de effecten van matige maar langdurige doses alleen bekend uit de opeenvolgende onderzoeken in Hiroshima en Nagasaki, waarvan de blootstellingsomstandigheden (zeer intense korte flits met slechts kleine hoeveelheden radioactief materiaal -enkele kilo's-) heel anders waren dan die van Tsjernobyl (matige maar langdurige radioactiviteit, grote hoeveelheden radioactief materiaal).

De WHO en UNSCAER hebben daarom in 2005 een beoordelingsrapport opgesteld (herzien in 2016) dat consensus bereikte in de wetenschappelijke gemeenschap, maar werd betwist door antinucleaire organisaties. Dit rapport schatte het aantal sterfgevallen dat rechtstreeks verband hield met de radioactiviteit die door de ramp vrijkwam op 59 doden (inclusief 15 doden als gevolg van schildklierkanker), een cijfer herzien in 2017 (62) en geschat, gebaseerd op de toenmalige kennis (dus inclusief de "lineair zonder drempel"-regel) het aantal langdurige sterfgevallen van ongeveer 4000 (het was dus geen meting, maar een waarschijnlijkheid berekend op basis van gemeten radioactieve blootstellingen en van hypothetische wetten). Epidemiologische studies na 2005 hebben deze voorspellingen van 4000 niet bevestigd, en toonden zelfs paradoxale effecten aan van een lagere incidentie van kanker (met uitzondering van een lichte toename van leukemie) bij de blootgestelde populaties, met name de "liquidators"; de studie reïntegreerde 3 gevallen van rampgerelateerde sterfgevallen ("sterfgevallen" op betrouwbare wijze "toe te schrijven aan de straling die door het ongeval werd geproduceerd") en wees op een "psychosociale" pathologie die verband houdt met de evacuatie. Paradoxaal genoeg leken de mensen die evacuatie hadden geweigerd of heel snel terugkeerden in betere gezondheid te verkeren dan de evacués.

Dezelfde organisaties publiceerden ook een studie na Fukushima (sneller omdat er betrouwbare gegevens beschikbaar waren, in tegenstelling tot Tsjernobyl, wat het onderzoekswerk aanzienlijk vereenvoudigde). De bevindingen zijn gemakkelijk toegankelijk op Wiki: “UNSCEAR ontdekte dat de blootstelling van de Japanse bevolking laag was, wat resulteerde in een laag risico op gezondheidseffecten van straling op latere leeftijd. Deze bevinding komt overeen met de conclusies van het WHO-rapport over gezondheidsrisicobeoordeling. UNSCEAR beschikte over meer gegevens na de door de WHO overwogen periode, waardoor het nauwkeurigere schattingen van doses en bijbehorende risico's kon maken.

We zullen erop wijzen dat:
- de meeste bevestigde sterfgevallen als gevolg van Tsjernobyl zijn niet te wijten aan kanker (maar aan acute stralingssyndromen en huidlaesies), met uitzondering van schildklierkanker, vanwege jodium 131, waarvan de etiologie algemeen bekend is.
- het is, op enkele uitzonderingen na, niet mogelijk om de exacte oorsprong van een kanker te bepalen buiten epidemiologische studies, die alleen collectieve schattingen geven (wel nauwkeurig); op individueel niveau is er alleen een waarschijnlijkheid van risico.
- de verschillende schattingen (waaronder die van de anti-Nuk-organisaties) komen in beide gevallen niet uit onderbouwde studies, maar uit summiere berekeningen op twijfelachtige cijfers van blootgestelde personen, en uit lange tijd losgelaten hypothesen.

Meer in het algemeen zijn de risico's van radioactiviteit tegenwoordig steeds nauwkeuriger bekend; de risico's van een intense maar korte blootstelling zijn (helaas) bekend sinds Hiroshima (het was helaas een van de redenen voor dit bombardement) en zijn beschikbaar op internet; zij zijn het die aan de oorsprong liggen van de regel "lineair zonder drempel".

De risico's die gepaard gaan met matige maar langdurige blootstelling zijn zeer verschillend en kunnen sterk vereenvoudigd als volgt worden weergegeven:

- er wordt een onderscheid gemaakt tussen radioactiviteit die wordt gegenereerd door externe bronnen van het menselijk lichaam en radioactiviteit die wordt gegenereerd door interne bronnen (elementen ingeslikt of ingeademd); de gevolgen zijn belangrijk, bepaalde elementen zijn volkomen onschadelijk buiten het lichaam, maar blijken zeer radiotoxisch te zijn van binnen (dit is met name het geval bij radon en jodium)

- "natuurlijke" radioactiviteit (kosmische straling, grondstraling, radiodiagnostisch, intern, enz.) varieert van 1 mSv/jaar (bijvoorbeeld in Parijs) tot 6 of 7 mSv/jaar in bepaalde granietgebieden (Bretagne, Limousin, Corsica, enz.), of zelfs 200 of 250 mSv in bepaalde regio's van de wereld (Iran, India, Brazilië, enz.) zonder dat er tussen de verschillende regio's een toename van de mortaliteit of kanker wordt gemeten. Aan de andere kant kan de giftigheid van bepaalde dampen van radioactieve gassen onder bepaalde omstandigheden formidabel zijn; dit is het geval bij radon (in een besloten omgeving) of jodium 131...

- het lijkt erop dat doses radioactiviteit van minder dan 100 mSv/jaar (dus bijna 50 keer hoger dan de gebruikelijke toegestane doses) geen meetbaar effect hebben op de gezondheid van de mens; sommigen zeggen 200 mSv/jaar. 100 mSv/jaar is al veel meer dan de maximale doses die werknemers in Fukushima ontvangen...

- boven 100 of 200 mSv/jaar verschijnen de zogenaamde stochastische effecten van straling, dwz het optreden van ziekten of willekeurige maar zeer reële schade, statistisch meetbaar en variërend met de ontvangen dosis; dit is in wezen de zone van door straling veroorzaakte kankers en genetische schade, vastgesteld op min of meer lange termijn.

- tenslotte, voorbij 1 Sv, verschijnt de zone van deterministische effecten waar er een zekere inductie is van ernstige schade (kankers, genetische mutaties, enz.) en vervolgens fatale schade op korte of zeer korte termijn (doses van 1 Gray of meer).


In Fukushima bedroeg de maximale dosis die de betrokken werknemers ontvingen niet meer dan 25 mSv, waardoor deze werknemers zich in een gebied bevinden waar we geen schadelijk effect kunnen meten. Misschien omdat we er nog steeds niet toe in staat zijn natuurlijk. Maar wetenschappelijke eerlijkheid bestaat erin te erkennen dat geen enkel effect meetbaar is en dat we de oorzaak van de kankers die bij deze werknemers verschijnen niet kennen; als uit een epidemiologische studie zou blijken dat er meer kankers voorkomen onder deze werknemers dan onder de algemene bevolking, dan zou de verantwoordelijkheid voor deze kankers uiteraard moeten worden toegeschreven aan radioactiviteit; maar dat is vandaag niet het geval...

Wat betreft flora en fauna heb ik geen wetenschappelijke studie voorhanden; dat gezegd hebbende, het fenomeen van het "rode bos" is bekend en het lijkt zeker dat loofbomen beter bestand zijn tegen straling; Het blijft een beetje een lichte analyse.
0 x
Avatar de l'utilisateur
chafoin zijn
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 1202
Inschrijving: 20/05/18, 23:11
Plaats: Gironde
x 97

Re: Fukushima Daiichi: de situatie (een jaar) na (ASN en IRSN)




par chafoin zijn » 20/04/19, 02:07

Het blijft inderdaad een beetje licht en met een goede reden. De gepubliceerde studies over de gevolgen van radioactiviteit op fauna en flora zijn zelfs jaren na de rampen op de vingers van één hand te tellen. 4 slechts 2 jaar na de tragedie van Fukushima en geen 5 jaar na die van Tsjernobyl. Dit toont aan hoe weinig we weten (en we willen weten, het werk van onderzoekers wordt verhinderd door de autoriteiten in het gebied van de fabriek) over de impact van radioactiviteit. Als we een enigszins ecologische visie hebben, in die zin dat bijvoorbeeld het menselijk leven nauw verweven is in de netwerken van levende organismen die door ecosystemen worden gevormd, blijven we op zijn zachtst gezegd verbaasd en vragen we ons terecht af of de grote statistische onderzoeken door officiële instanties, die zeker nuttig zijn, ons in staat stellen de realiteit van de betrokken verschijnselen grondig te begrijpen.

Volgens de onderzoeken die in het onderstaande artikel worden gepresenteerd, werd waargenomen dat de populaties vogels, krekels en vlinders afnamen in verhouding tot de intensiteit van de radioactiviteit die vrijkwam rond Fukushima. Onderzoekers vragen zich vooral af wat het effect is van lage doseringen en de vertraagde effecten die zichtbaar zijn bij dieren (sterkere genetische mutaties bij de nakomelingen van vlinders?).

https://www.science-et-vie.com/archives ... eaux-19663

Let ook op deze tekstuele, duidelijke quote van JR Jourdain, de IRSN-specialist waar we het al over hadden:
"In Tsjernobyl, zevenentwintig jaar later, weten we dat 7 tot 000 schildklierkankers direct toe te schrijven zijn aan radioactief jodium"

PS: ik heb de aangekondigde documentatie over de theorie van de afwezigheid van drempel of lineaire regel zonder drempel niet gevonden.
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 265-gasten