Janic schreef:Ik dacht dat ik hierboven een gedachtegang had geopend:
Praktisch gezien waren deze landen van mening dat bepaalde ziekten bijna of helemaal verdwenen waren en dat er dus geen reden meer was om ze op te leggen, bij de huidige stand van zaken. Voor ons zijn het BCG (met grote moeite maar het was een dringend verzoek van pediatrische vaccinators) en pokken die zijn verwijderd en daarom blijft alleen DTP over. (alleen in Frankrijk) Hoe gaat Europa dit allemaal harmoniseren?ook:
Wat zijn de argumenten van alle (? als ik het goed heb begrepen) Europese landen (of zelfs andere) om de vaccinatieplicht niet meer toe te passen?
het is geen kwestie van argumenteren, maar van realisme, wanneer serieongevallen plaatsvinden, moeten de staten reageren op de behoefte aan informatie, niet misleidend, aan de bevolking die zich zorgen maakt. In regimes waar geen democratie is, is het de autoritaire (autoritaire) en willekeurige beslissing die zijn wil oplegt.Wat nog meer?
Ik begrijp je echter, maar het is bijna onmogelijk om in een paar lapidaire zinnen samen te vatten wat studies en vergelijkingen vereist, zonder welke het alleen maar hersenspoeling of dogmatisme zou zijn. Er zijn dingen die tijd, reflectie, vragen vergen en dit kan niet met een vingerknip worden gedaan.
Dus nogmaals, als iemand weet welke overtuigingen, ik denk medisch, gebaseerd zijn op de staten waarvoor vaccinatie optioneel is, ben ik geïnteresseerd.
Omgekeerd kun je jezelf afvragen:
op welke veroordelingen, neem ik aan medisch, zijn gebaseerd de staten waarvoor de vaccinatie verplicht is, ben ik nemer. en vergelijk met anderen! Echter, en je ziet het, op welk systeem dan ook op alle gebieden van het leven, deze werken op het wortel/stok systeem en er is geen sprake van dat je eraan probeert te ontsnappen of het is de verbanning van deze maatschappij! Daarna maakt iedereen zijn keuzes in geweten... behalve wanneer het systeem ze verbiedt door iedereen te straffen die buiten de spijkers loopt zoals in elk totalitair systeem!
Het is bovendien deze gewetensgedachte die het meest telt, veel meer dan pseudowetenschappelijke argumenten die iedereen op zijn eigen manier kan ordenen.
Je moet jezelf eerder in een reële situatie plaatsen:
a) Ik ben niet ziek met een van die pathologieën waartegen vaccins zouden moeten beschermen. Natuurlijk wil ik ze vermijden en het systeem biedt me wonderproducten aan die me ertegen zullen beschermen. Dus ik neem het aan, zonder mezelf vragen te stellen, aangezien het systeem zijn eigen heeft meegebracht.
b) Ik vertrouwde het systeem en helaas werden mijn kinderen toch ziek en ik vraag het systeem waarom? Welke antwoorden: circuleren er is niets te zien, de systemen werken nooit 100% en jij bent een van die uitzonderingen. Oké, maar je hebt deze vaccinatie afgedwongen, wat doe je om ons te helpen met mijn autistische, encefalische, rolstoelgebonden kind? Niets want dan zou je moeten bewijzen dat het komt door… en wetenschappelijk is het niet bewezen, etc..
Want het overkomt niet alleen anderen!
c) Er komt een epidemie en ik heb mijn kind niet laten vaccineren en hier heeft hij last van. Was ik een slechte ouder omdat ik deze niet had beschermd?
d) Tijdens dezelfde epidemie werd de jonge buurman die werd gevaccineerd en opnieuw gevaccineerd, ook ziek! Is het vaccin dan nutteloos? Heb ik er toen goed aan gedaan om mijn kind niet te laten vaccineren aangezien het bij de buren nutteloos was, etc...
Ouders worden geconfronteerd met een moeilijke gewetenskeuze, ONGEACHT DE GENOMEN BESLISSING: zich overgeven aan het systeem of ertegen in opstand komen met dezelfde risico's voor het kind en die geen enkel wetenschappelijk of pseudowetenschappelijk argument kan beantwoorden. Sommige staten hebben dit gewetensrecht geprivilegieerd door wetgevende teksten, die door andere wetgevende teksten worden tegengesproken, zoals in Frankrijk: waar zijn de waarheid, de rechtvaardigheid, de ethiek in dat alles?