De evolutie van biologische soorten en toeval ...

[izentrop]

Is schrijven in grote letters niet synoniem met schreeuwen, met geweld je standpunt willen opdringen?

Dus laat de "forumeurs" om voor zichzelf een mening te vormen.

http://www.lincoste.com/ebooks/pdf/scie ... vivant.pdf

[Obamot]

Als dit zijn wens is, geeft Izentrop dat dus impliciet toe SES over wilde het voorkomen, ik repost toen ...

En gelieve niet te veel te bieden, want "Verlaat de "forumeurs" om voor zichzelf een mening te vormen. ' (LOL)

► Show text

EDIT: om 10:22 en dus na het vorige bericht: Izentrop de nep-trollentoken die zijn bericht voor de vierde keer heeft bewerkt >>> - in de tussentijd en terwijl ik zijn acties aan de kaak stelde, heeft deze man geen limiet - dit toevoegend (in een poging om zijn gezicht te redden):

dat zou hetzelfde zijn als zeggen:
– dat alle wetenschappers atheïsten zouden zijn, wat onjuist is!

Heel persoonlijke interpretatie, want een wetenschapper die zijn werk doet, zet zijn religieuze overtuigingen aan de kant, zoals Einstein, hoewel het hem stoorde en tijd verspilde in zijn relativiteitstheorie.

Terwijl het precies de bedoeling van mijn post was om ZIJN dwingende opmerkingen te ontkrachten door te specificeren dat "niet alle wetenschappers zijn atheïsten", Die ik hieronder demonstreer en herhaal dat dit niet waar is (tijdens het indienen van toelagen, zie mijn post naar Christophe). Hier is een vreselijke trolmanipulator, die zelfs de posten manipuleert na het feit om te zeggen - laat ze zeggen wat hij wil en probeer de verloop van de geschriften te wijzigen die geen plaats is. forum!

"Religieus" creationisme zoals "atheïst" evolutionisme zijn twee conditioneringen van de geest (zoals in rechts-links politiek)

Ik ben nooit geconditioneerd om atheïst te zijn, ik zou niet hetzelfde zeggen over religie.
Het is het resultaat van persoonlijk onderzoek en niet van conditionering.
De theorie van de evolutie van het leven is niet verenigbaar met de interpretatie van religieuze teksten.
"Creationisme" is van religieuze oorsprong, atheïsme van de wetenschappelijke wereld.

Evolutie, het is geen kwestie van "erin geloven", of "er niet in geloven",
omdat wetenschap geen kwestie is van "geloof", maar van denken
rationeel en logisch, gesteund door ervaring, toegewijd aan
begrip van de wereld zoals die is.

http://www.lincoste.com/ebooks/pdf/scie ... vivant.pdf

dat zou hetzelfde zijn als zeggen:
– dat alle wetenschappers atheïsten zouden zijn, wat onjuist is!
– dat universiteitsleerstoelen alle theologie zouden verwerpen in naam van het principe dat Izentrop zou willen promoten: onjuist ook.
- alleen omdat we er niet in zouden zijn geslaagd het bestaan ​​(of niet-bestaan) van iets te bewijzen. dat het niet zou bestaan: weer fout (het Higgs-deeltje was de briljante illustratie van het tegendeel...)

En dan verwart Izentrop atheïsme, agnosticisme en geloof. Terwijl hij het weerlegt, is hij zelf VOL in bepaalde overtuigingen

Trouwens, om te zeggen dat de oorsprong van het atheïsme is geboren uit de wetenschappelijke gemeenschap, zou door tussenkomst van sofisme (zoals gewoonlijk) betekenen dat atheïsme unaniem zou zijn in de gelederen van wetenschappers, wat absoluut niet het geval is:

Atheïsme en geloof in de wetenschappelijke gemeenschap

La Recherche rapporteerde in 1997, verwijzend naar het Amerikaanse tijdschrift Science, over de standpunten van een aantal gelovige wetenschappers.
Astrofysicus George Smoot zou het idee naar voren hebben gebracht dat de achtergrond van kosmische straling, een van de ondersteunende bewijzen voor de "Big Bang"-theorie, de "handtekening van God" is.
Nobelprijswinnaar natuurkunde Charles Townes, mede-uitvinder van de laser, bidt elke dag.
De zeer actieve Francis Collins, mede-ontdekker van het cystic fibrosis-gen, omschrijft zichzelf als een overtuigd christen. Hij ziet geen tegenstrijdigheid tussen de darwinistische evolutietheorie en religie: “Waarom zou God het mechanisme van evolutie niet hebben gebruikt om te scheppen? ".
De Belg Christian de Duve, Nobelprijs voor de biologie in 1974, bevestigt dat "veel van mijn wetenschappelijke vrienden gewelddadig atheïsten zijn, maar atheïsme wordt niet ondersteund of gefundeerd door de wetenschap".
Een andere Nobelprijswinnaar, de evolutionist Joshua Lederberg, zegt:
“Niets kan het goddelijke ontkrachten. Het staat buiten kijf dat de wetenschappelijke zoektocht gedreven wordt door een religieus motief .
Natuurkundige John Polkinghorne werd tot Anglicaans priester gewijd. Voor hem: "God kan handelen op subtiele manieren die ontoegankelijk zijn voor de natuurkunde".

Statistieken tonen echter aan dat ongeloof meer voorkomt onder wetenschappers dan onder de rest van de bevolking. In 1916 schatte de psycholoog James Leuba dat 40% van de Amerikaanse wetenschappers geloofde in het bestaan ​​van een persoonlijke God en 50% in onsterfelijkheid [SIC]. Dat aandeel was in 1997 stabiel gebleven volgens La Recherche, dat is gebaseerd op de studies van twee Amerikaanse onderzoekers. Slechts 7% van de Amerikaanse wetenschappers die in 1998 voor de National Academy of Sciences werden gekozen, waren gelovigen, 20% waren agnostici en de rest kon volgens het tijdschrift Nature als atheïst worden gekwalificeerd. Er zijn daarom veel minder gelovigen onder wetenschappers dan onder de algemene Amerikaanse bevolking, waarvan 76,5% beweert gelovig te zijn en 7,1% verklaart zichzelf atheïst of agnosticus te zijn.

In Frankrijk is het aandeel vergelijkbaar onder wetenschappers als we een studie mogen geloven die in 1989 is uitgevoerd onder de hoofden van onderzoekseenheden in de exacte wetenschappen van het CNRS. 110 onderzoekers beweren gelovig te zijn, 106 ongelovigen en 23 agnostici. 70% van hen gelooft dat de wetenschap het bestaan ​​van God nooit kan uitsluiten of bewijzen. De God waar ze het over hebben staat echter ver af van de God van de evangeliën, en volgens dezelfde studie voelen wetenschappers zich erg ongemakkelijk in een sekte die menselijke gevoelens aan God blijft toeschrijven.

[Janic]

omdat een wetenschapper die zijn werk doet zijn religieuze overtuigingen terzijde schuift, zoals Einstein, hoewel het hem stoorde en tijd verspilde aan zijn relativiteitstheorie.

wat hem misschien verontrustte, was dat deze relativiteit duidelijk tot uiting kwam in het boek van zijn cultuur dat hij van zijn voorouders had geërfd en dat hij, net als alle joodse kinderen van zijn tijd, las en bestudeerde of op zijn minst hoorde.

Ik denk dat het lezen van Virginie Népoux "De evolutie van het leven uitgelegd aan mijn bakker" je het meeste goed zou doen.

Dit is wat er in dit boek staat:
http://www.futura-sciences.com/magazine ... ngere-869/
Op dit moment is de synthetische evolutietheorie, die daarom de bijdragen van Darwin en die van de moderne biologie samenvoegt, inclusief genetica, moleculaire biologie, biochemie en alle disciplines van de studie van levende organismen, daarom een Theoretisch kader robuust, erkend door de wetenschappelijke gemeenschap * als de beste in staat om het leven, zijn mechanismen en zijn diversiteit uit te leggen.
Gezien het belang van de studie en het begrip van biologische evolutie, zou men denken dat dit een van de bekendste en meest beheerste theorieën zou zijn, zelfs door niet-biologen.
Maar hoeveel van ons denken dat het beste voorbeeld van evolutie de uitdrukking is: "de mens stamt af van de aap", die zelf wordt geïllustreerd door het geleidelijke herstel van een chimpansee tot de moderne mens?**
Hoeveel persoonlijkheden in de wereld voeren campagne om evolutie niet langer op school te onderwijzen zoals het is, de enige wetenschappelijk aanvaarde en toelaatbare theorie, *** in staat om de diversiteit van het leven uit te leggen?
In een tijd waarin wetenschappelijke vakken in Frankrijk op weg zijn om vanaf het tweede optioneel te worden, in een tijd waarin in Frankrijk en elders veel mensen, de meesten zonder enige specifieke wetenschappelijke opleiding, beweren te zijn geslaagd in wat in 150 jaar geen enkele bioloog heeft kunnen doen, namelijk de evolutietheorie ontkrachten, is het interessant om te kijken over wat we weten, of denken te weten, over deze theorie.****
Of we nu een bakker zijn, een natuurkundige, een leraar filosofie of een loodgieter, een oppas of een schoonmaker, een leraar Engels of een fotograaf, wat weten we over de evolutietheorie? Is deze kennis representatief voor wat biologen ontdekken en leren?
Eerst zullen we de basismechanismen van evolutie bekijken. Vervolgens kijken we naar de verbanden tussen religie en evolutionaire biologie, en in plaats van stil te staan ​​bij hoe religies de neiging hebben om evolutionaire biologie te analyseren, we zullen een evolutionair standpunt innemen op menselijk gedrag. Ten slotte zullen we kort enkele praktische toepassingen van evolutionaire biologie bekijken, in de agronomie en de geneeskunde.

Het is duidelijk dat ze, als evolutioniste, niet tegen haar parochie gaat prediken. Maar in haar toespraak (erg interessant trouwens, zelfs in de noodzakelijke oppervlakkigheid voor deze), maakt ze dezelfde taalkundige fout door evolutie en aanpassing door selectie door elkaar te halen (zoals haar voorbeeld over honden), aanpassing die in wezen de strekking is van Darwins boek. Maar we gaan niet helemaal opnieuw beginnen! Voor degenen die geïnteresseerd zijn in wetenschappelijke meningen en citaten die tegenstrijdig zijn, zijn er tientallen pagina's van dit onderwerp die kunnen worden geraadpleegd (en niet alles is daar trouwens uitgedrukt).

*slechts een deel van deze community... zoals gewoonlijk!
** standpunt niet gedeeld door Yvette Deloison (ondersteund door een deel van de wetenschappelijke gemeenschap, artsen en podotherapeuten, plus ten minste Anne Dambricourt.
*** hetzelfde tussen theorie en bewijs, er is een kloof, net zoals tussen geaccepteerd (het is een keuze) en toelaatbaar (wat elke andere theorie verbiedt) het totalitair fundamentalisme wordt genoemd.
**** alweer hetzelfde: tussen we weten en we denken te weten (wat ingaat tegen het bovenstaande dogma) is er nog een kloof, verre van overbrugd.

[izentrop]

we zullen een evolutionair standpunt innemen

We vinden deze zin niet in het document geschreven door Virginie Népoux, noch het grootste deel van de tekst die u citeert.

Ik heb de link twee keer gegeven http://www.lincoste.com/ebooks/pdf/scie ... vivant.pdf.

Tekst die toch zeer interessant en voor iedereen toegankelijk is en die, zoals de titel al aangeeft, eenvoudigweg de mechanismen van evolutie verklaart op basis van wat we vandaag weten te ontcijferen van DNA. Zeer informatief en redelijk on-topic.

In de inleiding kunt u ook lezen:

Grote evolutionisten, oa
de grondleggers van de theorie waren gelovigen, en velen zijn het
vandaag, van verschillende denominaties, maar ze nemen de teksten niet aan
letterlijk religieus. Er is niet noodzakelijkerwijs een tegenstrijdigheid
inhoudelijk, zolang de overtuiging niet wordt gebruikt om een ​​theorie te construeren,
noch beschouwd als een bewezen en verklarend feit

[Obamot]

we zullen een evolutionair standpunt innemen

We vinden deze zin niet in het document geschreven door Virginie Népoux, noch het grootste deel van de tekst die u citeert.

Natuurlijk is het zo, de zin staat in de link van Janic!!! Is het tijd voor je eaZyzentrop shot?

Bene cosi zEazy Jean ook?

[Janic]

izentrop schreef:

janic schreef: (geciteerd, niet geschreven!)
we zullen een evolutionair standpunt innemen.

We vinden deze zin niet in het document geschreven door Virginie Népoux, noch het grootste deel van de tekst die u citeert[/u].

Het is waar en onwaar tegelijk! het geciteerde deel komt van Virginie Népoux over toekomstwetenschap
Darwin: de evolutie van het leven uitgelegd aan mijn bakker
Darwin leverde de theoretische basis, gebaseerd op talloze persoonlijke observaties, voor een van de belangrijkste ideeën in de moderne biologie: evolutie. "Niets is logisch in de biologie behalve in het licht van evolutie", zei Dobzhanski, een van de grondleggers van de synthetische evolutietheorie. Deze uitdrukking geeft heel nauwkeurig het belang weer dat de studie van evolutie heeft gekregen in de uitgestrekte wereld van de biologie.
19 / 03 / 2009 - Door Virginie Népoux, PhD student in de biologie
maar bovendien vinden we deze formulering op deze manier niet terug in het boek Still over de toekomstwetenschap en ondertekend door Tadeusz Kawecki, professor aan de Universiteit van Lausanne. Is hij de auteur?

[izentrop]

Bedankt Janic voor je respectvolle reactie. Ik had een beetje moeite om te vinden wat er in je vorige antwoord werd geciteerd.
Ik leerde over allelen in het zeer interessante document van Virginie Népoux.

[Obamot]

Bedankt [...Janic..] voor je respectvolle reactie

...maar wauw natuurlijk, misschien kan Izentrop het ons uitleggen Waarom "de oorsprong van het atheïsme zou wetenschappelijk zijn" lol
(Ik neem zijn woorden terug >>> ) verder heeft Izentrop de "palm van respect"veroorloven"punten aan anderen geven" zonder twijfel

palme du respect.jpeg (56.89 KiB) 1992 keer geraadpleegd

► Show text

Bron: >>>
Ik fluister oké, aangezien je niet van "hardop zeggen"...: ik denk dat in plaats van "Grote econoom"het zou beter zijn om te zetten"geweldige strip", niet dat je grappig bent, maar zo veel dat je ons aan het lachen maakt bij het lezen van je berichten Verander vooral niets! Hé, ga je gang mijn kleine Pedro, meld deze nog een keer...

Kom op, je hebt een Godwin-punt verdiend:

[Janic]

Ik leerde over allelen in het zeer interessante document van Virginie Népoux.

Daar uia (waar er zijn) allel', het is voor de glorie van God! Ik kon het niet laten voorbijgaan zonder te reageren!

[Exnihiloest]

...

dat zou hetzelfde zijn als zeggen:
– dat alle wetenschappers atheïsten zouden zijn, wat onjuist is!

Zeer persoonlijke interpretatie, want een wetenschapper die zijn werk doet, zet zijn religieuze overtuigingen aan de kant, zoals Einstein, hoewel het hem stoorde en tijd verspilde in zijn relativiteitstheorie...

Precies. Het wordt samengevat door:
"Als de wetenschapper het lab binnenkomt, laat hij zijn geloof achter in de kleedkamer".

Gelovende wetenschappers vormen een minderheid, zelfs in de Verenigde Staten: slechts 7% van de leden van de academie van wetenschappen, vertelt de site ons http://www.slate.fr/story/96361/pourquo ... t-pas-dieu. Het is een bekend feit dat hoe hoger het intellectuele en culturele niveau, hoe minder gelovigen er zijn.

...zoals Einstein, hoewel het hem stoorde en tijd verspilde aan zijn relativiteitstheorie...

Voor iemand die gestoord was, deed hij het nog steeds goed.
Hij zei dat hij geloofde in een "persoonlijke god". We kunnen spreken van geloofsovertuiging maar eerder van spirituele dan religieuze aard. En als hij over kwantummechanica zegt "god dobbelt niet", is dat slechts een formule om de natuur op te roepen.