Het concept van "geluk" zoals het aan het begin van de video wordt opgevat, is nogal bij benadering, maar hey, het is de visie van een econoom! Bovendien blijft het ondanks alles behoorlijk consistent ...
Er zou een interessante parallel met de geciteerde getuigenis zijn:
https://www.econologie.com/forums/societe-qu ... 11182.html waar deze persoon confronteert zijn
a priori met gemalen waarheid. Meer dan het veroordeelt wat lijkt opvallend is haar naïviteit ten opzichte van een eerder model dat zonder voorbehoud accepteert; model zelf zorgvuldig bonte mengsel dat (niet toevallig), onder de sluier van objectiviteit, hiërarchisch, financiële en morele waarden die geen fundamentele onverenigbaarheid van deze ingrediënten ziet?
Dat een beetje meer duidelijk (dit is een luxe!) Ziet zijn ideale bevat de zaden hij afkeurt?
Teruggaan naar onze spreker, merk ik een tegenstrijdigheid aan het eind van zijn presentatie: hij legt uit dat de echt ondergeschikte taken kan echter worden uitgevoerd op een zeer goed salaris, want niemand zal zien dat ze gedwongen door de noodzaak.
Door deze verklaring, maar herintroduceert de gedachte dat de gevechten, CAD overwaardering van geld en zijn rol in de prioritering en de werking van het bedrijf.
Er zijn een heleboel argumenten ten gunste van gegarandeerd inkomen, maar ook een aantal anderen om zich daartegen te verzetten: het debat is nog maar net begonnen en ik wil het woord monopoliseren!