De universele basisinkomen of inkomsten: actief debat

[Peter]

SAPIR heeft erover gesproken, ah ik moet de video voor je vinden, het heet "helikoptergeld"

Kortom, de ECB schijt miljarden euro's krassen met onze computers distribueren we het onder idioten en het zou de economie moeten ondersteunen. Het probleem is dat de meeste fabrieken in het buitenland staan, dus verlies van buitenlandse valuta + devaluatie + toename van de schulden...

Het is nog steeds beter dan gewoon zakendoen en dit geld aan banken en bedrijven te betalen, waardoor we geloven dat het op magische wijze zal ‘doorsijpelen’ naar degenen die het nodig hebben.

Als ze erover nadenken, komt dat omdat ze echt meer keuze hebben, onzeker werk zich goed heeft ontwikkeld sinds de laatste crisis en met de lockdown als gevolg van covid-19 zijn er nogal wat zelfstandigen die gewoon geen inkomen meer hebben. Ook de sociale situatie is niet meer dezelfde als in 2008 (toen waren er nog geen gele hesjes). Dus tenzij het geld regent, zie ik niet echt hoe ze de komende economische en sociale crisis kunnen beperken.

[Remundo]

geld laten regenen is een illusie, we moeten geld creëren in het licht van echte rijkdom, dit is de basis van monetaire creatie.

geld creëren ex nihilo is een sluipende devaluatie, een illusie, het verarmt spaarders, vermindert de koopkracht van werknemers en voldoet niet duurzaam aan de behoeften van burgers.

dat het niet via het bankcircuit gaat, om zo te zeggen... maar het is anekdotisch op macro-economisch niveau.

‘Helikoptergeld’ kan enigszins effectief zijn in een land dat een zeer positieve handelsbalans heeft dankzij goed georganiseerde productieve sectoren; op dat moment stimuleert het, het is Keynesiaans herstel, maar voor een gedeïndustrialiseerd en importerend land als Frankrijk is het een schipbreuk.

[Christophe]

Dit interview dateert uit 2016 maar krijgt ten tijde van de covid-crisis betekenis:

“Op een dag zullen we ons afvragen hoe we ooit zonder een universeel basisinkomen hebben geleefd”

Philippe Van Parijs, professor aan de Faculteit Economische, Sociale en Politieke Wetenschappen van de Katholieke Universiteit Leuven, is donderdag in Zürich om te praten over het onvoorwaardelijke basisinkomen

De Zwitsers zullen op 5 juni stemmen over een volksinitiatief dat oproept tot het creëren van een onvoorwaardelijk basisinkomen. Het idee? Wijs aan elke burger, arm of rijk, een basisbedrag toe, zonder compensatie. Philippe Van Parijs, hoogleraar aan de Faculteit Economische, Sociale en Politieke Wetenschappen van de Universiteit van Leuven, observeert het opkomende debat in Zwitserland met enthousiasme. Voor de filosoof die in de jaren tachtig BIEN (Basic Income Earth Network) oprichtte, is het basisinkomen een vector van emancipatie. Hij is donderdag in Zürich om de zwaarden te kruisen met een tegenstander van dit project, de econoom Reiner Eichenberger*.

Le Temps: De Zwitsers stemmen over het onvoorwaardelijke basisinkomen, Finland bestudeert het en Nederland test het in verschillende steden. Hoe kunnen we de terugkeer verklaren van een idee dat gewoonlijk beperkt blijft tot filosofische sferen?

Philippe Van Parijs: Dit idee komt voort uit de observatie dat volledige werkgelegenheid in de traditionele zin een illusie is. We hebben niet dezelfde groeivooruitzichten als in de jaren dertig. De overheid wordt geconfronteerd met werkloosheid die we niet kunnen opvangen via een groei die, zelfs als die mogelijk zou zijn, niet wenselijk zou zijn. Ook de werkgelegenheid is van aard veranderd. Er zijn minder grote bedrijven met duizenden werknemers en meer uitzendwerk, freelancers, parttimers. We moeten zoeken naar structurele oplossingen die zijn aangepast aan de 1930e eeuw.

– Hoe zou het verdelen van onvoorwaardelijk inkomen aan iedereen één zijn?

– Het basisinkomen maakt het mogelijk om de verschillende arbeidssferen flexibeler te maken. Het geeft iedereen de vrijheid om heen en weer te schakelen tussen beroepsleven, opleiding en gezin, door bijvoorbeeld vrijwillig hun activiteitsgraad te verlagen of door hun carrièrepad te onderbreken wanneer er een kind arriveert. Het geeft je ook de mogelijkheid om je opleiding af te ronden, een pauze te nemen in je carrière of deel te nemen aan laagbetaalde vrijwilligersactiviteiten. Dit alles bevordert de individuele ontwikkeling en zorgt ervoor dat je langer meegaat op de arbeidsmarkt.

– Betekent het universeel inkomen niet het einde van de werkgelegenheid?

– Nee, het universeel inkomen is niet bedoeld ter vervanging van betaald werk. Het is ook geen alternatief voor volledige werkgelegenheid, in de zin van een volledige baan voor iedereen gedurende zijn hele leven. Het gaat veeleer om de volledige mogelijkheid van werkgelegenheid. We moeten dit zien als een hervorming die zeker radicaal is, maar die beetje bij beetje zal worden doorgevoerd. Een modernisering van het sociale uitkeringsstelsel.

– Door de prikkel om te werken weg te nemen, riskeren we nietsdoen aan te moedigen…

– Nee, integendeel, zolang het basisinkomen het ook makkelijker maakt om met een onzeker inkomen een activiteit te ondernemen. Het universele inkomen emancipeert, waardoor het mogelijk wordt om nee te zeggen tegen bepaalde activiteiten, maar vooral om ja te zeggen tegen andere. Dit kan alleen maar leiden tot een gunstiger ontwikkeling van het menselijk kapitaal. Dit is de reden waarom dit idee populair is bij startende ondernemers of in Silicon Valley in Californië, waar het basisinkomen wordt gezien als ‘durfkapitaal voor het volk’, durfkapitaal dat de durf van ondernemers kan aanmoedigen. Mensen die momenteel werkloos zijn, worden bedreigd door het valeffect: als ze een baan aanvaarden, zelfs een laagbetaalde baan, verliezen ze hun uitkering. De invoering van een onvoorwaardelijk basisinkomen biedt een antwoord op dit probleem.

– Aan de andere kant levert dit een financieringsprobleem op…

– Het grootste deel van het universele inkomen wordt zelf gefinancierd door de verlaging van andere voordelen en door de afschaffing van de belastingvrijstelling op de eerste inkomensschijf, die momenteel in alle belastingstelsels bestaat. We kunnen ons ook voorstellen, zoals de initiatiefnemers in Zwitserland voorstellen, dat er sprake is van een gedeeltelijke financiering via de BTW. De hoogste inkomens zouden meer belast worden. Degenen die uiteindelijk winnen zijn deeltijdwerkers.

– Wat heeft het voor zin als dit model niet alle hulpdiensten vervangt?

– Het onvoorwaardelijke basisinkomen is een basis die onder de gehele verdeling schuift die we kennen in het huidige systeem (handicap, werkloosheid, etc.). Maar het kan de emissierechten niet volledig vervangen. Er zullen altijd mensen zijn die andere hulp nodig hebben om aan de armoede te ontsnappen. Het is geen afschaffing van de verzorgingsstaat, maar een modernisering van het sociale vangnet, om het beter aan te passen aan de uitdagingen van de XNUMXe eeuw. Het zou het systeem vereenvoudigen en het aantal afhankelijke mensen verminderen.

– Wat vindt u van het voorstel van de voorstanders van het basisinkomen in Zwitserland: 2500 frank voor elke burger?

– Het is onrealistisch, omdat het te hoog is. Als we het bedrag aan sociale bijstand nemen om een ​​waardig leven te garanderen, zoals ontworpen door de Zwitserse Sociale Bijstandsconferentie, komt dit overeen met 986 frank per maand, of 15% van het bbp per hoofd van de bevolking. Dit bedrag zou een realistisch referentiepunt zijn, in overeenstemming met de formulering van het voorstel.

– Wie zou zich bezighouden met taken die niet lonend zijn, maar wel essentieel voor de samenleving?

– Momenteel zijn de best betaalde banen vaak de banen met de grootste intrinsieke waarde, maar ook de minst pijnlijke. Deze situatie zou worden gecorrigeerd door de introductie van een onvoorwaardelijk inkomen. Het is een manier om de onderhandelingsmacht van degenen die het minst hebben te vergroten. Dit zou industrieën dwingen de omstandigheden van deze minst aantrekkelijke banen te verbeteren, bijvoorbeeld door hogere lonen of meer autonomie. Als de schoonmaakster die de zaal komt schoonmaken beter betaald wordt dan de docent die ik ben, is dat geen slechte zaak.

– Zwitserland dreigt ook te transformeren in een land met twee snelheden, tussen degenen die het basisinkomen ontvangen en de immigranten die de ondankbare taken zouden komen uitvoeren…

– Om ervoor te zorgen dat er geen geïmporteerde slaven zijn, impliceert dit het toekennen van een universeel inkomen aan alle burgers die legaal in het gebied gevestigd zijn, net als sociale bijstand.

– Wat het systeem buitengewoon aantrekkelijk zou maken voor de rest van de wereld…

– (EN) Deze vraag doet zich voor bij elk herverdelingssysteem dat geen verband houdt met verzekeringen. Het universele inkomen moet worden beschermd tegen selectieve immigratie en dus tegen beperkte toegang, net als de toegang tot sociale bijstand vandaag de dag.

– Dit levert nog steeds een rechtvaardigheidsprobleem op: hoe kunnen we begrijpen dat het ene deel van de bevolking geld uitgeeft aan een ander deel dat niet werkt?

– Degenen die meer geld willen blijven verdienen, zullen meer blijven verdienen. Soms wordt aangenomen dat alleen degenen die werken toegang tot inkomen zouden moeten hebben. Dit postulaat negeert echter alle onbetaalde maar niettemin belangrijke activiteiten van elk individu, zoals het zorgen voor kinderen. Maar bovenal is het een illusie om te geloven dat ons inkomen overeenkomt met ons werkelijke werk. We hebben het grootste deel van ons salaris te danken aan de gunstige omstandigheden waarin we opereren: aan de accumulatie van kapitaal door de geschiedenis heen, aan de knowhow en de technologische vooruitgang die onze samenlevingen hebben geboekt. Slechts 10% van ons inkomen is een weerspiegeling van onze inspanningen, de rest is een ‘geschenk’ uit het verleden, zei de Amerikaanse Nobelprijswinnaar voor economie Herbert Simon. Het onvoorwaardelijke basisinkomen herverdeelt dit geschenk alleen maar rechtvaardiger.

– In welke kringen vindt dit idee vandaag de dag weerklank?

– Het geniet een zekere populariteit onder de weigeraars, omdat het stelt dat we onze hoop niet kunnen baseren op oneindige groei. Maar het spreekt alle voorstanders van echte vrijheid voor iedereen aan – niet alleen de rijken. Het doet een beroep op libertair links, en minder op Labour en links die gehecht zijn aan de rol van de staat. Het sprak degenen aan die na de val van de muur zagen dat het socialisme geen toekomst had in een kapitalistische samenleving en die op zoek waren naar een andere mogelijke weg, tussen het neoliberalisme aan de ene kant en de vage pogingen om de gaten op te vullen. ander. Tegenwoordig wordt het basisinkomen ook ondersteund door bazen, zoals Götz Werner in Duitsland, eigenaar van de drogisterijketen dm, of door de liberale denktank Génération Libre in Frankrijk.

– Is dit een poging om een ​​einde te maken aan het kapitalisme?

– Het is eerder een kapitalistische weg naar het communistische idee van een samenleving waarin iedereen vrijwillig bijdraagt ​​volgens zijn mogelijkheden en ontvangt volgens zijn behoeften. Een van de eersten die dit idee bepleitte was de Nederlandse sociaalgeneeskundige Jan Pieter Kuiper. Hij zag patiënten ziek worden omdat ze te veel werkten en anderen die lijden onder het feit dat ze geen baan konden vinden. Het basisinkomen maakt het mogelijk om deze twee pathologieën tegelijkertijd aan te pakken.

- Een utopie?

– Het is een utopie voor de huidige tijd. Maar het socialezekerheidsstelsel dat Bismark in de 19e eeuw introduceerde, was een veel radicaler utopie; het was het eerste door de staat georganiseerde solidariteitssysteem. Ik ben ervan overtuigd dat we ons op een dag zullen afvragen hoe we zo lang zonder deze basis hebben kunnen leven.

https://www.letemps.ch/suisse/un-jour-d ... ersel-base

[Rajqawee]

Interessant.

Wat interessant is, is om te zien dat dit min of meer is wat we uiteindelijk doen met COVID: degenen die niet kunnen werken, worden gecompenseerd.

Het is ook interessant om te zien dat restauranthouders (zo heb ik het gevoel) allemaal daadwerkelijk werken, bezorgen, afhalen, enz., in plaats van te vertrouwen op hand-outs.

Dit is vergelijkbaar met wat ik vaak zie bij mensen die werkloos zijn: velen gaan in werkelijkheid onbetaald werk doen. Ze verbouwen hun huis of dat van familieleden, zorgen voor de kinderen (dus geen/minder buitenschoolse activiteiten), helpen bij verenigingen etc. Hetzelfde geldt voor veel gepensioneerden.

[Remundo]

Momenteel neemt Groot-Brittannië dus nog een ander aspect aan dat veel verder gaat dan de vraag of het economisch of maatschappelijk ‘goed of niet goed is’.

Er moet rekening worden gehouden met een heel ander prisma: Het zal u niet ontgaan zijn dat we in een autoritaire periode leven, die langzaam afglijdt naar een dictatuur. De overheid probeert burgers te infantiliseren, hen te ontnemen van hun vermogen om voor zichzelf te zorgen, hun ondernemerschap te ontmoedigen, enz.

Bovendien is het serveren van gratis €uro een goede manier om de opstanden en de woede die in het land broeit te onderdrukken.

In de post-covid-periode is Groot-Brittannië een extra stadium van controle over de massa door de financiële en globalistische oligarchie.

[Exnihiloest]

Momenteel neemt Groot-Brittannië dus nog een ander aspect aan dat veel verder gaat dan de vraag of het economisch of maatschappelijk ‘goed of niet goed is’.

Er moet rekening worden gehouden met een heel ander prisma: Het zal u niet ontgaan zijn dat we in een autoritaire periode leven, die langzaam afglijdt naar een dictatuur. De overheid probeert burgers te infantiliseren, hen te ontnemen van hun vermogen om voor zichzelf te zorgen, hun ondernemerschap te ontmoedigen, enz.

Bovendien is het serveren van gratis €uro een goede manier om de opstanden en de woede die in het land broeit te onderdrukken.

In de post-covid-periode is Groot-Brittannië een extra stadium van controle over de massa door de financiële en globalistische oligarchie.

Als je de draad "De dictatuur in beweging" en een paar andere van mijn berichten hier en daar hebt gezien, zul je begrepen hebben dat deze autoritaire en infantiliserende periode (op zijn zachtst gezegd) mij ook niet is ontgaan. En toch ben ik vóór Groot-Brittannië.
Een Groot-Brittannië zou zeker kunnen worden uitgebuit door een autoritaire regering, maar wat de autoritaire regering ook is, we zullen altijd de prijs betalen. Ik denk niet dat we Groot-Brittannië onder dit voorwendsel moeten elimineren.
Voor mij gaat het er niet om dat Groot-Brittannië een egalitaire samenleving tot stand brengt waarin mensen niet werken, maar waar iedereen een fatsoenlijk bestaansminimum kan garanderen, zelfs als hij of zij niet werkt. Dan is het aan iedereen om zijn leven te leiden om zijn inkomen en comfort te verbeteren of, als hij dat wil, zich vrijwillig aan te melden voor een of ander doel, of wat dan ook.
De welvaartscreatie is toegenomen, terwijl de werkuren zijn afgenomen. De toekomst zou nog groter moeten zijn met robotica. En toch vragen we ons af waar deze rijkdom naartoe gaat. Als eten niet langer een essentieel probleem is in onze samenleving, niemand omkomt van de honger, huisvesting moeilijker is dan in het verleden, slecht of te weinig eten gebruikelijk is, ‘s avonds werken als je studeert omdat je ouders niet kunnen eten achterop wordt de regel, zelfs de aanschaf van dingen die essentieel zijn voor de gezondheid, brillen, tandprothesen, gehoorapparaten, slecht vergoed, buiten bereik raken, etc etc
Groot-Brittannië moet er zeker van kunnen zijn dat dit essentiële doel wordt bereikt door de rijkdom te herverdelen, die duidelijk al niet of te gedeeltelijk naar degenen die werken gaat, en dan moet het werk, als ik dat wil, het verschil maken. Er zullen altijd genoeg redenen zijn om een ​​activiteit te motiveren. Ik zie dus echt niet waar het probleem zou zitten.

[Peter]

Ik ben ook een voorstander van een universeel basisinkomen.
In een wereld waar er geen werk is voor iedereen en waar de resterende banen vaak van twijfelachtig sociaal nut zijn, is het hebben van een nuchtere levensstijl, die niet wordt gestigmatiseerd, een alternatief voor onzinbanen. leegte van betekenis, dat zou niet slecht zijn.
Maar ik geef de huidige regering geen enkel vertrouwen om dit universele inkomen in te zetten voor het algemeen welzijn.

Ze zouden heel goed van de economische crisis kunnen profiteren om iets in het leven te roepen dat de sociale zekerheid niet aanvult, maar vervangt. Het zou aan ons kunnen worden verkocht als hulp aan huishoudens in moeilijkheden, maar het zal in feite hulp zijn aan banken en bedrijven, aangezien het universele inkomen vaak zal worden gebruikt om rekeningen en kredieten te blijven betalen.
En als er zich een gezondheidsprobleem voordoet: behandel het zoals gewoonlijk.

Het is een drievoudige klap voor de liberalen:
- Verkapte hulp aan banken
- Mensen blijven schulden houden en zijn daarom onderdanig
- Privatisering van openbare diensten ten gunste van vrienden

[Remundo]

je kunt zien dat het complex en wazig is.

In feite bestaat het VK al lang in Frankrijk. Het heet RSA + APL. Het heette RMI enz ... het vindt plaats bij het CAF (Franse automatische kassa) afhankelijk van het inkomen.

[Rajqawee]

je kunt zien dat het complex en wazig is.

In feite bestaat het VK al lang in Frankrijk. Het heet RSA + APL. Het heette RMI enz ... het vindt plaats bij het CAF (Franse automatische kassa) afhankelijk van het inkomen.

Ja. Maar het is niet ingesteld. Het is daarom een ​​voortdurende inspanning van de burgers om dit te verkrijgen (en dan zouden we kunnen bespreken of het een fatsoenlijk leven mogelijk maakt), en het kan als schrijnend worden gezien. Ook het sociale aspect is belangrijk, iemand met een RSA/werkloos/overig is vaak behoorlijk sociaal geïsoleerd, omdat hij of zij als lui wordt gezien.

[Macro]

Maar ja... Geen probleem, laten we biftons uit de lucht laten vallen zonder enige compensatie anders dan een aardige, heel rustige, aardige burger te zijn.....

Wie gaat jouw afval door jou laten ophalen, wie gaat de konten van oude mensen in verpleeghuizen afvegen, wie gaat covid je moeders laten bedienen in de kantine? Mensen die willen werken als ze dat willen?