Nieuwe verkeersveiligheidsmaatregelen

Transport en nieuw vervoer: energie, vervuiling, motor innovaties, concept car, hybride voertuigen, prototypes, bestrijding van verontreiniging, emissienormen, belasting. geen individuele vervoerswijzen: vervoer, organisatie, autodelen of carpoolen. Transport zonder of met minder olie.
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79112
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 10/03/13, 11:07

Waarom werkt het niet? Het is duidelijk dat dit bij benadering is, omdat auto's impactenergie beter zullen afvoeren dan de muur ...

In ieder geval op het niveau van de opgeslagen kinetische energie is het echter redelijk eerlijk ... ja, ze moeten hetzelfde gewicht hebben ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 10/03/13, 11:58

Ik ben het met Chatelot eens: elk zal "zijn" kinetische energie verdrijven in de vervorming van zijn lichaam.

Als het twee identieke auto's zijn, in feite tegen een muur rijden met 90 km / u of een botsing aangaan met dezelfde auto tegenover ook rijdend op 90 km / u, is het kif-kif ...

Aan de andere kant, als de auto's niet identiek zijn, wordt het erger: hoe zwaarder en snelste zijn kinetische energie "doorgeven" aan de lichtere / langzamere ... En daar was het de kleine die trinuqe: het dissipeert zijn kinetische energie + een deel van de ander!

[denk aan het kleine speeltje met 6 hangende stalen ballen, we laten de eerste los en de laatste "springt"]
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79112
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 10/03/13, 22:34

Did67 schreef:Ik ben het met Chatelot eens: elk zal "zijn" kinetische energie verdrijven in de vervorming van zijn lichaam.

Als het twee identieke auto's zijn, in feite tegen een muur rijden met 90 km / u of een botsing aangaan met dezelfde auto tegenover ook rijdend op 90 km / u, is het kif-kif ...


Nou nee, het is geen KIF KIF tenzij een van de 2-auto's wordt gestopt ... het is de relatieve snelheid van de impact die telt ... dus 2-voertuigen met 90 km / u hebben veel meer energie om slechts één te verdrijven met 90 km / h tegen een muur ...

Na ja, op de fysieke details: de massa's en de respectievelijke vervorming van de carrosserieën en het feit dat de 2 auto's niet in de grond verankerd zijn tijdens de botsing betekent dat de schade "a priori" minder belangrijk zal zijn dan tegen een muur ... maar de a priori moet met een korreltje zout worden ingenomen, want er zijn andere obstakels op de weg ...

Wat ten slotte moet worden onthouden, is dat de resultaten van de crashtest met 190km / h pas plaatsvinden als u met 190km / h rijdt.

De frontale botsingen bij 190km / u tegen een muur moeten uiterst zeldzaam zijn, maar de wrakken die op die van de video lijken, komen vrij vaak voor ... dat is alles wat ik wilde zeggen ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Flytox
Modérateur
Modérateur
berichten: 14138
Inschrijving: 13/02/07, 22:38
Plaats: Bayonne
x 839




par Flytox » 10/03/13, 23:06

Hoe dan ook, zelfs "dat" bij 90 km / u er alleen nog maar vlees aan de muur blijft hangen .... :|
0 x
Reden is de waanzin van de sterkste. De reden voor de minder sterk is waanzin.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
Avatar de l'utilisateur
Macro
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6458
Inschrijving: 04/12/08, 14:34
x 1610




par Macro » 11/03/13, 10:49

Ik zal je niet uitleggen hoe ik in paniek raak achter het stuur van mijn zeepkist die roeit om 75 ... Wanneer ik de panzers voor en achter mij zie met twee keer mijn snelheid ... Ze sturen het me in een baan om de Tsjernomobiel , als ze me slaan ..
0 x
Het enige wat in de toekomst veilig. Het is dat er mogelijk kans dat het voldoet aan onze verwachtingen ...
Avatar de l'utilisateur
Gaston
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 1910
Inschrijving: 04/10/10, 11:37
x 88




par Gaston » 11/03/13, 11:10

Christophe schreef:
Did67 schreef:Als het twee identieke auto's zijn, in feite tegen een muur rijden met 90 km / u of een botsing aangaan met dezelfde auto tegenover ook rijdend op 90 km / u, is het kif-kif ...
Nou nee, het is geen KIF KIF tenzij een van de 2-auto's wordt gestopt ...
Ik ben het eens met Did67 ... het is kif-kif.

Christophe schreef:het is de relatieve snelheid van de impact die telt ... dus 2-voertuigen met 90 km / u hebben veel meer energie om af te voeren dan slechts één met 90 km / u tegen een muur ...
Dit verhaal van relatieve snelheid is een vergissing.
Twee voertuigen met 90 km / u hebben precies deux keer de kinetische energie vanun voertuig met 90 km / h, niet de energie vanun voertuig met 180 km / h wat het is vier keer hoger.

Omdat deze energie moet worden afgevoerd deux identieke lichamen, elk dissipeert daarom zijn eigen kinetische energie, alsof het een muur was binnengegaan (die niets dissipeert ...).
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 11/03/13, 11:48

Gaston schreef:
Dit verhaal van relatieve snelheid is een vergissing.
Twee voertuigen met 90 km / u hebben precies deux keer de kinetische energie vanun voertuig met 90 km / h, niet de energie vanun voertuig met 180 km / h wat het is vier keer hoger.

Omdat deze energie moet worden afgevoerd deux identieke lichamen, elk dissipeert daarom zijn eigen kinetische energie, alsof het een muur was binnengegaan (die niets dissipeert ...).


Dat bedoelde ik ook. Maar het is veel beter gezegd !!!!

Dus ik ben het eens met chatelot, gaston en ... mezelf.
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79112
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 11/03/13, 12:19

Ah ja nu begrijp ik het : Oops: : Oops:

Eigenlijk kwam ik vast te zitten ... ik moest gewoon een hoekberekening maken die ik niet deed.

Aangezien 1 / 2 mv² = kinetische energie; 2 dezelfde auto's bij 90km / h hebben de helft van de energie van dezelfde auto bij 180km / h (2 keer 90 km / u): 2 * 1 / 2 * M * 90² = 8100 M = 1 / 2 * 1 / 2 * M * 180²

Ok voor de opmerking over de vervorming van 2 carrosserie ...

Dus we kunnen zeggen dat het lichaam een auto met 180 km / u tegen een muur moet absorberen 4 keer meer energie (coef 2 van kinetische energie keer coef 2 van carrosserie 2) dan in in het geval van een frontale botsing bij 90 km / u met een identieke auto ...... Dat blijft zo relatieve botssnelheid van de frontale botsing is 180 km / h... daarom waarom het niet tussenkomt in de energieberekening van de schok?

Het is dit ding dat me vanaf het begin stoort ... waarom is dit een Gaston-fout? In dit geval zou de energiecoëfficiënt die moet worden gedissipeerd in vergelijking met de muur bij 180 km / h alleen 2 zijn (2 carrosserie in plaats van één) ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Gaston
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 1910
Inschrijving: 04/10/10, 11:37
x 88




par Gaston » 11/03/13, 14:01

Christophe schreef:Het feit blijft dat relatieve botssnelheid van de frontale botsing is 180 km / h... daarom waarom het niet tussenkomt in de energieberekening van de schok?
Het is niet zo dat het niet ingrijpt, het is noodzakelijk dat de volledige berekening wordt gemaakt:

Als je de snelheid van de ene auto ten opzichte van de andere meet, betekent dit dat je jezelf in een benchmark plaatst die naar de snelheid van de tweede auto gaat (de laatste heeft daarom een ​​nulsnelheid in deze benchmark vóór de ongeval).

In deze benchmark wordt de kinetische energie vóór de impact gereduceerd tot die van de eerste auto en is deze 1 / 2 * m * (2 * V) ² waard.

Christophe schreef:Het is dit ding dat me vanaf het begin stoort ... waarom is dit een Gaston-fout?
Om de berekeningen correct te laten zijn, moet deze benchmark een constante snelheid hebben. Het moet dus niet stoppen op het moment van impact, maar verder gaan met 90 km / u.

In deze benchmark bewegen de twee beschadigde auto's met 90 km / u, de kinetische energie na de impact is niet nul en is 1 / 2 * (2 * m) * V² waard

De energie die moet worden afgevoerd is daarom
Energie voor schok - Energie na schok
= 1 / 2 * m * (2 * V) ² - 1 / 2 * (2 * m) * V²
= 2 * m * V² - m * V²
= m * V²
= 2 * (1 / 2 * m * V²)

En we vinden dezelfde hoeveelheid energie als wanneer we onszelf in een vast referentiekader plaatsen.

We kunnen de berekening uitvoeren met elke benchmark die met elke snelheid (niet relativistisch) beweegt vergeleken met de twee auto's, het verschil tussen de initiële en uiteindelijke kinetische energie is altijd hetzelfde 8)
0 x
fakir
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 192
Inschrijving: 07/05/07, 12:34
x 5




par fakir » 11/03/13, 14:14

Voor mij zijn er 3-situaties:
Uitgaande van de hypothese van stoppen na colision:
1) 90 km / u op een muur: te dissiperen energie = 312m,
2) 90 km / u op een auto bij 90 km / u: te dissiperen energie = 625m,
1) 180 km op een muur: te dissiperen energie = 1250m.


180 km op een muur = 2 X 90 km / h op een auto op 90 km / h = 4 x 90 km / h op een muur

En dat in elk van de repositories.

Op de vaste. Vi1 = -Vi2 = 90 en Vf1 = Vf2 = 0
Waarin mobiel Vi1 = 0 Vi2 = 180 en Vf1 = Vf2 = 90.
In het laatste geval te dissiperen energie = 1250m - 625m = 625m
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "Nieuwe vervoer: innovaties, motoren, vervuiling, technologieën, het beleid, de organisatie ..."

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 161-gasten