Nucleair: de ramp die alles verandert (CE France2)

[Christophe]

Een aanvullend onderzoek van 10 dagen geleden, nucleaire special over de ramp in Fukushima (die ik heb gemist, gelukkig herinnert P.Langlois ons eraan), de documentaire is beschikbaar in stream en op YouTube:

Hier zijn de links om een ​​uitstekende documentaire over Franse kernenergie te bekijken, gepresenteerd op France 2, op 18 april 2011, als onderdeel van het programma Complément d'investigation, en getiteld “Nucleair: de catastrofe die alles verandert”.

Kijk hier opnieuw in de stream: http://info.france2.fr/complement-denqu ... brique=110

De reportage staat ook op YouTube in 7 video’s. De derde video gaat over kernafval en de ontmanteling van een energiecentrale (bijzonder interessant). De zesde video onthult de valkuilen die in Frankrijk zijn opgezet om het leven van duurzame energie moeilijk te maken door beleid dat duidelijk onder toezicht staat van de nucleaire lobby.


http://www.youtube.com/watch?v=g8Fp1Cn9DhM
http://www.youtube.com/watch?v=3Y9jW1jhBkQ
http://www.youtube.com/watch?v=fysP9Udo6Ag
http://www.youtube.com/watch?v=XcBhnQECPSQ
http://www.youtube.com/watch?v=Fgh5hX3k4AQ
http://www.youtube.com/watch?v=D1EPZXrR5jI
http://www.youtube.com/watch?v=ZQp5vNwqV0g

Zie hier: https://www.econologie.com/complement-d- ... -4354.html

Ik heb het een makkelijker leesbare afspeellijst gemaakt: http://www.youtube.com/watch?v=g8Fp1Cn9 ... CB42BF2D33

[Addrelyn]

Zoals gewoonlijk zijn de journalisten op zoek naar de primeur... EDF legt de zaken goed uit en de journalisten gebruiken zoals gewoonlijk sarcasme.

Een babydocumentaire, maar je kunt er tenminste plezier in hebben om eng te zijn.

Het stoort mij zoveel onzin.

80 ton splijtbaar materiaal, meer dan de bom op Hiroshima...
Behalve dat het niet alleen U235 is.
De besnorde, milieuvriendelijke man, een geweldig karakter!

kort

[Remundo]

Ik heb deze show gezien, over het algemeen niet zo slecht, maar een beetje oppervlakkig omdat veel onderwerpen in korte reeksen worden behandeld.

Interviews onderstrepen echter elk rapport.

Terwijl ze haar vinger op de plek legt waar het stoort, doen deze heren die op neutronen leven er alles aan om haar in diskrediet te brengen.

Hoe kiezen tussen?

1) De atoomfundamentalisten met hun diploma's?
2) anti-nucleaire bases?

De tweede: ze hebben volkomen gelijk zonder veel wetenschappelijke studies te hebben gedaan, en daarom een ​​paar domme dingen te zeggen...

Terwijl de eersten het gebruiken om de vis te verdrinken en de toekomst in gevaar te brengen, door schandalige dingen te zeggen...

“alles is onder controle”, “afval is onder controle” “ah ja, maar dat zal niet gebeuren met ons reactorontwerp”

Anekdotisch genoeg, op 14 maart, toen de coriums al zorgwekkende signalen gaven via scheuren en lekken in verschillende reactoren...

Dame Lauvergeon verklaart over France2 dat "Japan geen nucleaire catastrofe doormaakt"...

Dit is niet de eerste absurditeit!!!!

@+

[Christophe]

Ik heb nog geen tijd gehad om naar het document te kijken, maar:

80 ton splijtbaar materiaal, meer dan de bom op Hiroshima...
Behalve dat het niet alleen U235 is.
De besnorde, milieuvriendelijke man, een geweldig karakter!

kort

Pfff kortom zoals je zegt...80 T is duidelijk meer, de capaciteit van de bommenwerpers uit die tijd was niet groter dan 15 ton... alles inclusief...

Dus hierover zijn we het volledig eens... het is zelfs meer dan 1000 keer meer sinds er slechts 64 kg uranium in Hiroshima was:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Little_Boy

Het wapen werd tijdens de Tweede Wereldoorlog ontwikkeld als onderdeel van het Manhattan Project en ontleende zijn explosieve kracht aan verrijkt uranium. Met een lengte van 3 m en een diameter van 71 cm had het een massa van 4 kg. Het bevatte iets meer dan 000 kg uranium 64, waarvan 235 g in splijting terechtkwam.

Dus we zouden 700 g = 16 kT hebben?

Maar 700 g op 64 kg levert maar 1% splijtbaar materiaal op, toch?

Dus wat is de coëfficiënt tussen het TNT-equivalent en de massa van uranium of H2?

Als bijvoorbeeld de http://fr.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba Als het een splijtingsbom was geweest, hoeveel zou hij dan hebben gewogen?

[Addrelyn]

Tegelijkertijd laat de diepe zwakte het niet toe om technische basisverklaringen te begrijpen.

Het rapport gaat uit van het principe dat kernenergie slecht is, en weet te zeggen dat kernenergie slecht is.


Ze laten tonnen laagactief afval zien en zeggen dat het gevaarlijk is... Het is potentieel gevaarlijk omdat het in een nucleaire zone terecht is gekomen, maar in werkelijkheid is er geen radioactiviteit.
Echt walgelijk afval neemt geen ruimte in beslag, het komt neer op een arm schuurtje. Kleine schuur die tientallen jaren kan blijven staan ​​terwijl er een goede oplossing wordt gevonden.
Kernenergie is de enige energie die het mogelijk maakt afval op te slaan. CO2 is ook gevaarlijk, maar we laten het in de atmosfeer ontsnappen zonder te weten wat het over 100, 1000 jaar zal doen.

De ontmanteling duurt lang, het is normaal, we hebben tijd en als de tijd verstrijkt, neemt de radioactiviteit af...

[Christophe]

Terwijl de eersten het gebruiken om de vis te verdrinken en de toekomst in gevaar te brengen, door schandalige dingen te zeggen...

“alles is onder controle”, “afval is onder controle” “ah ja, maar dat zal niet gebeuren met ons reactorontwerp”

Hé Raymond, heb jij enig waarzeggerij?

(vergeleken met het laatste antwoord van Addrelyn)

[Obamot]

Maar hij zou een belediging zijn voor Imotep de klootzak! het verdient de “koelkast”, nee… ;-)

Tegelijkertijd laat de diepe zwakte het niet toe om technische basisverklaringen te begrijpen.

Echt walgelijk afval neemt geen ruimte in beslag, het komt neer op een arm schuurtje. Kleine schuur die tientallen jaren kan blijven staan ​​terwijl er een goede oplossing wordt gevonden.

Ha, ha, ha!

La “totale oppervlakte van de hangar” real gegeven door het IAEA (matige belediging!!) op de tijdschaal van radionucliden (van 1 tot 1000 jaar) zou dit tussen ~100 en 1 km000 liggen (> 000 Ci/km2)
Onnodig te zeggen dat een straal van 100 km... niet veel voorstelt... en dat het slordig wordt berekend... omdat radioactiviteit geen homogene zone kiest! Dit is puur weer een onzin van de IAEA (maar toch is het de moeite waard om naar de grafiek te kijken :)



Bron: 'zijn vrienden' van het IAEA: “Rectorongeval in Tsjernobyl. Totaal verontreinigd oppervlak »

De mate van...

“diepe zwakte”

... thuis en pitbull, is helaas lastig te meten! (als we niet twijfelden tussen liegen, kwade trouw en bewusteloosheid? Of zelfs alle drie ^^)

[Leo Maximus]

Dus we zouden 700 g = 16 kT hebben?
Maar 700 g op 64 kg levert maar 1% splijtbaar materiaal op, toch?

Voor Hiroshima doet Georges Charpak de berekening in zijn boek “From Chernobyl to Chernobyls” en dat levert 0,8 kg splijtingsproducten op.

Ter vergelijking: een kernreactor produceert ongeveer 1 kg splijtingsproducten per dag en per thermische megawatt, dus een PWR van ons is elke dag vier tot vijf keer meer splijtingsproducten dan de bom op Hiroshima in één keer.

Wat begraven afval betreft: wanneer de kortlevende radio-elementen zijn verdwenen, zal uranium en vooral... plutonium overblijven. Dit is wat super interessant is voor toekomstige generaties: zoutmijnen zullen plutoniummijnen worden. (bron Georges Charpak).

[Alain G]

Tegelijkertijd laat de diepe zwakte het niet toe om technische basisverklaringen te begrijpen.

Het rapport gaat uit van het principe dat kernenergie slecht is, en weet te zeggen dat kernenergie slecht is.


Ze laten tonnen laagactief afval zien en zeggen dat het gevaarlijk is... Het is potentieel gevaarlijk omdat het in een nucleaire zone terecht is gekomen, maar in werkelijkheid is er geen radioactiviteit.
Echt walgelijk afval neemt geen ruimte in beslag, het komt neer op een arm schuurtje. Kleine schuur die tientallen jaren kan blijven staan ​​terwijl er een goede oplossing wordt gevonden.
Kernenergie is de enige energie die het mogelijk maakt afval op te slaan. CO2 is ook gevaarlijk, maar we laten het in de atmosfeer ontsnappen zonder te weten wat het over 100, 1000 jaar zal doen.

De ontmanteling duurt lang, het is normaal, we hebben tijd en als de tijd verstrijkt, neemt de radioactiviteit af...

Pffff!

Het is duidelijk dat je voor de industrie werkt en dat je hier komt om de risico's te verkleinen!!!!!!!!!

Dit is wat een ECHTE wetenschapper denkt:

“We moeten reageren” – Hubert Reeves


“We moeten nadenken over de energie van morgen, gedurende enkele decennia. We weten dat de olie opraakt en ik ben geen voorstander van kernenergie. Je moet klaar zijn voor alternatieve energie. De beste keuze zijn windturbines en fotovoltaïsche zonne-energie. Dit is waar alle inspanningen op geconcentreerd moeten worden.”

Verklaring van Hubert Reeves,
astrofysicus, voorzitter van de Roc League.

In 2007 weigerde de president van de republiek kernenergie te betrekken bij de debatten over het milieu in Grenelle. De vereniging waarvan ik voorzitter ben, de Ligue Roc, die zich bezighoudt met het behoud van de biodiversiteit, accepteerde deze voorwaarde omdat enerzijds energieproblemen niet de enige problemen zijn die zich voordoen, en anderzijds werd een volgend debat aan de verenigingen beloofd. dan meer betrokken bij dit thema.

Onze vereniging zet haar evolutie voort en verdedigt levende wezens die bij veel menselijke activiteiten mishandeld worden. Mensen hebben alles te winnen bij het verdedigen van de biodiversiteit waarvan zij deel uitmaken en waarvan zij afhankelijk zijn. We hebben een manifest opgesteld waarin de twee woorden Mensheid en Biodiversiteit nog steeds met elkaar worden geassocieerd. De tragedie van Fukushima laat zien dat de twee woorden Mensheid en Energie ook onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, vooral in hightechmaatschappijen waar de energiebehoeften enorm zijn, en dat dit ook zo zal blijven als de verspilling, die soms intens en kostbaar is, wordt teruggedrongen.

Energie maakt de ontwikkeling van menselijke samenlevingen mogelijk. Maar deze medaille heeft bijvoorbeeld een andere kant: elektriciteit elimineert de afwisseling van dag en nacht in een rel van verlichting die schadelijk is voor de mens en een groot aantal soorten...

Geconfronteerd met hun tegenslagen zijn de Japanners voorbeeldig in hun kalmte en dwingt zij ons respect af. De huidige urgentie is voor ons om vraagtekens te zetten bij de hulp die we hen kunnen bieden om hun lijden te verlichten.

Dan zal de tijd aanbreken om de lessen te trekken uit deze episode, het debat over energiekeuzes. Alle energiebronnen hebben ernstige nadelen: steenkool, olie, waterkracht en nu ook schaliegas. Zonder kernenergie te vergeten, waarvan de enorme kracht aan het licht kwam door de bommen op Hiroshima en Nagasaki en waarvan het afval een levensduur heeft van duizenden jaren. Meer dan de anderen is ze bang. Deze angst was echter grotendeels verdwenen. De actualiteit maakt haar wakker en brengt twee kampen tegen elkaar.

Om deze periode van interne conflicten te overwinnen moet de publieke opinie worden geïnformeerd over de voordelen en risico's van elk van de beschikbare energiebronnen. En de beste verwachtingen kunnen schamel zijn in het licht van het onvoorspelbare. In Frankrijk zou het in 2007 beloofde brede debat op het programma moeten staan. Wij kunnen de uitkomst niet voorspellen.

Maar radioactieve wolken kennen geen grenzen. Debatten zijn nodig in alle landen die energiecentrales hebben of van plan zijn deze te bouwen. Naar het voorbeeld van de burgerluchtvaart is de universele toepassing van de conclusies van deze debatten de enige realistische oplossing.

http://www.hubertreeves.info/


En zijn antwoord in audio is veel geloofwaardiger dan jouw antwoorden, mijn beste Addrelin!:

http://www.lemonde.fr/planete/visuel/20 ... _3244.html

http://www.youtube.com/watch?v=z-r_5wO3iVE

[Christophe]

Video geplaatst op de site: https://www.econologie.com/complement-d- ... -4354.html

Reacties (lang!!) van JPP over de show: http://www.jp-petit.org/sauver_la_Terre ... nquete.htm